Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Бакуменко Е.Э., назначенного по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Васютина С.В., предоставившего удостоверение № 5125 и ордер № 000411,

при секретаре Курбаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Белокалитвинского отделения № № к Бакуменко Е.Э., Гречкину Б.А., Гудикову А.Ю., Бассалову В.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Белокалитвинский городской суд,

установил:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Белокалитвинского отделения № обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к Бакуменко Е.Э., Гречкину Б.А., Гудикову А.Ю., Бассалову В.Г. о досрочном взыскании с ответчиков солидарно ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере руб. коп.

В обоснование своего иска в заявлении сообщается, что Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Белокалитвинского отделения № - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Бакуменко Е.Э. кредит на неотложные нужды в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В соответствии со срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, платежи заемщик производил нерегулярно. Он неоднократно выходил на счета просроченных ссуд, что явилось причиной образования задолженности по кредитному договору, по кредитному договору. Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты заемщик вообще прекратил уплату ссудных платежей.

Согласно п.п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов; при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Для обеспечения гарантии исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование им Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № были заключены договоры поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ с Бессаловым В.Г.; №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ с Гречкиным Б.А.; №-п3 от ДД.ММ.ГГГГ с Гудиковым А.Ю..

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2, договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение его условий в том же объеме, как и заемщик, несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования вопроса кредитором были направлены заемщику и поручителям требования о досрочном взыскании ссудной задолженности и намерении банка обратиться в суд в случае не погашения задолженности в течение 30-ти дней. Однако, обязанности, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства, исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко Е.Э. составила руб. коп., которая складывается из:

неустойки в размере руб. коп.;

неустойки по просроченным процентам в размере руб. коп.;

уплаты просроченных процентов за пользование кредитом в размере руб. коп.;

просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере руб При подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере руб. коп.

Истец просил взыскать с Бакуменко Е.Э., Гречкина Б.А., Гудикова А.Ю., Бассалова В.Г. солидарно в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. и руб. коп. - в возмещение затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянова Е.Г. поддержала исковые требования Белокалитвинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Бакуменко Е.Э., Гречкину Б.А., Гудикову А.Ю., Бассалову В.Г. Просила суд взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Белокалитвинского отделения № с Бакуменко Е.Э., Гречкина Б.А., Гудикова А.Ю., Бассалова В.Г. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. и руб. коп. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Дала пояснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении. Заявила что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гречкина Б.А. адвоката Шушпанова Л.Д. о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в силу решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, как считает адвока, по тому же предмету, тому же основанию и к тем же лицам, должно быть отказано по той причине, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к Бакуменко Е.Э., Гречкину Б.А., Гудикову А.Ю., Бассалову В.Г. касается взыскания просроченной судной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда с ответчиков было взыскано руб. коп. Так как задолженность полностью не была погашена к настоящему времени задолженность уже составляет руб. коп. Взысканные с ответчиков руб. коп. взысканы при расчете настоящей задолженности. Если мировой судья рассматривал иск о взыскании просроченной ссудной задолженности, имевшейся у Бакуменко Е.Э. на период рассмотрения дела у мирового судьи, то настоящий иск касается уже досрочного взыскания всей суммы задолженности на настоящее время То есть иск является совешенно иного предмета.

В связи с тем, что место жительства ответчика Бакуменко Е.Э. неизвестно, судебное разбирательство в отношении его проведено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему его известному месту жительства.

Представитель ответчика Бакуменко Е.Э. адвокат Васюти С.В. в судебном заседании заявил, что не знает отношения Бакуменко Е.Э. к предъявленному иску, поэтому и не может от его имени определенно сформулировать отношение ответчика к иску.

Явившийся в судебное заседание ответчик Бессалов В.Г. обратился к суду с письменным заявлением о проведении судебного разбирательства без его участия, не высказав своего отношения к заявленному иску.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик Гудиков А.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебное разбирательство в отношении ответчика Гудикова А.Ю. проведено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гречкин Б.А. и его адвокат Шушпанов Л.Д. иск не признали и пояснили, что Бакуменко при получении кредита было совершено уголовное преступление – мошенничество. Что все поручители были заведены им в заблуждение. Что они заключали договоры поручительства под условием, что кредит будет обеспечен залогом автомобиля, который Бакуменко Е.Э. приобрел на полученные в кредит деньги. Что производство по делу должно быть прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение мирового судь судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тех же лиц, по тому же предмету и по тем же основания.

Выслушав представителя истца Лукьянову Е.Г. и других участников судебного разбирательства, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Белокалитвинского отделения № к Бакуменко Е.Э., Гречкину Б.А., Гудикову А.Ю., Бассалову В.Г. о взыскании с них солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.; руб. коп. - в возмещение затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Требования ст. 362 ГК РФ по соблюдению письменной формы договора поручительства сторонами исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитор предоставил заемщику Бакуменко Е.Э. кредит на неотложные нужды в размере рублей под 17 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ с Бессаловым В.Г.; №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ с Гречкиным Б.А.; №-п3 от ДД.ММ.ГГГГ с Гудиковым А.Ю. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белокалитвинского отделения № заключил договоры поручительства с Бессаловым В.Г.; Гречкиным Б.А.; Гудиковым А.Ю.. Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бакуменко Е.Э. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере руб. коп.

Никто в судебном заседании не возражал против того, что именно указанными в договорах лицами были подписаны договоры, что всем были разъяснены условия договоров.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и. о. дознавателя ОВД по ФИО в возбуждении уголовного дела в отношении Бакуменко Е.Э. отказано.Поэтому ссылки ответчиков на то, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства они были заведены в заблуждение, безосновательны.

Безосновательно и ходатайство адвоката Шушпанова Л.Д. о прекращении производства по делу в связи с тем, что, как он считает, уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, как он считает, по тому же основанию, к тем же лицам. И по тому же предмету. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, касается взыскания с ответчиков просроченной ссудной задолженности по кредитному договору за период времени на день рассмотрения иска мировым судьей. В настоящее время рассматривается иск к тем же лица о досрочном взыскании всей ссудной задолженности по кредитному договору за совсем иной период времени на день рассмотрения дела Белокалитвинским городским судом То есть по иному предмету.

Ссылки поручителей на то, что они заключали договоры поручительства под условием, что кредит будет обеспечен залогом имущества, безосновательны по тем основаниям, что такого условия в договорах поручительства нет.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

От 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно указанному расчету с ответчиков солидарно должно быть взыскано в пользу Белокалитвинского отделения № Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в возмещение затрат на уплату государственной пошлины руб. 84 коп. из расчета:

руб. коп. – 200000 руб. = руб руб. коп.;

руб. коп.: 100 = руб. коп.;

руб. коп. + руб. = руб. коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 91 ГПК РФ с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Белокалитвинского отделения № солидарно должна быть взыскана государственная пошлина в размере руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Белокалитвинского отделения № к Бакуменко Е.Э., Гречкину Б.А., Гудикову А.Ю., Бессалову В.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Белокалитвинский городской суд.

Взыскать в пользу Белокалитвинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) солидарно с Бакуменко Е.Э., Гречкину Б.А. Гудикову А.Ю., Бессалову В.Г. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.

Взыскать в пользу Белокалитвинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) солидарно с Бакуменко Е.Э., Гречкину Б.А., Гудикову А.Ю., Бессалову В.Г. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней.

Дата изготовления мотивированного решения 19.08.2011 года.

Судья Малиновский В.В.