Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1380/11 по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой М.Д. к Коваленко С.А. о взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов, по встречному иску Коваленко С.А. к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой М.Д. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьева М.Д. обратилась в суд с иском к Коваленко С.А. о взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 29.01.2011 года между ней и Коваленко С.А.. был заключен договор купли- продажи товара в рассрочку. Согласно указанному договору она, как продавец, обязалась продать следующий товар: двигатель внутреннего сгорания, дизельный, в сборе. В соответствии с п. 1.1 договора цена договора составила ... рублей. В момент заключения договора Коваленко С.А.. оплатил 50% от стоимости товара. Оставшуюся часть Коваленко С.А.. обязался оплатить в течение 8 месяцев равными долями по ... рублей в месяц. 29.01.2011 года ею, как продавцом, были выполнены все обязательства по договору. Двигатель был передан Коваленко С.А..

В соответствии с договором Коваленко С.А.. оплатил 05.03.2011 года - ... рублей и 09.03.2011 года - ... рублей. Начиная с 06 апреля 2011 года Коваленко С.А.. не исполняет обязательства по договору в части оплаты полученного товара. На дату подачи иска сумма задолженности составляет ... рублей.

Согласно Указанию ЦБР от 29 апреля 2011года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N8) начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

Соответственно процент за пользование денежными средствами должен рассчитываться следующим образом. Начальная дата: 06.04.2011 года. Конечная дата: 01.09.2011 года. Просрочка: 149 дней. Применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8,25 %. Сумма долга: ... рублей.

Расчет процентов производится по следующей формуле: ... рублей* 8,25 /100 / 360 дней в году *149 дней просрочки = ... рублей.

В настоящее время ей (истцу) причинены следующие убытки: консультация юриста - ... рублей; оплата услуг по составлению искового заявления - ... рублей.

Просит взыскать с Коваленко С.А.. в ее пользу ... рублей в качестве оплаты за полученный товар; ... рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; убытки: ... рублей за консультацию юриста, ... рублей за составление искового заявления; взыскать в ее пользу с Коваленко С.А.. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Коваленко С.А. обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой М.Д. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 29.01.2011года он приобрел у ИП Афанасьевой М.Д.. двигатель внутреннего сгорания, дизельный в сборе, заплатив за него в общей сложности ... рублей. В момент заключения Договора одновременно с приемом-передачей товара он передал продавцу денежные средства в размере ... рублей. 05.03.2011года им (Коваленко С.А..) была оплачена сумма в размере ... рублей, а 09.03.2011года – ... рублей. Документы, подтверждающие оплату, на сегодняшний день у него отсутствуют. Кроме того, ИП Афанасьева М.Д.. в своем исковом заявлении признает указанные выше факты, что освобождает его от необходимости дальнейшего их доказывания.

Учитывая, что указанный выше товар он приобрел для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в силу ч.ч.1, 2 ст.492 ГК Российской Федерации между ним и ИП Афанасьевой М.Д.. был заключен договор розничной купли-продажи, к отношениям по которому, не урегулированным ГК Российской Федерации, применяется Закон РФ от 07.02.1992года №2300-1 (ред. от 18.07.2011года) «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В торговом зале ИП Афанасьева М.Д.. также предложила ему подписать договор купли-продажи в рассрочку. Договор был подписан в одном экземпляре. Копию договора ИП Афанасьева М.Д.. ему не предоставила. Копия указанного документа появилась у него значительно позже, когда возникла необходимость в проведении независимой экспертизы качества приобретенного товара. Указанную копию предоставила сама ИП Афанасьева М.Д.. эксперту К по его просьбе, сообщенной ей по телефону.

03.02.2011года у ИП Т в Автосервисе «Эскадрон» (Сертификат соответствия Госстандарта России от 11.10.2010года * работниками сервиса были выполнены работы по замене двигателя на его автомобиле.

18 марта 2011года, двигаясь из г.Москва в г.Тула, он (Коваленко С.А..) услышал стук, заглушил автомобиль, открыл капот и увидел полный расширительный бачок масла в системе охлаждения. Он сразу же связался с ИП Афанасьевой М.Д.. по телефону, сообщил ей о случившемся и с ее согласия отбуксировал автомобиль в сервисный центр в г.Новомосковск. 21.03.2011года (19.03.2011года и 20.03.2011года - выходные дни) он привез в сервисный центр масло и антифриз. Мастер сервиса П пришел к выводу о неисправности масляного теплообменника и необходимости разборки двигателя.

После телефонного звонка ИП Афанасьевой М.Д.. и по ее указанию 27.03.2011года (с сервисным центром ИП Афанасьева М.Д.. договаривалась самостоятельно) он (Коваленко С.А..) отбуксировал автомобиль в специализированный сервисный центр ООО «Автосервис «Бекас», распложенный по адресу: 300901, г.Тула, ул.Октябрьская, д.38. и сдал по акту приема-передачи для проведения диагностики двигателя. Все работы по разборке двигателя и оформлении Акта выполненных работ * от 31.03.2011 года производились в присутствии ИП Афанасьевой М.Д..

За выполненные работы он уплатил в кассу ООО «Автосервис «Бекас» денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается Актом выполненных работ и чеком ККМ от 01.04.2011года.

По результатам проведенных работ по разборке и диагностике двигателя исполнитель дал следующие рекомендации, отразив их в Акте выполненных работ * от 31.03.2011года: «требуется замена двигателя в сборе». Указанные рекомендации, могут быть истолкованы исключительно, как вывод специалиста о наличии в товаре существенного недостатка. При этом исполнители работ в присутствии ИП Афанасьевой М.Д.. посоветовали ему провести независимую экспертизу для определения характера выявленного дефекта и причины его возникновения. Для проведения независимой экспертизы ему были выданы ГБЦ, распредвалы, постель распредвала, модуль коромысел, ШОРТблок и образцы топлива и масла.

Учитывая, что ИП Афанасьева М.Д.. пообещала ему (Коваленко ФИО62.), в случае признания экспертом дефекта производственным, произвести обмен двигателя на новый, он, не оформляя претензий к последней в письменном виде, 31.03.2011года обратился в ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» (ООО «МНЭУ») с заявлением о проведении экспертизы качества товара, оплатив при этом в общей сложности ... рублей, что подтверждается квитанциями * от 04.04.2011года и * от 08.07.2011года.

Согласно отчету эксперта к Акту * от 07.07.2011года причиной возникновения обнаруженного дефекта стала некачественная комплектация (детали) масляного теплообменника, повлекшая за собой пробой и выдавливание масла в охлаждающую жидкость с дальнейшим отсутствием подачи масла на масляные форсунки, необходимого для смазывания поршневой группы цилиндра двигателя. Эксперт признал данный дефект производственным.

11.08.2011года, связавшись с ИП Афанасьевой М.Д.. по телефону, он (Коваленко С.А..) передал ей копию экспертного заключения и предъявил требование о замене товара. Кроме того, учитывая, что ИП Афанасьева М.Д.. пожелала провести экспертизу топлива, запечатанное работниками ООО «Автосервис «Бекас» топливо было также передано последней. С результатами экспертизы он ознакомлен не был. В течение нескольких месяцев его устные и неоднократные заявления об обмене товара на новый оставались без удовлетворения, без объяснения причин. Не было выполнено и обещание ИП Афанасьевой М.Д.. принять соответствующее решение по результатам независимой экспертизы. На сегодняшний день двигатель находится в нерабочем разобранном состоянии.

Считает, что расходы, понесенные им за разборку двигателя в сумме ... рублей, представляют собой причиненный ему реальный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением ИП Афанасьевой М.Д.. договора купли-продажи.

Кроме того, в период ожидания от ИП Афанасьевой М.Д.. действий по замене товара ненадлежащего качества он был вынужден произвести ремонт старого двигателя. Его расходы на запасные части к двигателю и на оплату работ по замене двигателя составили ... рублей, что подтверждается товарными чеками от 06.06.2011года и актом выполненных работ * от 23.06.2011года.

27.10.2011года досудебная претензия с сообщением об отказе от Договора, требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за работы по разборке двигателя и услуги по проведению независимой экспертизы качества товара была передана менеджеру магазина, где ИП Афанасьева М.Д.. осуществляет розничную торговлю.

На момент подачи настоящего искового заявления просрочка составляет 3 дня. Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет ... рублей (160500x1%х3=...) и за нарушение сроков возмещения убытков – ... рублей.

В предусмотренный Законом срок ИП Афанасьева М.Д.. никаких действий не предприняла, что свидетельствует об отказе с ее стороны удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Считает, что своим бездействием ИП Афанасьева М.Д.. нарушила его права, как покупателя по договору розничной купли-продажи, предусмотренные действующим законодательством, и тем самым причинила ему значительные моральные страдания, которые в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Период обещаний ИП Афанасьевой М.Д.., отсутствия у него (Коваленко С.А..) возможности пользоваться приобретенным товаром, отсутствия в семейном бюджете значительной суммы денежных средств на день подачи иска составляет 6 месяцев. И только изначально сложившиеся добрые отношения с ИП Афанасьевой М.Д.., безоговорочная вера в ее обещания удержали его от письменного оформления своих требований о замене товара ненадлежащего качества на новый.

Исходя из фактов, подтвержденных письменными доказательствами (оплата разборки двигателя, проведение за свой счет независимой экспертизы товара, получение результата этой экспертизы, постоянные телефонные переговоры с ИП Афанасьевой М.Д..), все свидетельствует с высокой вероятностью о естественном его (Коваленко С.А..) желании получить товар надлежащего качества взамен приобретенного. И в данном случае факт имевшего место соответствующего заявления Коваленко С.А.. в адрес ИП Афанасьевой М.Д.. есть высоковероятная презумпция, которая также вполне может быть принята и оценена судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При обращении в суд ему (Коваленко С.А..) пришлось воспользоваться услугами представителя, которому на ведение дела были надлежащим образом оформлены полномочия.

Просит взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме ... рублей; взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в его пользу убытки в сумме ... рублей; взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в его пользу неустойку, за каждый день просрочки выполнения его требований в размере (... рублей в день), начиная с 07.11.2011года до даты вынесения решения суда; взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в его пользу моральный вред в размере ... рублей; взыскать с Афанасьевой М.Д.. в его пользу судебные расходы, а именно: расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы, понесенные им за проведение независимой экспертизы качества товара в сумме ... рублей; в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вынести решение о взыскании с ИП Афанасьевой М.Д.., нарушившей право потребителя, в Федеральный бюджет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До принятия судом решения представитель ответчика (истца по встречному истцу) по доверенности Чернова С.Ю.., имеющая полномочия на подачу искового заявления и его подписание, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в пользу Коваленко С.А.. уплаченные за товар денежные средства в сумме ... рублей; взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в пользу Коваленко С.А.. убытки в сумме ... рублей; взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в пользу Коваленко С.А.. неустойку, за каждый день просрочки выполнения требований Коваленко С.А.. в размере (... рублей в день), начиная с 08.11.2011года до даты вынесения решения суда, на 12.12.2011года просрочка составляет 35 дней, неустойка составляет ... рублей; взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в пользу Коваленко С.А.. моральный вред в размере ... рублей; взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в пользу Коваленко С.А.. судебные расходы, а именно: расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы, понесенные Коваленко С.А.. за проведение независимой экспертизы качества товара в сумме ... рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей; в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вынести решение о взыскании с ИП Афанасьевой М.Д.., нарушившей право потребителя, в Федеральный бюджет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Афанасьева М.Д.. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила взыскать с Коваленко С.А.. в ее пользу ... рублей в качестве оплаты за полученный товар; ... рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; убытки: ... рублей за консультацию юриста, ... рублей за составление искового заявления; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко С.А.. с учетом уточнений и дополнений просила отказать, поскольку считает их необоснованными. Считает, что Коваленко С.А.. не доказал тот факт, что товар был продан ему ненадлежащего качества.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП З по доверенности У в судебном заседании исковые требования ИП Афанасьевой М.Д.. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил взыскать с Коваленко С.А.. в пользу ИП Афанасьевой М.Д.. ... рублей в качестве оплаты за полученный товар; ... рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; убытки: ... рублей за консультацию юриста, ... рублей за составление искового заявления; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко С.А.. с учетом уточнений и дополнений просил отказать, поскольку считает их необоснованными. Считает, что Коваленко С.А.. не доказал тот факт, что товар был продан ему ненадлежащего качества.

Ответчик (истец по встречному иску) Коваленко С.А.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Черновой С.Ю.., исковые требования ИП Афанасьевой М.Д.. не признает, просит в их удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коваленко С.А.. по доверенности Чернова С.Ю.. в судебном заседании исковые требования ИП Афанасьевой М.Д.. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Коваленко С.А.. с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2011года, заключенный между ИП Афанасьевой М.Д.. и Коваленко С.А.. в отношении дизельного двигателя автомобиля ...; взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в пользу Коваленко С.А.. уплаченные за товар денежные средства в сумме ... рублей; взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в пользу Коваленко С.А.. убытки в сумме ... рублей; взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в пользу Коваленко С.А.. неустойку, за каждый день просрочки выполнения требований Коваленко С.А.. в размере (... рублей в день), начиная с 08.11.2011года до даты вынесения решения суда; взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в пользу Коваленко С.А.. моральный вред в размере ... рублей; взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в пользу Коваленко С.А.. судебные расходы, а именно: расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы, понесенные Коваленко С.А.. за проведение независимой экспертизы качества товара в сумме ... рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей; в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вынести решение о взыскании с ИП Афанасьевой М.Д.., нарушившей право потребителя, в Федеральный бюджет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Коваленко С.А..

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей С, И, экспертов К, Г, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,5 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5).

Согласно ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (ч.2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Согласно свидетельству серии *, Афанасьева М.Д. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационный номер * от 27.12.2004года.

Судом установлено, что 29 января 2011 года индивидуальный предприниматель Афанасьева М.Д.. (продавец) и Коваленко С.А.. (покупатель) заключили договор купли-продажи товара в рассрочку, по которому продавец обязуется передать товар – двигатель внутреннего сгорания, дизельный, в сборе, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену (двести восемьдесят пять тысяч рублей). Оплата товара производится в рассрочку. В момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50%. Оставшуюся стоимость покупатель выплачивает в течении 8 месяцев с момента доставки товара. Платежи производятся равными частями в размере ... рублей не позднее 5 числа каждого месяца. Продавец обязуется доставить товар в адрес покупателя в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора. Данный договор подписан продавцом ИП Афанасьевой М.Д.. и покупателем Коваленко С.А..

Из объяснений сторон, судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) Коваленко С.А.. в счет оплаты товара внесена сумма в размере ... рублей, в том числе 29.01.2011года в размере ... рублей, 05.03.2011года в размере ... рублей, 09.03.2011года в размере ... рублей, что отмечено в договоре купли-продажи товара в рассрочку и не оспаривалось в судебном заседании истцом (ответчиком по встречному иску) ИП Афанасьевой М.Д..

Из акта * от 03.02.2011года следует, что в автосервисе «Эскадрон» (ИП Сафронов В.В..) по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. ..., д. *, на автомобиле ... Transit, государственный регистрационный знак * (владелец Коваленко С.А.) был заменен двигатель (старый: *) на новый двигатель без номера. Все работы выполнены согласно БДД и ТБ в условиях автосервиса. Сертификат соответствия Госстандарта России от 11.10.2010года .... Данный акт подписан директором Т, мастером Г, автослесарем М

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК Российской Федерации об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК Российской Федерации), общие положения ГК Российской Федерации о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК Российской Федерации (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК Российской Федерации.

Из встречного искового заявления Коваленко С.А.., пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Черновой С.Ю.. судом установлено, что 18 марта 2011 года управляя автомобилем FORD Transit, государственный регистрационный знак *, двигаясь из г. Москвы в г. Тулу, Коваленко С.А.. услышал стук в автомобиле, после чего заглушил мотор, открыл капот и увидел полный расширительный бачок масла в системе охлаждения. О произошедшем он сразу же сообщил по телефону ИП Афанасьевой М.Д.. и с ее согласия отбуксировал автомобиль в сервисный центр в г. Новомосковске. Мастер сервиса П пришел к выводу о неисправности масляного теплообменника и необходимости разборки двигателя. После телефонного звонка ИП Афанасьевой М.Д.. и по ее указанию 27.03.2011года (с сервисным центром ИП Афанасьева М.Д.. договаривалась самостоятельно) Коваленко С.А.. отбуксировал автомобиль в специализированный сервисный центр ООО «Автосервис «Бекас», распложенный по адресу: 300901, г.Тула, ул.Октябрьская, д.38, и сдал по акту приема-передачи для проведения диагностики двигателя. Все работы по разборке двигателя и оформлении Акта выполненных работ * от 31.03.2011 года производились в присутствии ИП Афанасьевой М.Д..

Из распечатки телефонных переговоров следует, что с телефонного номер 7-910-166-00-27 осуществлялись вызовы (входящие и исходящие) на номер 8-910-944-75-36: 18.03.2011года в 12 час. 41 мин., 18.03.2011года в 13 час. 52 мин., 18.03.2011года в 18 час. 48 мин., 19.03.2011года в 14 час. 06 мин., 19.03.2011года в 14 час. 09 мин., 19.03.2011года 14 час. 09 мин., 19.03.2011года в 14 час. 47 мин., 19.03.2011года в 15 час. 09 мин., 19.03.2011 года в 15 час. 15 мин., 25.03.2011года в 15 час. 15 мин., 25.03.2011года в 15 час. 22 мин., 31.03.2011года в 10 час. 28 мин., 31.03.2011года в 12 час. 30 мин., 31.03.2011года в 12 час. 31 мин., 31.03.2011года в 12 час. 33 мин., 11.08.2011года в 16 час. 28 мин.

Согласно заказа-наряда * от 27.03.2011года к акту выполненных работ * от 31.03.2011года, ООО «Автосервис «Бекас» выполнены ремонтные работы автомобиля ..., *: двигатель разборка дефектовка, двигатель (снят): навес. оборуд.-установить, двигатель Сб-с/у, двигатель: компрессия-прогрев, замер, КППм Сб-с/у, подключение IDS. Данный акт подписан мастером А, заказчиком Коваленко С.А.. Стоимость проведенных ремонтных работ ... рублей, которые оплачены Коваленко С.А.., что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2011года.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 13.12.2011года С суду пояснил, что он работал в ООО «Автосервис “Бекас”, и разбирал двигатель для автомобиля ..., принадлежащего Коваленко С.А.. Двигатель в автосервис был поставлен в полуразобранном состоянии. При установке двигателя используется много дополнительных прокладок. Со слов Коваленко С.А.., последний пробовал заводить автомобиль, подливал масло до максимального уровня, подливал охлаждающую жидкость до максимального уровня, пытался дергать свой автомобиль другим автомобилем. При разборке двигателя масло в нем было на максимальном уровне, охлаждающая жидкость была ниже минимального уровня, потому что, когда Коваленко С.А.. ехал на автомобиле, она утекла. Когда он разобрал двигатель и снял головки блока цилиндра, на поршне 1 цилиндра были задиры. Шатун был не деформирован, вкладки тоже. Задиры на 1 цилиндре двигателя образовались в результате эксплуатации по причине нехватки масла, охлаждающей жидкости, неправильной работы топливной аппаратуры. После установки нового двигателя в соответствии с руководством компании “Ford” необходимо запрограммировать форсунки в блок управления двигателя. В противном случае будет происходить неуправляемое сгорание дизельного топлива, которое приведет к неуправляемому взрыву, что и произошло, и послужило причиной разрушения поршня 1 цилиндра и повреждения головки 1 цилиндра. Со слов Коваленко С.А.., он программирование форсунок не делал.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, и не доверять им, у суда нет оснований.

К представленному суду Коваленко С.А.. акту * от 15.02.2011года о выполнении работ к заказу - наряду * от 15.02.2011года о программировании форсунок для автомобиля ..., регистрационный знак *, суд относится критически и исключает его из числа доказательств по делу, поскольку вышеуказанный акт опровергается актом * от 07.12.2011года выполненных работ к заказу – наряду * от 07.12.2011года для автомобиля ..., государственный регистрационный знак * о выполнении ремонтных работ - подключение IDS, заказчик Д, а также сообщением сервис менеджера ООО «Автосервис «Бекас» Д от 14.12.2011года о том, что в программе 1С и в документах ООО «Автосервис «Бекас» не числится акт * от 15.02.2011года, вышеуказанный акт организацией не составлялся и не выдавался, подпись мастера на акте не соответствует подписи мастера И

Допрошенный в судебном заседании 14.12.2011года в качестве свидетеля И показал, что в акте * от 15.02.2011года о выполнении работ к заказу - наряду * от 15.02.2011года о программировании форсунок для автомобиля ..., регистрационный знак *, заказчик Коваленко С.А.., подпись не его. Он не помнит, проводилось ли им программирование форсунок по заказу Коваленко С.А.. вообще. Сейчас каждый может купить переходник и запрограммировать форсунки. К акту о выполнении работ должен быть приложен чек и составляется заказ- наряд.

Согласно ч.1 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (ч.2).

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 26.10.2010 года Коваленко С.А.. обратился с претензией к ИП Афанасьевой М.Д.., в которой сообщил, что 29.01.2011года по договору купли-продажи товара в рассрочку (далее по тексту «Договор») он приобрел у нее двигатель внутреннего сгорания, дизельный в сборе по цене ... рублей. В момент заключения договора, он передал денежные средства в размере 50% от цены договора. 05.03.2011года им была оплачена сумма в размере ... рублей, 09.03.2011года – ... рублей. В середине марте 2011года двигатель перестал заводиться, и в нем появилось масло, о чем ей было сообщено в устной форме. По устной же договоренности с ней, он сдал автомобиль в специализированный сервисный центр ООО «Автосервис «Бекас» для его разборки, оплатив за оказанные услуги денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается актом выполненных работ * от 31.03.2011года и чеком ККМ от 01.04.2011года. На его устное обращение вернуть оплаченные за товар денежные средства, она посоветовала провести независимую экспертизу, по результатам которой обещала принять соответствующее решение. Согласно отчету эксперта к акту * от 07.07.2011года причиной возникновения обнаруженного дефекта стала некачественная комплектация (детали) масленого теплообменника, повлекшая за собой пробой, выдавливание масла в охлаждающую жидкость с дальнейшим отсутствием подачи масла на масленые форсунки, необходимого для смазывания поршневой группы цилиндра двигателя. Эксперт признал данный дефект производственным. Понесенные расходы на проведение экспертизы составили ... рублей, что подтверждается квитанциями * и *. Его устные заявления о возврате денежных средств остались без удовлетворения. На основании п.1. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 (ред. от 18.07.2011года) «О защите прав потребителя», он сообщил ИП Афанасьевой М.Д.. об отказе от договора и предлагал ей принять товар ненадлежащего качества и вернуть ему денежные средства в сумме ... рублей в течение 10 дней со дня получения настоящего заявления. Кроме того, предлагал в добровольном порядке вернуть ему денежные средства, уплаченные им за разборку двигателя в сумме ... рублей и за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей. Данная претензия была получена сотрудником ИП Афанасьевой М.Д.. – Б 27.10.2011года, что подтвердила в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП Афанасьева М.Д..

Однако, в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Чернова С.Ю.. пояснила, что данная претензия ИП Афанасьевой М.Д.. удовлетворена не была.

Согласно акту экспертизы * от 07.07.2011года, отчета эксперта к акту *, составленного ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение», руководствуясь «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», руководством по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ..., нормативно-техническими документами, методиками производства экспертиз качества ТНП, услуг (работ) по системе качества, специальной литературой, представленный на экспертизу двигатель имеет следующие дефекты: разрушение поршня 1 цилиндра блока двигателя; повреждение стенки первого цилиндра; разрушение блока головки первого цилиндра. Причины возникновения обнаруженного дефекта: некачественная комплектация (детали) масленого теплообменника, повлекшая за собой пробой, выдавливание масла в охлаждающую жидкость с дальнейшим отсутствием подачи масла на масленые форсунки, необходимого для смазывания поршневой группы первого цилиндра двигателя. Характер обнаруженных дефектов: производственный.

Данное заключение эксперта было оспорено в судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) ИП Афанасьевой М.Д.. по доверенности Усачевым В.В., в связи с чем, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 09.11.2011года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от 24.11.2011года ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», неисправность двигателя автомобиля ... связана с расплавлением днища поршня и эрозией краев огневого пояса поршня по причине перелива топлива первой форсункой, которое привело к догоранию излишков топлива во время такта рабочего хода, вызвавшего перегрев металла поршня, размягчению его поверхности и, вследствии разноускоренного движения, поршня к потере частиц металла поршня, что привело к залеганию поршневых колец, износу и царапинам в первом цилиндре, а также повреждению металла головки блока цилиндра. Излишки топлива, образующиеся при работе форсунок подтверждаются исследованием электромагнитных форсунок на стенде, которые во всех цилиндрах на разных режимах работы двигателя переливают, особенно форсунка первого цилиндра. Дл согласования параметров и регулировки форсунок необходимо ввести в блок управления двигателя номера форсунок: *, *, *, * с применением специального оборудования iDS. Дефект имеет эксплуатационный характер. По своему техническому состоянию головка блока цилиндров, блок цилиндров к эксплуатации не пригодны. Перечень деталей, подлежащих замене на предъявленном двигателе: блок, головка блока цилиндров, четыре форсунки, поршневая группа, коленчатый вал двигателя, коренные и шатунные вкладыши, уплотнение головки блока, поддона картера, маслоохладитель.

Эксперт ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» Г в судебном заседании 30.11.2011года и 13.12.2011года пояснил, что в связи с проведением экспертизы по данному гражданскому делу, им был осмотрен двигатель внутреннего сгорания для автомобиля .... Двигатель был в разобранном состоянии. Исследование проводилось путем осмотра и сравнения форсунок на стенде для проверки. Им была зафиксирована эрозия форсунок, которая привела к плавлению материала. Остатки топлива нагревались и горели при температуре порядке 600 градусов Цельсия. Это привело к размягчению металла. При движении частицы размягченного металла разлетались, и их часть попала в цилиндр, и рассекли головку блока первого цилиндра. Видно, что это оплавление привело к замыканию поршневых колец. За счет большой температуры и горячих частиц металла есть задиры от юбки поршня по всему поршню. Это следствие не ненадлежащего трения, а раскаленных частиц. При недостаточной смазке задиры должны быть во всех цилиндрах. Он произвел демонтаж поддона картера двигателя и вкладышей. После вскрытия поддона картера, было видно, что его никто не вскрывал и не осматривал. Он снял крышку и достал вкладыши. Смазка осуществлялась должным образом. Остатки масла на деталях были в идеальном состоянии. При смешении масла с охлаждающей эмульсией оно имеет серые пятна. Им были проверены все 4 форсунки, на каждой были закреплены ленты, чтобы их можно было идентифицировать. Исследование производилось на стенде под давлением от 300 кг. до 1600 кг. При проверке 1 форсунки было выявлено, что она очень сильно переливает топливо. Вторая, третья и четвертая форсунки в разных режимах ведут себя не адекватно. Вторая и четвертая форсунки при движении с постоянной скоростью имеют склонность к переливанию топлива. Третья форсунка цилиндра при работе на всех режимах тоже имеет незначительное переливание топлива, но это не влияет на нагревание металла. Все детали в форсунках изношены. Металлические игла и шарик режут металл под давлением. Из масляного патрубка капала вода. Эмульсии там не было. Подтверждения того, что это произошло от нехватки масла, нет. Менять нужно практически весь двигатель. Герметичность масляного охладителя он не проверял. Масло нормальной консистенции. Теплообменник закручен так, что он не смог его открутить. Считает, что дефект имеет эксплуатационный характер. Свои выводы, изложенные в экспертизе, он полностью поддерживает.

Эксперт ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» К в судебном заседании 09.12.2011года пояснил, что в связи с проведением экспертизы по данному гражданскому делу, им был осмотрен двигатель внутреннего сгорания для автомобиля .... Двигатель был в разобранном состоянии. Разборка была произведена в ООО «Автосервис “Бекас”. Двигатель внутреннего сгорания работает нормально при объеме в 7,2 литра масла, на сухую в объеме 6 литров масла, критическое состояние менее 3 литров масла. Во время производства экспертизы с представленного двигателя были сняты форсунки 1,2,3,4 цилиндров для проверки. Топливные форсунки проверялись на оборудовании в разных режимах. Форсунка 1 цилиндра подвергалась проверке в режиме холостого, среднего и максимального хода, разница достигла 10% выше допустимой нормы. Форсунка 2 цилиндра подвергалась проверке в режиме холостого, среднего и максимального хода и находилась в норме. Форсунка 3 цилиндра подвергалась проверке в режиме холостого, среднего и максимального хода, разница достигла 10% выше допустимой нормы. Форсунка 4 цилиндра подвергалась проверке в режиме холостого, среднего и максимального хода и находилась в норме. Для полноты исследования была произведена опресовка охлаждающей системы. При опресовке дефектов головки не найдено. Утечка не обнаружена, прокладка головки повреждений не имеет. Во время производства экспертизы владельцем в автомобиль был поставлен старый двигатель в Автотехцентр-Заречье по адресу: г. Тула, Рязанское шоссе, д. 28. Автомобиль подвергался к осмотру в части электрооборудования. Неисправностей в электрооборудовании данного автомобиля и в работе не обнаружено. Блок двигателя имеет повреждения 1 цилиндра в виде расплавления поршня с остатками расплавленных материалов поршня на блоке цилиндров. Второй цилиндр повреждений не имеет. Третий цилиндр повреждений не имеет. Четвертый цилиндр повреждений не имеет. Во время экспертизы был произведен монтаж масленого теплообменника, в результате чего было установлено, что на нем имеется пробой, через который проходит охлаждающая жидкость. В данном типе двигателя смазывание поршневой группы в цилиндрах производится через форсунки под давлением. Учитывая обнаруженные недостатки масляного теплообменника, масло с двигателя было выдавлено в охлаждающую систему расширительного бачка с дальнейшим отсутствием уровня масла в блоке двигателя, необходимого для корректной правильной работы поршневой группы, что привело к отсутствию подачи масла через топливные форсунки на стенки 1 поршня цилиндра, с дальнейшим перегревом поршня и разрушением верхней рабочей стенки поршневой группы в виде оплавления с повреждением блока головки в виде задиров в месте посадки первого цилиндра и выхода двигателя из строя. Руководствуясь «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», руководством по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Ford Transit, нормативно-техническими документами, методиками производства экспертиз качества ТНП, услуг (работ) по системе качества, специальной литературой, представленный на экспертизу двигатель имеет следующие дефекты: разрушение поршня 1 цилиндра блока двигателя; повреждение стенки первого цилиндра; разрушение блока головки первого цилиндра. Причины возникновения обнаруженного дефекта: некачественная комплектация (детали) масленого теплообменника, повлекшая за собой пробой, переливание масла в охлаждающую жидкость с дальнейшим отсутствием подачи масла на масленые форсунки, необходимого для смазывания поршневой группы первого цилиндра двигателя. Считает, что дефект имеет производственный характер. Свои выводы, изложенные в экспертизе, он полностью поддерживает.

Ввиду наличия в материалах дела двух заключений экспертов ООО “Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение ” и ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», которые противоречат друг другу, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 ноября 2011 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить причину неисправности двигателя внутреннего сгорания для автомобиля Ford Transit (производственный или непроизводственный характер).

Согласно заключению комиссии экспертов по повторной товароведческой экспертизе * от 07.12.2011года, составленного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания для автомобиля ... явился производственный дефект, в виде неверного сопряжения цилиндропоршневой группы первого цилиндра. Причиной расхождения с выводами первичной экспертизы эксперты объясняют следующим причинами: эксперт Г и В провели исследование ограниченного объема следовой информации, а интерпретация следов умозрительна и не основывается на фактических данных, а в отдельных случаях противоречит другим фактическим данным. Так эксперты не исследовали следы на стенках первого цилиндра и поршне первого цилиндра и не дали им оценку; версия с догоранием топлива после конца рабочего цикла противоречит характеру оплавления поршня, так как в этом случае в первую очередь должны были быть повреждены выхлопной клапан и прогореть центральная часть поршня, а не периферийная. Версия с отсутствием регистрации форсунок не основана на результатах проведенных ими исследований и нет объяснений, как двигатель проработал больше месяца без таковой. Вывод об эксплуатационном характере дефекта противоречит фактическим обстоятельствам, так как двигатель передан в первой комплектности и устанавливался в сервисном центре.

Анализируя отчет эксперта ООО “Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» к акту * от 07.07.2011года и заключение комиссии экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» по повторной товароведческой экспертизе * от 07.12.2011года, суд находит, что эксперты К и Б, изготовившие отчет эксперта к акту * от 07.07.2011года и эксперты П и Ч, изготовившие заключение комиссии экспертов по повторной товароведческой экспертизе * от 07.12.2011года, пришли к единому мнению о том, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания для автомобиля Ford Transit явился производственный дефект. Однако эксперты установили разные причины возникновения производственного дефекта.

Оценивая отчет эксперта к акту * от 07.07.2011года ООО “Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение», заключение комиссии экспертов по повторной товароведческой экспертизе * от 07.12.2011года ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», заключение эксперта * от 24.11.2011года ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», суд учитывает следующее, что экспертами К, Б, Г, В не полностью произведен осмотр двигателя внутреннего сгорания, дизельного, в том числе не исследованы следы на стенках первого цилиндра и поршне первого цилиндра, и не дана им оценка.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов по повторной товароведческой экспертизе * от 07.12.2011года ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» является более полным и обоснованным, поскольку двигатель внутреннего сгорания, дизельный был осмотрен экспертами Ч и П как внешне, так и в разобранном состоянии, что позволило более точно установить объем повреждений. Суд также учитывает, что к заключению экспертов приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт П имеет диплом по специальности конструирование и производство радиоаппаратуры и решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация инженера-конструктора – технолога радиоаппаратуры, имеет диплом с присвоением квалификации техника-механика, присвоена квалификация судебного эксперта по специальности: «исследование обстоятельств ДТП, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а, также технического состояния дороги и дорожных условий, исследование технического состояния транспортных средств», эксперт Ч имеет диплом по специальности физика с присвоением квалификации – физика (отпика и спектроскопия), решением экспертно-квалификационной комиссии Казахского НИИ судебных экспертиз от 10.02.1978 года присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства криминалистических экспертиз, в том числе исследование изделий из металлов и сплавов, присвоена квалификация судебного эксперта 1 категории по специальности «Исследование промышленных (не промышленных) товаров, в том числе с целью их оценки», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах», «Исследование следов на месте ДТП, а также технического состояния дороги и дорожных условий», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование маркировочных обозначений».

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» по повторной товароведческой экспертизе * от 07.12.2011года является достоверным доказательством и отвергает акт экспертизы * от 07.07.2011года ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» и заключение эксперта * от 24.11.2011года ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что Коваленко С.А.. приобрел у ИП Афанасьевой М.Д.. двигатель внутреннего сгорания, дизельный, и согласно заключению комиссии экспертов по повторной товароведческой экспертизе ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» * от 07.12.2011года обнаруженные в товаре недостатки носят производственный характер, то есть товар был продан Коваленко С.А.. ненадлежащего качества, в связи с чем, он имеет право требовать у продавца возврата уплаченной за некачественный товар суммы. Суд считает требования ответчика (истца по встречному иску) Коваленко С.А.. о расторжении договора купли-продажи товара в рассрочку от 29.01.2011года и взыскании уплаченной за некачественный товар денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) ИП Афанасьевой М.Д.. и считает необходимым отказать ей в удовлетворении заявленных к Коваленко С.А.. требований о взыскании денежных средств, процентов, убытков и судебных расходов.

Таким образом, суд полагает правильным расторгнуть договор купли-продажи товара в рассрочку от 29.01.2011года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Афанасьевой М.Д. и Коваленко С.А. и взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в пользу Коваленко С.А.. стоимость двигателя внутреннего сгорания, дизельный в размере ... рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 (с последующими изменениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что в результате неисправности двигателя внутреннего сгорания, дизельного, приобретенного по договору купли-продажи товара в рассрочку от 29.01.2011года у ИП Афанасьевой М.Д.., Коваленко С.А.. был вынужден понести расходы, связанные с разборкой данного двигателя в размере ... рублей, что подтверждается актом * от 31.03.2011года выполненных работ к заказу-наряду * от 27.03.2011года и кассовым чеком от 01.04.2011года, и расходы, связанные с ремонтом старого двигателя в размере ... рублей, что подтверждается товарным чеком от 06.06.2011года на сумму ... рублей, товарным чеком от 06.06.2011года на сумму ... рублей, товарным чеком от 06.06.2011года на сумму 5660 рублей, актом выполненных работ * от 23.06.2011года, подтверждающим оказание услуг на сумму ... рублей, в том числе замена шатунно-поршневой группы и установка двигателя.

Учитывая, что расходы, связанные с разборкой данного двигателя, в размере ... рублей, и расходы, связанные с ремонтом старого двигателя, в размере ... рублей, понесены ответчиком (истцом по встречному иску) Коваленко С.А.. в результате продажи некачественного товара – двигателя внутреннего сгорания, дизельный, то суд считает, что данные расходы в сумме ... рублей подлежат взысканию с ИП Афанасьевой М.Д.. в пользу Коваленко С.А..

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 (с последующими изменениями) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 вышеуказанного Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.п. а п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обнаружения недостатков в приобретенном товаре – двигателе внутреннего сгорания, дизельный, Коваленко С.А.. обращался к ИП Афанасьевой М.Д.. с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также о возврате понесенных в связи с продажей некачественного товара убытков, однако ИП Афанасьевой М.Д.. данная претензия оставлена без ответа, суд считает установленным, что ИП Афанасьева М.Д.. в добровольно порядке в установленные законом сроки не выполнила законные требования Коваленко С.А.. о расторжении договора купли-продажи товара в рассрочку от 29.01.2011года и возврате денежных средств, то суд считает необходимым удовлетворить требования Коваленко С.А.. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение срока возврата понесенных убытков.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коваленко С.А.. по доверенности Чернова С.Ю.. в судебном заседании просила взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. неустойку на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что 27 октября 2011 года Коваленко С.А.. была вручена сотруднику ИП Афанасьевой М.Д.. досудебная претензия, о чем имеет отметка, а также не отрицалось в судебном заседании самой Афанасьевой М.Д.. Данные требования в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны были быть удовлетворены в десятидневный срок. Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение срока возврата понесенных убытков должен вестись с 08 ноября 2011года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.11.2011года по 14.12.2011года составляет ... рублей (... рублей х 1% х 37 дней).

При определении размера неустойки за нарушения срока возврата понесенных убытков, суд не может согласиться с представленных ответчиком (истцом по встречному иску) Коваленко С.А.. расчетом, признает его неверным.

В тоже время, считает, что размер неустойки за нарушение срока возврата понесенных убытков за период с 08.11.2011года по 14.12.2011года составляет ... рублей (... рублей х 1% х 37 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательств истцом (ответчиком по встречному иску), имущественное положение истца (ответчика по встречному иску) ИП Афанасьевой М.Д.., суд считает возможным уменьшить неустойку в связи с нарушением сроков возврата денежных средств до ... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата понесенных убытков до ... рублей, а всего взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в пользу Коваленко С.А.. неустойку в связи с нарушением сроков возврата денежных средств и за нарушение сроков возврата понесенных убытков в сумме ... рублей.

Судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) Коваленко С.А.. понесены расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ * от 08.07.2011года и квитанцией серии * от 04.04.2011года, а также расходы на проведение экспертизы в ходе судебного следствия в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2011года.

Учитывая требования ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 (с последующими изменениями), суд считает необходимым взыскать с ИП Афанасьевой М.Д.. в пользу Коваленко С.А.. стоимость проведенной экспертизы в досудебном порядке в размере 32000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в ходе судебного следствия в размере ... рублей.

При определении оснований и размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования ответчика (истца по встречному иску) Коваленко С.А.. о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда – ... рублей, суд полагает правильным отказать. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда соответствует объему причиненных Коваленко С.А.. нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Коваленко С.А.. понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя Чернову С.Ю.., в размере ... рублей, что подтверждается доверенностью *.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование Коваленко С.А.. о взыскании с ИП Афанасьевой М.Д.. расходов за услуги по оформлению доверенности на представителя Чернову С.Ю.. в размере ... рублей подлежащим удовлетворению.

Обязать Коваленко С.А.. возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасьевой М.Д.. двигатель внутреннего сгорания, дизельный по вступлении решения суда в законную силу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая степень вины истца (ответчика по встречному иску) ИП Афанасьевой М.Д.., исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ИП Афанасьевой М.Д.. штраф в местный бюджет в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ИП Афанасьевой М.Д.. государственную пошлину в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Афанасьевой М.Д. к Коваленко С.А. о взыскании денежных средств, процентов, убытков и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Коваленко С.А. к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой М.Д. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара в рассрочку от 29.01.2011года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Афанасьевой М.Д. и Коваленко С.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой М.Д. в пользу Коваленко С.А. стоимость двигателя внутреннего сгорания, дизельный в размере ... рублей, возмещения убытков в размере ... рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата денежных средств и за нарушение сроков возврата понесенных убытков в размере ... рублей, стоимость проведенной экспертизы в досудебном порядке в размере ... рублей, стоимость проведенной экспертизы в ходе судебного следствия в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований Коваленко С.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой М.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой М.Д. штраф в местный бюджет в размере ... рублей.

Двигатель внутреннего сгорания, дизельный передать индивидуальному предпринимателю Афанасьевой М.Д. по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011года.

Председательствующий Л.А. Щербакова