Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «» о взыскании с ФСС материального ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчице ФСС о взыскании материального ущерба в размере руб. коп.. причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаро-материальных ценностей, вверенных ей на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности при исполнении обязанностей кладовщика.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела представители истца ООО «» дважды в порядке статьи 39 ГПК РФ уточняли и уменьшали объем исковых требований, предъявляемых к ответчице, от взыскания ущерба, причиненного недостачей краскопульта в/б 162 А 1,5 1 шт. по цене руб. коп., буксы Т-170 1 шт. без цены, кельмы 1шт. без цены, нагнетателя масла 6 л со шприцом 1 шт. по цене руб. коп., сетки москитной 2 шт. по цене руб. коп, черенков для лопаты 6 шт. по цене руб. коп., шины автомобильной размер 10.0/75-15.3 Ф-201 4 шт. по цене руб. коп. представители истца отказались, о чем имеются подписи представителей в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда о прекращении производства по делу в части указанных требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ФСС материальный ущерб, причиненный недостачей фонаря аккумуляторного 1 шт. по цене руб. коп., лопаты совковой 12 шт. по цене руб. коп., шнура хозяйственного 20 шт. по цене руб., аккумулятора 6СТ 190 АЗ 1 шт. по цене . коп., дрели электрической 1 шт. по цене ., карбоната кальция 6 кг без цены, кислоты серной 20 л по цене клея без цены, машинки шлифовальной 1 шт. по цене счетчика суммарного расхода топлива для топливно-раздаточной колонки 3 шт. по цене шестерни ведомой спидометра «Урал» 20 шт. по цене шестерни привода спидометра 20 шт. по цене шины автомобильной размер 10.00 R20 В-281 2 шт. по цене шины автомобильной размер 1300-530-533 2 шт. по цене шины автомобильной размер 235/75 R 17.5 KORMORANT-TTL 2 шт. по цене шины автомобильной размер 9.00 R ИН 142БМ 2 шт. по цене руб., шины автомобильной (зимней) 1 шт. по цене

Ответчица ФСС исковые требования не признала, суду пояснила следующее. В период ее работы на предприятии ООО «» кладовщиком ремонтно-механической мастерской с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Товаро-материальные ценности, находившиеся в ее подотчете, располагались в трех отдельных складских помещениях - с запчастями, с шинами и горюче-смазочными материалами, расположенными на территории ООО «». Работала она одна, сменщиков не было, ключи от складских помещений всегда находились при ней, но в периоды нахождения на двух листках нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ она передавала ключи от складских помещений начальнику УМР ШФГ, в результате чего на склад имело доступ неограниченное количество людей, что, по ее мнению, могло привести к недостаче товаро-материальных ценностей. Кроме того, ответчица предположила, что в ее отсутствие на предприятие могли поступать ТМЦ, которые могли быть сразу выданы, и в настоящий момент не представляется возможным сверить, что приходило в наличии, и что было указано в счетах-фактурах. Ответчица пояснила, что инвентаризация в связи с ее увольнением проходила на предприятии три дня с ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ведущего бухгалтера МНН, инженера МТС АИБ, начальника РММ СТВ и принимающего ТМЦ кладовщика ТСН, она также принимала участие в инвентаризации все три дня. На дату увольнения с результатами инвентаризации ее не ознакомили по причине того, что бухгалтерия не успела подвести итоги. В конце июля ей позвонила МНН и сообщила, что по итогам инвентаризации у нее недостача, попросила подойти ознакомиться и подписать сличительную ведомость. Ответчица пояснила, что она отказалась приходить, поскольку уже не работала на данном предприятии и с момента инвентаризации прошло около месяца.

Суд, заслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствие с ч.1 ст. 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствие со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчица ФСС состояла в трудовых отношениях с ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая кладовщиком ремонтно-механической мастерской, уволена на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе.

Факт заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФСС подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. - копия договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с увольнением истицы приказом ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» на бухгалтерию предприятия была возложена обязанность по производству передачи ТМЦ, основных средств, числящихся в подотчете кладовщика ФСС в подотчет кладовщику ТСН Для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ПСИ, МНН, СТВ, АИБ (л.д. ), после проведения которой работодатель установил недостачу ТМЦ на сумму что подтверждается копиями сличительных ведомостей на л.д.

Из пояснений представителя истца, ответчицы ФСС, допрошенных судом свидетелей МНН, СТВ, АИБ, ТСН следует, что инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчицы ФСС Бухгалтер МНН и принимающий ТМЦ кладовщик ТСН переписывали все находящиеся в складских помещения товаро-материальные ценности каждая в свою отдельную тетрадь, указывали наименование и инвентарные номера ТМЦ.

Из пояснений ведущего бухгалтера МНН следует, что на дату увольнения ответчицы ФСС итоги инвентаризации еще не были подведены, окончательные итоги были подведены ДД.ММ.ГГГГ. В процессе подведения итогов свидетель неоднократно приглашала ФСС приехать для установления некоторых позиций по ТМЦ, но ФСС отказывалась, ничем не мотивируя. От ознакомления с итогами инвентаризации ФСС также отказалась, сославшись на свою занятость (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ).

Свидетель инженер МТС АИБ подтвердил, что уже после увольнения ответчицы, в процессе подведения итогов инвентаризации он лично несколько раз звонил ФСС и просил подойти, чтобы она еще раз попыталась найти недостающие ТМЦ, находившиеся в ее подотчете, но она так и не подошла. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, которую свидетель подписал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.

Свидетель начальник РММ СТВ суду пояснил, что после того, как бухгалтерия выявила у ФСС недостачу, ее неоднократно приглашали для сверки, но она не приходила. Свидетель пояснил суду, что шины автомобильные, вменяемые ответчице в качестве недостачи, имеются в наличии и установлены на различные автомобили, но по вине ФСС числятся в ее подотчете, поскольку в период работы ФСС она не всегда вовремя оформляла накладные на выдачу ТМЦ. Свидетель неоднократно указывал ответчице на это, после чего ФСС подходила к водителям и просила их подписать накладные на выдачу. Свидетель пояснил, что в периоды нахождения ответчицы на листках нетрудоспособности, он ее лично два или три раза привозил на склад с целью выдачи ТМЦ. Свидетелю не известно, чтобы кто-либо в ее отсутствие пользовался ключами от склада и выдавал ТМЦ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.

Свидетель начальник УМР ООО «» ШФГ суду пояснил, что в период работы на предприятии ответчица находилась на листках нетрудоспособности два раза, ключи от складских помещений всегда оставались при ней. При необходимости ответчицу привозили на работу, и она лично выдавала ТМЦ. Механики Ч. и В. несколько раз в периоды отсутствия ответчицы брали у нее ключи от склада с горюче-смазочными материалами, на котором другие ТМЦ не хранятся. Ключи от других складских помещений у ответчицы никогда не брались, лично свидетелю ответчица ключи от складских помещений никогда не передавала. Свидетель подтвердил суду, что перечисленные в исковом заявлении шины автомобильные размер 10.00 R20 В-281 2 шт. по цене ., размер 1300-530-533 2 шт. по цене руб. размер 235/75 R 17.5 KORMORANT-TTL 2 шт. по цене размер 9.00 R ИН 142БМ 2 шт. по цене ., зимняя по цене были установлены на автомобили различных марок в период работы ответчицы. Свидетель пояснил, что на момент проведения инвентаризации у комиссии отсутствовала четкая информация по шинам автомобильным, поскольку он находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог дать соответствующие пояснения. По мнению свидетеля, недостача шин по данным бухгалтерии возникла по вине ответчицы из-за ее халатного отношения к исполнению должностных обязанностей, поскольку в период работы ФСС на предприятии бывали случаи, когда она оформляла выдачу ТМЦ числом позже, нежели когда происходила их выдача (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.

Суд в ходе судебного заседания по делу исследовал оригиналы тетрадей, которые вели ведущий бухгалтер МНН и принимающий ТМЦ кладовщик ТСН в даты проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены товаро-материальные ценности, находившиеся в складских помещениях на даты проведения инвентаризации. Перечисленные в них наименования ТМЦ совпадают с позициями, указанными в исковом заявлении.

В процессе рассмотрения настоящего дела работодатель ООО «» дважды по предложению суда предоставлял ответчице ФСС возможность в присутствии представителей работодателя установить на месте наличие либо отсутствие товаро-материальных ценностей, вменяемых ей в качестве недостачи по данному делу.

В настоящем судебном заседании ответчица ФСС подтвердила недостачу товаро-материальных ценностей, находившихся в ее подотчете, в виде: фонаря аккумуляторного 1 шт. по цене 1 ., лопаты совковой 12 шт. по цене шнура хозяйственного 20 шт. по цене ., аккумулятора 6СТ 190 АЗ 1 шт. по цене дрели электрической 1 шт. по цене . ., карбоната кальция 6 кг без цены, кислоты серной 20 л по цене ., клея без цены, машинки шлифовальной 1 шт. по цене ., счетчика суммарного расхода топлива для топливно-раздаточной колонки 3 шт. по цене ., шестерни ведомой спидометра «Урал» 20 шт. по цене шестерни привода спидометра 20 шт. по цене на общую сумму

Недостачу шины автомобильной размер 10.00 R20 В-281 2 шт. по цене шины автомобильной размер 1300-530-533 2 шт. по цене ., шины автомобильной размер 235/75 R 17.5 KORMORANT-TTL 2 шт. по цене шины автомобильной размер 9.00 R ИН 142БМ 2 шт. по цене ., шины автомобильной (зимней) 1 шт. по цене ответчица не признала, пояснив, что все указанные шины автомобильные были установлены на автомобили различных марок.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Допрошенные в ходе судебных заседаний по делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетели начальник УМР ООО «» ШФГ, начальник автоколонны ВИВ, начальник РМО СТВ, инженер МТС АИБ пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ они установили путем непосредственного осмотра на территории ООО «», что шины автомобильные размер 10.00 R20 В-281 в количестве 2 шт. по цене установлены на автомобиль КАМАЗ 581411 АБС гос. №В313ЕН., установку указанных шин было легко проследить, поскольку они до настоящего времени находятся в новом состоянии; шины автомобильные размер 1300-530-533 в количестве 2 шт. по цене установлены на автомобиль КРАЗ 6443 седельный тягач гос. №Н576СА, указанные шины также в новом состоянии; шины автомобильные размер 235/75 R 17.5 KORMORANT-TTL в количестве 2 шт. по цене установлены на автомобиль КАМАЗ 65221 седельный тягач гос. № Н508ХВ, шины на указанном автомобиле очень часто выходили из строя, в связи с чем потребность в шинах данной марки была постоянной и они на складе никогда не залеживались; шины автомобильные размер 9.00 R ИН 142БМ в количестве 2 шт. по цене установлены на автомобиль КАМАЗ а/ц гос. № В597НА, указанные шины были на складе в единственном экземпляре и их установку легко проследить; шина автомобильная (зимняя) 1 шт. по цене . установлена на автомобиль ВАЗ2131 гос. №В085ОМ, шина указанной марки целенаправленно покупалась на данный автомобиль в одном экземпляре, т.к. требовалась замена именно одной шины. Указанные свидетели пояснили, что по факту нахождения вышеуказанных шин в наличии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений данных свидетелей следует, что в период своей работы ответчица ФСС по своей халатности и невнимательности не всегда вовремя оформляла накладные на выдачу товаро-материальных ценностей и не вовремя передавала их в бухгалтерию, что и явилось причиной недостачи при ее увольнении (акт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. протоколы судебных заседании от ДД.ММ.ГГГГ л.д от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ).

Свидетель ХРА, работающий водителем ООО «», в настоящем судебном заседании пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал на закрепленном за ним автомобилем «» В период его работы на указанном автомобиле заменили все четыре колеса, установили зимнюю шипованную резину, но затем левое заднее колесо пришло в негодность и пришлось целенаправленно покупать одно колесо этой же марки и устанавливать его на автомобиль. Указанная автошина до сих пор стоит на данном автомобиле, на котором с ДД.ММ.ГГГГ никто не ездил и зимнюю резину на нем не меняли.

Представитель ООО «» в настоящем судебном заседании не оспаривал факт установления шин автомобильных размер 10.00 R20 В-281 в количестве 2 шт. на автомобиль шин автомобильных размер 1300-530-533 в количестве 2 шт. на автомобиль , шин автомобильных размер 235/75 R 17.5 KORMORANT-TTL в количестве 2 шт. на автомобиль , шин автомобильных размер 9.00 R ИН 142БМ на автомобиль , пояснив при этом, что у него вызывает сомнение тот факт, что именно установленные шины находились в подотчете ФСС, поскольку проследить их установку не представляется возможным.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ имеющихся по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт недостачи товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФСС, в виде фонаря аккумуляторного 1 шт. по цене ., лопаты совковой 12 шт. по цене ., шнура хозяйственного 20 шт. по цене руб., аккумулятора 6СТ 190 АЗ 1 шт. по цене ., дрели электрической 1 шт. по цене ., карбоната кальция 6 кг без цены, кислоты серной 20 л по цене ., клея без цены, машинки шлифовальной 1 шт. по цене ., счетчика суммарного расхода топлива для топливно-раздаточной колонки 3 шт. по цене ., шестерни ведомой спидометра «Урал» 20 шт. по цене ., шестерни привода спидометра 20 шт. по цене .- на общую сумму коп., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Факт недостачи шин автомобильных размер 10.00 R20 В-281 2 шт. по цене ., размер 1300-530-533 2 шт. по цене ., размер 235/75 R 17.5 KORMORANT-TTL 2 шт. по цене ., размер 9.00 R ИН 142БМ 2 шт. по цене зимней шины по цене . своего подтверждения в ходе рассмотрения судом дела не нашел. Позиция представителя ООО «» о том, что в судебном заседании не нашел документального подтверждения факт установки указанных шин на вышеперечисленные автомобили, сама по себе, при наличии добытых судом доказательств установления указанных шин на автомобили вышеназванных марок, не может свидетельствовать о виновных действиях работника в причинении ущерба и о причинении предприятию действиями ФСС прямого действительного ущерба, вследствие чего исковые требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей в виде шин автомобильных, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФСС в пользу Общества с ограниченной ответственностью « материальный ущерб, причиненный недостачей товаро-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в виде фонаря аккумуляторного 1 шт. по цене ., лопаты совковой 12 шт. по цене ., шнура хозяйственного 20 шт. по цене ., аккумулятора 6СТ 190 АЗ 1 шт. по цене ., дрели электрической 1 шт. по цене . ., карбоната кальция 6 кг без цены, кислоты серной 20 л по цене ., клея без цены, машинки шлифовальной 1 шт. по цене счетчика суммарного расхода топлива для топливно-раздаточной колонки 3 шт. по цене шестерни ведомой спидометра «Урал» 20 шт. по цене шестерни привода спидометра 20 шт. по цене всего в размере

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «» о взыскании с ФСС материального ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в виде шины автомобильной размер 10.00 R20 В-281 2 шт. по цене коп., шины автомобильной размер 1300-530-533 2 шт. по цене шины автомобильной размер 235/75 R 17.5 KORMORANT-TTL 2 шт. по цене ., шины автомобильной размер 9.00 R ИН 142БМ 2 шт. по цене шины автомобильной (зимней) 1 шт. по цене - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2011года.

Председательствующий:

Копия верна: подпись-

Судья- И.А.Беляева.