Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее - СНТ «Строитель») о признании незаконными действий ответчика в лице председателя СНТ «Строитель» по отключению подачи электроэнергии к садовому дому ... возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии к садовому дому, взыскании с СНТ «Строитель» в её пользу материального ущерба в размере 11743 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником садового участка и домика ... регулярно авансом производит оплату за электроэнергию, задолженности не имеет. Однако с хх.хх.хх по настоящее время председателем СНТ «Строитель» подача электроэнергии к её садовому домику и участку прекращена. В результате отключения электроэнергии её семья, проживающая в садовом домике круглый год, осталась без света и воды, она вынуждена была приобрести генератор. На приобретение генератора ей пришлось заложить в ломбарде золотые изделия, так как они с супругом являются пенсионерами, доходов кроме пенсии не имеют. Поскольку для работы данного генератора требуются горюче-смазочные материалы, она несла расходы по приобретению указанных горюче-смазочных материалов. Общий материальный ущерб составил 11 743 руб., в том числе: стоимость генератора 8000 руб., расходы на приобретение горюче-смазочных материалов – 2413 руб., уплаченные ломбарду за пользование денежными средствами проценты в сумме 1330 руб.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика указанный материальный ущерб, причиненный в результате отключения в период с ноября 2015 г. по март 2016 г. подачи электричества к её садовому домику и денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, признать действия председателя правления СНТ «Строитель» по прекращению подачи электричества к её дому незаконными, обязать ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии к её садовому дому.

Истец и её представитель ФИО2, действующая по ордеру (л.д. 46), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 174, 175, 177).

Представитель ответчика СНТ «Строитель» ФИО3, действующая по доверенности (л.д.48), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 176).

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт вины ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и виной ответчика, а также размер убытков.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, и садовый дом, расположенный по адресу: ...л.д. 9,10).

Также из содержания искового заявления, из объяснений истца, данных ранее, в судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2016 года, установлено, что ФИО1 не является членом СНТ «Строитель», договор между СНТ «Строитель» и ФИО1 о пользовании инфраструктурой садоводческого товарищества не заключался (л.д. (л.д. 140).

Несмотря на отсутствие договора энергоснабжения садового участка истицы, из фактических обстоятельств дела установлено, что истица пользуется линией электропередачи для подачи электроэнергии к её дому, о чем свидетельствует акт от хх.хх.хх, которым установлена подача электроэнергии к дому №, принадлежащему ФИО1, и наличие напряжения на отходящем кабеле (проводах) до автомата, после автомата и на электросчетчике участка № (л.д. 133-134), что свидетельствует о присоединении её дома к общей электросети.

Факт подключения дома истицы к присоединенной сети подтверждается, помимо этого, приложенными квитанциями об оплате истицей услуг электроснабжения (л.д.59-83, 86-104).

Из искового заявления истицы, письменных пояснений по делу и пояснений в судебном заседании хх.хх.хх, следует, что ответчик с ноября 2015 г. по настоящее время не подает к её дому электроэнергию.

Данные доводы судом не принимаются во внимание как ничем не подтвержденные.

Из представленных ответчиком актов осмотра электросчетчика истицы в электрощитовой СНТ «Строитель», выкопировки из журнала учета показаний электросчетчика, подключенного к дому №, принадлежащего истице, судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде участок истицы обеспечен подачей электроэнергии, ограниченное автоматом мощностью 16 А (л.д. 133-134, 155-161).

Оснований не доверять представленным актам и выкопировке из журнала учета изменяющихся показаний электросчетчика у суда не имеется, поскольку они составлены комиссионно, в составе членов правления сада.

Между тем представленные истицей акты об отсутствии электроэнергии в доме (л.д. 152-154), суд не принимает во внимание, поскольку они составлены и подписаны истицей, её супругом и представителем истицы ФИО2, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, со стороны истицы не были представлены обоснования, доказательства нарушения её прав со стороны ответчика, также как и показания свидетелей П. Т.А., Л. В.А. со стороны истицы не подтверждают обстоятельства отсутствия электроэнергии по вине ответчика.

Суд критически относится к доводам истицы и её представителя о наличии нарушений со стороны ответчика, приведенные в судебном заседании хх.хх.хх, в письменных объяснениях, приложенных к заявлению о рассмотрении дела без участия истца, поскольку доказательств отключения электроэнергии со стороны ответчика, виновности ответчика в отсутствии электроэнергии на участке истицы, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих нарушение прав истицы со стороны ответчика представлено не было, что подтверждается представленными актами осмотра электрощитовой от хх.хх.хх, хх.хх.хх с зафиксированными показаниями электросчетчика, свидетельствующими об изменении показаний счетчика, а значит об использовании электроэнергии истицей.

Доводы об отсутствии электроэнергии с ноября 2015 года по март 2016 года, приобретение генератора, наличие видеозаписи и фотоснимка электросчетчика, с отметкой о том, что пломба на электросчетчике установлена накануне, без участия истицы, не подтверждают обстоятельства отключения электроэнергии по инициативе ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истица не представила бесспорных доказательств отсутствия подачи электроэнергии по вине ответчика в период с хх.хх.хх по март 2016 года, о назначении судебной электротехнической экспертизы не просила.

При отсутствии доказательств отключения ответчиком электричества к дому истицы, оснований для признания действий ответчика по отключению её участка от электроснабжения, возложении на ответчика обязанности обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии к её участку не имеется. В этой части иска Петросян следует отказать.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов, истица указала, что в связи с неправомерными действиями ответчика по препятствованию подачи к её садовому дому электроэнергии она была вынуждена воспользоваться генератором и понесла расходы на покупку генератора и горюче-смазочных материалов в размере 10413 рублей, уплатила проценты ломбарду за предоставленные в долг денежные средства для приобретения генератора в размере 1330 руб.

Между тем, истицей не представлено суду убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что представленные квитанции на покупку генератора, бензина были оплачены именно истицей, а также, что данные расходы были понесены истицей именно в связи с отключением электроснабжения её дома.

Кроме того, из указанных квитанций и чеков на покупку бензина не следует, что они были приобретены для использования в генераторе, что сам генератор использовался для электроснабжения дома, а не в каком-либо ином месте и иных целях, и в тот период времени, на который ссылается истица, учитывая, что представленные ответчиком акты осмотра электрощитовой СНТ «Строитель» хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, копия листа из журнала учета потребления электроэнергии с изменяющимися показаниями электросчетчика на участке №11, свидетельствуют о наличии напряжения на линии, отходящей к дому ФИО1 (л.д. 133-134, 155-161).

То обстоятельство, что данные акты составлены после обращения истицы в суд с названным иском, не опровергают доводы ответчика о бесперебойной подаче электроэнергии к дому ФИО1 в спорный период, поскольку обратного истица не доказала, не представила доказательств того, что обращалась к ответчику в период с ноября 2015 г. по март 2016 г. по поводу отсутствия электроэнергии в доме.

К показаниям же свидетелей Л. В.А., П. Т.А. о том, что в доме истицы отключалось электричество, суд относится критически, поскольку об отключении света в доме они узнали со слов ФИО1, о причине отсутствия света в доме не знали, сама истица в этот период письменных заявок к СНТ «Строитель» об отсутствии электроэнергии не подавала.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, и учитывая, что истицей не доказаны факт наличия убытков, их размер и вина ответчика в причинении убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и в части возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда возможно только в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а истица не представила доказательств отключения от её дома по вине ответчика электроэнергии и причинения ей действиями ответчика нравственных страданий, требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева