Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Кемерово в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Кемерово, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 котором просит: Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 286 468 рублей 58 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что Приговором Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,** по уголовному делу № **ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года и 6 месяцев. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Указанный приговор суда вступил в законную силу **.**,**.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от **.**,**№ **, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из приговора Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,**, ФИО1:

1) являясь в период с **.**,** по **.**,** старшим инспектором по особым поручениям отдела по контролю за частной детективной и охранной деятельностью управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Главного управления внутренних дел (далее УОЛРР и КЧДОД ГУВД) по Кемеровской области, назначенный на данную должность приказом ГУВД по Кемеровской области № № ** л/с от **.**,**;

в период с **.**,** по **.**,** являясь инспектором по особым поручениям отдела контроля частной детективной и охранной деятельности Центра лицензионно-разрешительной работы Г лавного управления Министерства внутренних дел (далее ЦЛРР ГУ МВД) России по Кемеровской области; назначенный на данную должность приказом ГУ МВД по Кемеровской области № ** л/с от **.**,**;

в период с **.**,** по **.**,** являясь заместителем начальника отдела контроля частной детективной и охранной деятельности ЦЛРР ГУ МВД России по Кемеровской области, назначенный на данную должность приказом ГУ МВД по Кемеровской области № ** л/с от **.**,**;

в период с **.**,** по **.**,** являясь заместителем начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Кемеровской области, назначенный на данную должность приказом ГУ МВД по Кемеровской области № ** л/с от **.**,**;

в период с **.**,** по **.**,** являясь заместителем начальника центра - начальником отдела контроля частной детективной и охранной деятельности ЦЛРР ГУ МВД России по Кемеровской области, назначенный на данную должность приказом ГУ МВД по Кемеровской области № ** л/с от **.**,**;

в период с **.**,** по **.**,** являясь заместителем начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью - начальником отделения лицензирования частной охранной деятельности ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее УФСВНГ РФ), назначенный на данную должность приказом УФСВНГ по Кемеровской области № ** л/с от **.**,**;

то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, ФИО1 в период с **.**,** по **.**,** действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично взятку от взяткодателя ФИО2 в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера и предоставления ему имущественных прав на общую сумму 252469,58 рублей, что является крупным размером, за общее покровительство ФИО2 и представляемому им обществу с ограниченной ответственности частная охранная организация (далее ООО ЧОО «Эспада»).

Так, в 2011 году, но не позднее **.**,**, в дневное время ФИО1, находясь возле ..., в ходе личной встречи с ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, желая получить от директора ОО ЧОО «Эспада» ФИО2 взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предложил ФИО2 осуществлять общее покровительство деятельности ООО ЧОО «Эспада» и ему, как директору ООО ЧОО «Эспада», создать для ООО ЧОО «Эспада» благоприятные условия работы, в том числе путем облегчения прохождения административного регламента при продлении лицензии ООО ЧОО «Эспада» на осуществлении частной охранной деятельности, недопущения внеплановых проверок деятельности ООО ЧОО «Эспада», не привлечения ООО ЧОО «Эспада» как юридического лица к административной ответственности, при условии получения от ФИО2 взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера путем предоставления ему сим-карты оператора сотовой связи и ежемесячной оплаты предоставленных услуг сотовой связи, на что ФИО2 согласился.

После чего, в марте 2011 года ФИО1, находясь возле ..., получил от ФИО2 сим-карту ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» с абонентским номером № ** и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в период с **.**,** гола по **.**,** получил от директора ОО ЧОО «Эспада» ФИО2 лично вятку в виде незаконно оказания услуг имущественного характера путем ежемесячной оплаты ООО ЧОО «Эспада» в ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» Кемеровский филиал, расположенное по адресу: ..., в указанный период услуг сотовой связи по сим- карте оператора ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» с абонентским номером № **, на общую сумму 82853,06 рублей.

В 2013 году, но не позднее **.**,**, в дневное время ФИО1, находясь возле ..., в ходе личной встречи с ФИО2, действуя в продолжении единого умысла, продолжая получать от директора ООО ЧОО «Эспада» ФИО2 взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, предложил ФИО2 за осуществление общего покровительства деятельности ООО ЧОО «Эспада», также передать ему взятку в виде незаконного предоставления имущественных прав - топливной карты для заправки бензина с пополнением ежемесячного лимита, на что ФИО2 согласился.

После чего, в феврале 2013 года ФИО1 находясь возле ..., получил от ФИО2 топливную карту ОАО «Газпромнефть» № ** для заправки бензина АИ-95 ежемесячным пополнением лимита карты и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в период с **.**,** по **.**,** получил от директора ООО ЧОО «Эспада» ФИО2 лично взятку в виде незаконного представления ему имущественных прав путем использования топливной карты ОАО «Газпромнефть» № ** при заправке бензина АИ- 95 на общую сумму 169616,52 рулей, оплаченных ФИО2 и ОО ЧОО «Эспада» в ООО «Кемерово Транснефть2», расположенное по адресу: ....

После получения ФИО1 сим-карты оператора ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и топливной карты ОАО «Газпромнефть», последний распоряжался ими по своему усмотрению, в том числе, передавал топливную карту ОАО «Гаазпромнефть» в пользование своей супруге ФИО1 2) В период с **.**,** по **.**,**ФИО1, являясь заместителем начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью - начальником отделения лицензирования частной охранной деятельности Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее ЦЛРР УФСВНГ РФ), назначенный на данную должность приказом УФСВНГ по Кемеровской области (или Управление Росгвардии) № ** л/с от **.**,**, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично взятку в виде незаконного предоставления иных имущественных прав - семнадцати подарочных сертификатов парфюмерного магазина «Летуаль» ООО «Алькор Ко» номиналом 2000 рублей каждый, всего на сумму 34000 рублей, что является значительным размером, за способствование им в период с **.**,** по **.**,** в силу своего должностного положения совершению другими должностными лицами незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем Кудринским общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие (далее ООО ОП) «Град Плюс» при продлении лицензии № ** от **.**,** ООО ОП «Град Плюс» на осуществление частной охранной деятельности.

Так, **.**,** исполнительный директор ООО ОП «Град Плюс» Кудринский обратился к ФИО1 для оказания последним содействия при продлении лицензии № ** от **.**,** ООО ОП «Град Плюс» на осуществление частной охранной деятельности, срок действия которой истекал **.**,**. ФИО1 согласился способствовать Кудринскому при продлении лицензии ООО ОП «Град Плюс» на осуществление частной охранной деятельности.

ФИО1**.**,**, находясь в г. Кемерово, в нарушение ст.4 Федерального закона от **.**,** №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которой войска национальной гвардии осуществляют свою деятельность на основе принципов законности;

пункта 51 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от **.**,**№ ** (ред. от **.**,**), согласно которому для проведения внеплановой проверки УЛРР МВД России или территориальным органом МВД России по местонахождению лицензионного дела издается распоряжение (приказ) за подписью начальника УЛРР МВД России (его заместителя);

статьи 15.1 Закона РФ от **.**,**№ ** «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности,

достоверно зная, что **.**,** распоряжение Врид начальника УФСВНГ РФ по Кемеровской области Кель - органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО ОП «Град Плюс» не издавалось, склонил заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Кемерово, Березовскому, Кемеровскому, Топкинскому, Промышленновскому районам) УФСВНГ по Кемеровской области (далее ОЛРР) ФИО3 путем дачи ему незаконных указаний к проведению **.**,** внеплановой документарной проверки в отношении ООО ОП «ГрадПлюс» и составлению акта проверки органом государственного контроля юридического лица. **.**,** старший инспектор ОЛРР ФИО4 по указанию Любимого провел внеплановую документарную проверку в отношении ООО ОП «Град Плюс», выявил нарушения статьи 15.1 Закона РФ от **.**,** №2487-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», составил акт проверки органом государственного контроля юридического лица от **.**,**№ ** и направил его в ЦЛРР УФСВНГ РФ по Кемеровской области.

Затем ФИО1 дал незаконные указания старшему инспектору отделения лицензирования частной охранной деятельности ЦЛРР УФСВНГ РФ по Кемеровской области Шевкун о внесении ООО ОП «Град Плюс» в проект приказа начальника УФСВНГ РФ по Кемеровской области от **.**,**№ ** «О выдаче, продлении и переоформлении лицензий на осуществление частной охранной деятельности» (далее Приказ). Шевкун составила проект Приказа, передала его ФИО1, который убедился во внесении ООО ОП «Град Плюс» в проект Приказа и передал его для подписания Врид начальника УФСВНГ РФ по Кемеровской области.

**.**,** Приказ утвержден Врид начальника УФСВНГ РФ по кемеровской области Кель, в лицензию № ** от **.**,** 000 Оп «Град Плюс» внесены дополнения о продлении срока действия лицензии до **.**,**.

В тот же день в дневное время ФИО1, находясь возле ..., из корыстной заинтересованности, желая получить от Кудринского взятку в виде незаконного предоставления ему имущественных прав, предложил Кудринскому, передать ему взятку в виде незаконного предоставления имущественных прав - семнадцати подарочных сертификатов парфюмерного магазина номиналом не менее 1000 рублей каждый, за способствование им в период с **.**,** по **.**,** в силу своего должностного положения совершению другими должностными лицами незаконных действий в пользу представляемого ФИО5 ОП «град Плюс» при продлении лицензии № ** от **.**,** ООО ОП «Град Плюс» на осуществлении частной охранной деятельности. Кудринской согласился с предложением ФИО1

**.**,** года около 17 часов ФИО1, находясь возле лома ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от Кудринского, действующего в пользу представляемого им ООО ОП «Град Плюс», лично взятку в виде незаконного предоставления имущественных прав - семнадцати подарочных сертификатов парфюмерного магазина «Летуаль» ООО «Алькор и Ко» номиналом 2000 рублей каждый, всего на сумму 34000 рублей, что является значительным размером, за способствование им в период с **.**,** по **.**,** гола в силу своего должностного положения совершению другими должностными лицами незаконных действий в пользу представляемого Кудринским ООО ОП «Град Плюс» при продлении лицензии № ** от **.**,** ООО ОП «Град Плюс» на осуществление частной охранной деятельности.

После получения ФИО1 семнадцати подарочных сертификатов парфюмерного магазина «Летуаль» ООО «Алькор и Ко», последний распорядился ими по своему усмотрению, в том числе передал своей супруге ФИО1 Из приговора усматривается, что ФИО1 в виде взятки были получены 286 469,58 рублей в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера и предоставления ему имущественных прав.

Получение ответчиком незаконного оказания ему услуг имущественного характера и предоставления иных имущественных прав в качестве взятки является сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Положениями статьи 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Получение ФИО1 взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера и предоставления иных имущественных прав за общее покровительство ООО ЧОО «Эспада», взятки в виде незаконного предоставления иных имущественных прав за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению незаконных действий в пользу ООО ОП «Гранд Плюс», по своей правовой природе являются ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанным сделкам подлежит применению последствия их недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного ФИО1 по сделкам. Поскольку невозможно возвратить полученное по сделкам в натуре, возмещению подлежит стоимость незаконно оказанных услуг имущественного характера и предоставления иных имущественных прав. В связи с чем взысканию с ФИО1 подлежат денежные средства в размере 286 469,58 рублей, поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, причина неявки ответчика суду не известна, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена по истечении срока хранения, об уважительности причин её неполучения суду не известно, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 41).

Третье лицо Министерство финансов РФ извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37). Представило в суд письменные объяснения, из которых следует, что в случае удовлетворения исковых требований и выдачи исполнительного документа, в нем подлежат указанию данные о том, в пользу какого уровня бюджета подлежат взысканию денежные средства, а также должен быть указан орган, осуществляющий полномочия администратора доходов по данному виду доходов с указанием кода бюджетной классификации, иск поддержало. (л.д.29-32).

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, суд считает возможным на основании ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из смысла ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Анти социальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из приговора Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,** по уголовному делу № **ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года и 6 месяцев. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Указанный приговор суда вступил в законную силу **.**,** (л.д.10-26).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Уголовным кодексом РФ предусмотрена конфискация (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущества в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст.290 УК РФ, на основании обвинительного приговора суда. Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ.

Как видно из приговора Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 вопрос о денежных средствах, полученных в результате совершения преступлений, не разрешен.

В соответствии со ст.169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент получения ФИО1 названных выше денежных средств) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств (взятки) за способствование совершению законных действий или совершение незаконных действий.

Таким образом, получение денежных средств в качестве взятки, является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия её сторон совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о, необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Так, в силу действующей редакции статьи 169 ГК РФ взысканию подлежит полученное стороной по ничтожной сделке.

Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом РФ в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003 N 850п02 « Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было получено в совокупности 286 468,58 рублей, которые в порядке статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию с него в доход государства.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Прокурор Ленинского района города Кемерово, действуя в интересах Российской Федерации, в силу вышеназванного Закона освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела составила 6064,68 рубля исходя из расчета: 5 200 + (1% х 86 468,58 руб.) = 6064,68 рублей

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6064,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Кемерово в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., в доход Российской Федерации федерального бюджета денежные средства в размере 286 468,58 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Прокуратура Кемеровской области)

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140

ОКТМО 32701000

БИК 043207001

ИНН <***>

КПП 420501001

р/счет № **

л/счет № **.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6064,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья