Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УКЗ №1 ОАО КПД», мотивируя тем, что между истцом и ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м. Договорные обязательства сторонами исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: стены имеют отклонения, поверхность пола из линолеума во всех помещениях квартиры имеет неровности, деревянные оконные и дверные блоки имеют непрокрасы и наплывы краски, а также трубы стояков отопления и радиаторы отопления имеют непрокрасы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Платинум» независимой экспертизы на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135 534 рублей 80 копеек, стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.

В связи с тем, что направленная в адрес ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» претензия об устранении недостатков в добровольном порядке была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 96 544 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 48 272 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 21 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 500 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В августе 2018 году в адрес ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» направлено претензионное письмо о возмещении неустойки за необоснованную задержку выплаты стоимости устранения недостатков на 282 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 272 254,08 рублей.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 254,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 1300 рублей, расходы услуг курьера 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафных санкций.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м. Обязательство продавца по передаче в собственность квартиры и обязательство покупателя приема и уплаты за него определенной суммы по договору выполнены.В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 96 544 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 48 272 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 21 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 500 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В августе 2018 года в адрес ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» направлено претензионное письмо о возмещении неустойки за необоснованную задержку выплаты стоимости устранения недостатков, которое до настоящего времени не исполнено. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 272 254,08 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 272 254,08 руб. Принимая во внимание, что от ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ, суд, учитывая размер ущерба, причиненного правонарушением, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, и услуг курьера суд не находит, ввиду отсутствия оригиналов доказательств, подтверждающих оплату.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина