Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибрат Михаила Владимировича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Трибрат М.В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, в <адрес> водитель Костандян Д.М. управляя автомобилем Хендэ Соната, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Спринтер, регистрационный знак № под управлением водителя Трибрат М.В., принадлежащим согласно договора купли-продажи Трибрат М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия является водитель Костандян Д.М. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Костандян Д.М.. застрахована на основании полиса ОСАГО № в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Трибрат М.В. застрахована не была, Трибрат М.В. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) 06.02.2019г. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае. Однако данная страховая компания выдала отказ в осуществлении выплаты, указав, что данное транспортное средство застраховано в САО «ВСК», в связи с чем, необходимо обратиться в данную страховую компанию. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. На основании изложенного страховщик должен был урегулировать страховой случай до 27.02.2019г. Рассмотрев данное заявление, страховщики не урегулировали страховой случай. Трибрат М.В. с индивидуальным предпринимателем «Ерошкина Е.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба принадлежащему Трибрат М.В. автомобилю составила 392000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «МАКС» признал в части исковые требования и произвел выплату в размере 336800 рублей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 55300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере 379031 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 196050 рублей. Истцом был заключен договор с Евстафьевым М.Г. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15000 рублей. Истец вынужден был добиваться справедливости в ЗАО «Макс», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10000 рублей. Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 2110 рублей.

Истец Трибрат М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражение в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить 333 ГК РФ.

Представитель истца Трибрат М.В. по доверенности Евстафьев М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования Трибрат М.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Спринтер, регистрационный знак Н551ВН-05.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия является водитель Костандян Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Костандян Д.М. застрахована на основании полиса ОСАГО № в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Трибрат М.В. застрахована не была, Трибрат М.В. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) 06.02.2019г. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае. Однако данная страховая компания выдала отказ в осуществлении выплаты, указав, что данное транспортное средство застраховано в САО «ВСК», в связи с чем, необходимо обратиться в данную страховую компанию. Обратившись в САО «ВСК» за страховым возмещением и предоставив транспортное средство для осмотра, между САО «ВСК» и Наумовым П.А. действующим в интересах Трибрат М.В. было достигнуто соглашение о размере ущерба в размере 360636 рублей, данное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, однако позже был получил отказ в связи с тем, что данное транспортное средство застраховано иным лицом, право на обращения Трибрат М.В. не имеет в связи с тем, что его ответственность на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании изложенного страховщики должны были урегулировать страховой случай до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Рассмотрев данное заявление, страховщики не урегулировали страховой случай.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба принадлежащему Трибрат М.В. автомобилю составила 392100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были получены претензии, однако ответа получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Шпаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения ответчик ЗАО «МАКС» произвел оплату в размере 336800 рублей, тем самым признав исковые требования частично. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований к САО «ВСК» и в части выплаченного страхового возмещения к ЗАО «МАКС», уточнив исковые требования к ЗАО «МАКС».

Таким образом, по состоянию на 26.06.2019г. остаток задолженности ЗАО «МАКС» перед истцом составил 55300 рублей (392 100 – 336800).

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта Ерошкиной Е.А. является искусственно завышенной не нашли своего подтверждения, доказательств суду не предоставлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Истцом и ответчиком в обоснование своих требований представлены суду экспертные заключения.

В соответствии с ч.2,3 ст. 12 Закона об ОСАГО Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Анализируя заключение предоставленное ответчиком суд приходит к выводу о том, данное заключение не соответствует установленным требованиям, отсутствует сведения об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к независимому эксперту-технику, а так же фото таблица.

Анализируя заключение эксперта Ерошкиной Е.А. о размере ущерба причиненного автомобилю принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный экспертом Ерошкиной Е.А. является достоверным, а заключение соответствует установленным нормам..

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Ерошкиной Е.А. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к независимому эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ. № величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Ерошкиной Е.А. соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное экспертом-техником Ерошкиной Е.А. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

С учетом того, что истцу ранее не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55300 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 379031 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в связи с чем, сумма неустойки может составить не более 400000 рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Представителем ответчика ЗАО «Макс» представлены возражения на исковое заявление Трибрат М.В. в котором просят уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в размере 400000 рублей. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей 00 копеек, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 279031 рубль 00 копеек суд отказывает.

Истец Трибрат М.В., также заявила требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 392100 рублей 00 коп., то есть сумма штрафа будет составлять 196050 рублей 00 копеек.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ЗАО «Макс» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей 00 копеек суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2110 рублей 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности № отсутствует указание на то, что доверенность выдана на представление интересов истца по данному, конкретному делу.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца во взыскании с ответчика суммы в размере 2110 рублей 00 копеек по ее составлению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Макс» почтовых расходов в размере 360 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить в части требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «Макс» расходы на оплату почтовых услуг в размере 180 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «Макс» расходов на оплату почтовых услуг в размере 180 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САО ВСК, однако в процессе рассмотрения дела истец от требований к САО ВСК отказался.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 15965 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика ЗАО «Макс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Трибрат Михаила Владимировича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Трибрат Михаила Владимировича сумму страхового возмещения в размере 55300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Трибрат Михаила Владимировича расходы по проведению экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Трибрат Михаила Владимировича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Трибрат Михаила Владимировича штраф в размере 196050 (сто девяносто шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Трибрат Михаила Владимировича расходы понесенные истцом на юридическую помощь в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Трибрат Михаила Владимировича моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Трибрат Михаила Владимировича почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ЗАО «Макс» в пользу Трибрат Михаила Владимировича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 279031 (двести семьдесят девять тысяч тридцать один) рубль 00 копеек, расходов на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2110 (две тысячи сто десять) рублей 00 копеек, морального вреда в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 15965 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов