Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске ФИО1, действующей на основании доверенности №16 от 04.02.2013, представителя 3-го лица МДОУ ДС №33 «Буратино» ФИО2, действующей на основании доверенности №00000000001 от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии, 3-и лица МОУ «Средняя школа №40», МДОУ ДС №33 «Буратино»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит включить в ее педагогический стаж следующие периоды работы: с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в качестве воспитателя в детском комбинате Скопинского завода строймашавтоматизации, что составляет 3 года 7 мес. 00 дней, с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в качестве учителя биологии в Новошахтинской средней школе №№№№№, что составляет 5 лет 9 месяцев 28 дней, с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в качестве директора комплекса «Школа-детский сад» на базе детского сада «Буратино», что составляет 2 года 5 месяцев 17 дней, с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в качестве директора комплекса «Школа-детский сад» на базе детского сада «Буратино»., что составляет 0 лет 2 месяца 00 дней, с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе и по совместительству учителя химии и биологии в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе №№№№№ХХХХХХХ, что составляет 1 гоХХХХХХХ месяца 1 день и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью со дня обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ,,,,,,,,,,,,,,,, «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.е. с ,,,,,,,,,,,,,,,,. В обоснование своих требований истец указала, что ,,,,,,,,,,,,,,,, она обратилась к ответчику ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173 - ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ранее достижения возраста установленного статьей 7 названного Федерального закона в связи с наличием у нее педагогического стажа для назначения пенсии. В назначении ей досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью ранее достижения пенсионного возраста было отказано, что подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске №№№№№ от ,,,,,,,,,,,,,,,,. Комиссия ответчика посчитала, что у нее отсутствуют требуемые 25 лет педагогического стажа для назначения досрочной пенсии по возрасту в связи с педагогической деятельностью, и что у нее педагогический стаж составляет 11 лет 9 мес. 21 день при наличии страхового стажа 30 лет 3 месяца 10 дней. Она не согласна с решением ответчика об отказе в назначении ей досрочной пенсии по возрасту в связи с педагогической деятельностью. Ответчик неправильно применил в отношении нее действующее законодательство о пенсиях и неправильно оценил ее пенсионные права. Ответчик не включил в ее педагогический стаж следующие периоды работы: время работы в качестве воспитателя в детском комбинате Скопинского завода стрймашавтоматизацин с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,,, что составляет 3 года 7 мес. 00 дней, время работы в качестве учителя биологии в Новошахтинской средней школе №№№№№ с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,,, что составляет 5 лет 9 месяцев 28 дней, время работы в качестве директора комплекса «Школа-детский сад» на базе детского сада «Буратино» с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,,, что составляет 2 года 5 месяцев 17 дней, время работы в качестве директора комплекса «Школа-детский сад» на базе детского сада «Буратино» с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,,, что составляет 0 лет 2 месяца 00 дней, время работы в качестве заместителя директора по учебно- воспитательной работе и по совместительству учителя химии и биологии в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе №№№№№ХХХХХХХ с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,,, что составляет 1 год 4 месяца 1 день. Всего ответчиком не включено в ее педагогический стаж 13 лет 4 месяца 16 дней. У нее на ,,,,,,,,,,,,,,,,, т.е. на дату обращения за назначением пенсии в связи с педагогической деятельностью выработано 25 лет 2 месяца 17 дней педагогического стажа с учетом зачтенного ответчиком педагогического стажа 11 лет 9 месяцев 21 день. Основанием для исключения ответчиком вышеназванного педагогического стажа послужили разные причины: наименования дошкольных воспитательных учреждений, в которых она постоянно работала в должности воспитателя, имели названия, не соответствующие Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», некачественное заведение документов, подтверждающих специальный стаж - размытый оттиск печати, отсутствие сведений на ее ИЛС, сомнения в законности совместительства на преподавательской работе в школе. Это надуманные ответчиком основания для исключения ее педагогического стажа, которые указаны в протоколе № 181/26 от 12.09.2011 года. Она полагает, что при разрешении ее спора с ответчиком суд должен применить подходы, изложенные в пункте 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г., из которых можно сделать вывод, что не только форма собственности образовательного учреждения, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, но и название дошкольного учреждения не должно влиять на условия назначения пенсии. Как бы ни назывались дошкольные и школьные учреждения, в которых она работала постоянно более двадцати пяти лет, она уплачивала одни и те же страховые взносы. Поэтому применять к ней дискриминационный подход при оценке ее пенсионных прав и исключать специальный педагогический стаж ответчик не имел права, так как этим нарушал ее конституционные права. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Савченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в процессе рассмотрения дела те периоды, которые не были включены в специальный стаж истца ответчиком нашли свое дополнительное документальное подтверждение. Он просит обратить внимание на то, что после принятия решения об отказе в назначении истцу пенсии ответчиком дополнительно производилась проверка и ответчик однозначно указал на то, что специальный стаж истца составляет 11 лет 10 месяцев 21 день. Он полагает, что после обращения истца с иском в суд с представлением дополнительных доказательств ответчик с превышением своих полномочий начал проводить проверку её стажа в своих интересах, что в итоге привело к тому, что даже тот стаж, который был включен оспариваемым решением ответчика в специальный стаж истца, работодателем был исключен из её специального стажа. Он полагает, что ответчик сам не определился, что является педагогической, а что преподавательской работой. Это можно увидеть даже в последнем отзыве ответчика. При решении вопроса о включении в специальный стаж периодов работы должны применяться Правила п.4 и п.8 «а» Правил, из которых можно сделать вывод о том, что педагогическая деятельность ассоциируется с образовательным и воспитательным процессом. Согласно словарю Даля педагогика - это наука о воспитании и обучении детей, что включает как воспитание, так и обучение чему-либо. Он полагает, что эти периоды подтверждены, в том числе и работодателем. Он полагает, что при оценке пенсионных прав истца со стороны ответчика имелась предвзятость и была дана ненадлежащая правовая оценка. Периоды работы истца в комплексе «Школа-детский сад» на базе детского сада «Буратино» не был взят частично, так как работодателем он был представлен на общих основаниях, но ответчик при этом включил в него более 10 месяцев работы. Он полагает, что это была правильная правовая оценка действий работодателя. Несоответствие же спорных периодов работы истца в этом же детском учреждении ничем не мотивировано. Последующая корректировка стажа работодателем в процессе рассмотрения дела вызвана только активными действиями ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска о назначении истцу пенсии отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, поскольку у неё отсутствует необходимый специальный стаж для назначения данного вида пенсии. При этом пояснила, что она не возражает против включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, за исключением периодов её работы в комплексе «Школа-детский сад» на базе детского сада «Буратино» с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, и с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,,. Из представленных работодателем документов следует, что в эти периоды работы истец работала на полную ставку директора и на 0,5 ставки воспитателя. УПФ предложил работодателю произвести корректировку стажа, в результате все периоды работы истца в данном учреждении представлены работодателем на ИЛС истца на общих основаниях. Спорные периоды ранее также были представлены работодателем на общих основаниях. В судебном заседании представителем работодателя МДОУ ДС №№№№№ «Буратино» изменена позиция, согласно которой она полагает спорные периоды истца подлежащими включению в специальный стаж со ссылкой на тарификационные списки, однако оснований для этого не имеется, так как не подтверждена преподавательская нагрузка истца в данные периоды не менее 6 часов в неделю (240 часов в год). Работа директора связана с организацией образовательного процесса, а право дает работа, которая связана с образовательным и воспитательным процессом. По настоящее время корректировка стажа истца за спорные периоды работодателем и не произведена и до настоящего времени значится на общих основаниях. Работу в должности воспитателя истец вела в дошкольной группе, а не вела преподавательскую деятельность в начальных классах. При не включении данных периодов работы истца в отношении которых УПФ возражает, у истца отсутствует 25 летний стаж, необходимый для назначения пенсии по данному основанию.

Представитель 3-го лица МОУ «Средняя школа №40» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица МДОУ ДС №33 «Буратино» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, так как согласно тарификационному списку за период с ,,,,,,,,,,,,,,,, истец с ,,,,,,,,,,,,,,,, работала на 0,5 ставки, т.е. 18 час. В неделю в должности воспитателя, т.е. согласно должностной инструкции в данный период времени она вела образовательно-воспитательную работу, которая выражалась в формировании элементарных математических представлений (количество и счет, состав числа, величина, геометрические фигуры, ориентировка в пространстве и времени) и обучении грамоте (изучение букв, анализ букв и слов, предложений, составление рассказов по картинке, развитие звуковой культуры и грамматического строя речи). В тот период времени имелась дошкольная группа и начальные классы с 1 по 4. Истец работала в дошкольной группе. Изменение позиции на ИЛС истца связано с письмом УПФ о возможности удержания необоснованно начисленной и выплаченной пенсии в случае если представленные на ИЛС сведения являются не обоснованными и не правомерными. Ежегодная нагрузка воспитателя согласно тарификационному списку за период с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, и с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, составляла 1610 час.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя 3-го лица, обозрев отказное пенсионное дело истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27.1.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определяющим критерием для назначения пенсии является работа в соответствующей должности или профессии в учреждении для детей. Пенсионное законодательство носит отсылочный характер в части исчисления стажа к указанным спискам и Правилам.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 с последующими изменениями), в соответствии со ст. 27.1.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает включение в специальный стаж работу в качестве воспитателя, учителя, директора в школах всех наименований (1.1. Списка наименования учреждений), образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа)-детский сад (п.1.7), детские сады всех наименований (п.1.8).

В соответствии с п.4 Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно п.8 «а» вышеуказанных Правил в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1,1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4 - 1.7,1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, за период до 1 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 г. засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

В судебном заседании установлено, что истец обратилась 30.04.2011 в ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями ст. 27 п.1 п.п. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика от 12.10.2011 №181/26 ей в назначении пенсии по данным основаниям было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого 25 летнего стажа педагогической деятельности, с указанием на то, что её специальный стаж составляет на дату обращения 11 лет 9 месяцев 21 день при наличии страхового стажа 30 лет 3 месяца 10 дней. При этом ответчиков в специальный стаж истца не были включены спорные периоды работы: с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в должности воспитателя в детском комбинате Скопинского завода строймашавтоматизации, с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в должности учителя биологии в Новошахтинской средней школе №№№№№, с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, и с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в должности директора комплекса «Школа-детский сад» на базе детского сада «Буратино», с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в должности зам. директора по учебно-воспитательной работе и по совместительству учителя химии и биологии в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №№№№№» ХХХХХХХ, по основаниям отсутствия сведений о переименовании учреждений, не читаемой печати в трудовой книжке, представлении сведений работодателем на общих основаниях и отсутствия сведений о педагогической нагрузке.

С учетом данных, имеющихся в отказном пенсионном деле истца, дополнительно представленных истцом приказов работодателей, справок работодателей и архивных справок, личной карточки истца, данных ИЛС истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о включении в её специальный стаж периодов её работы с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в должности воспитателя в детском комбинате Скопинского завода строймашавтоматизации, с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в должности учителя биологии в Новошахтинской средней школе №№№№№, с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в должности директора комплекса «Школа-детский сад» на базе детского сада «Буратино», с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в должности зам. директора по учебно-воспитательной работе и по совместительству учителя химии и биологии в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №№№№№» ХХХХХХХ, за исключением периода с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, - период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку истец работала в соответствующих детских учреждениях и должностях и выполняла необходимую педагогическую нагрузку. Против включения указанных периодов в специальный стаж истца представитель ответчика в судебном заседании не возражал с учетом дополнительно представленных документов.

При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о включении в её специальный стаж периодов работы с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, и с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в должности директора комплекса «Школа-детский сад» на базе детского сада «Буратино» не имеется, так как данные периоды работы истца представлены работодателем на ИЛС на общих основаниях, что является обоснованным, поскольку из трудовой книжки истца, уточняющей справки работодателя от ,,,,,,,,,,,,,,,,, приказа по городскому отделу образования, должностной инструкции воспитателя, акта проверки первичных документов от ,,,,,,,,,,,,,,,,, Тарификационных списков следует, что истец в спорные периоды времени работала на полную ставку директора, а с ,,,,,,,,,,,,,,,, в связи с имеющейся вакансией совмещала данную работу с работой воспитателя в дошкольной группе на 0,5 ставки в этом же образовательном учреждении. Однако исходя из должностных обязанностей воспитателя следует, что воспитатель занимается ведением педагогической, а именно образовательно-воспитательной, но не преподавательской (учебной) работы, что при таких обстоятельствах не дает ей права на включение данных периодов её работы в специальный стаж для назначения пенсии в соответствии со ст. 27.1.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В связи с изложенным, суд полагает в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по назначению ей пенсии с момента её первоначального обращения к ответчику, т.е. с 30.04.2011 также удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом спорных периода её работы, подлежащих включению в специальный стаж, на момент обращения к ответчику за назначением пенсии по старости в соответствии со ст. 27.1.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», т.е. на 30.04.2011, её специальный стаж составил менее требуемых по закону 25 лет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на назначение пенсии в соответствии со ст. 27.1.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды её работы: с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в должности воспитателя в детском комбинате Скопинского завода строймашавтоматизации, с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в должности учителя биологии в Новошахтинской средней школе №№№№№, с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в должности директора комплекса «Школа-детский сад» на базе детского сада «Буратино», с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, и с ,,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, в должности зам. директора по учебно-воспитательной работе и по совместительству учителя химии и биологии в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №№№№№» ХХХХХХХ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение изготовлено 19.02.2013.

№№№№№