Решение № 2-1380/2015 от 01.07.2015 Первомайского районного суда г. Владивостока (Приморский край)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес>Андреевой И.Е.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «ВЛ-ТрейдДВ» о

восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций, морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВЛ-Трейд ДВ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что она на состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор ею подписан ДД.ММ.ГГГГ г., свой экземпляр она не получила, на просьбу выдать ее экземпляр трудового договора с подписью генерального директора, получила отказ. При устройстве на работу ею были переданы трудовая книжка, копия паспорта гражданина РФ и копия свидетельства застрахованного лица в ПФ РФ. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15660 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., которое передала генеральному директору ООО «ВЛ-Трейд ДВ», но он оставил её заявление без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она работала последний день, так как ДД.ММ.ГГГГ был объявлен работодателем нерабочим днем. С приказом об увольнении под роспись ее не знакомили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произвели. Просила восстановить её в должности менеджера по продажам ООО «ВЛ-Трейд ДВ», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате из расчета ежемесячной заработной платы в размере 7830 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39150 руб., заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере 7830 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 месяца в размере 31560 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 70 календарных дней в размере 19575 руб., компенсацию в размере 5607 руб., судебные издержки в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, истицей уменьшена сумма компенсации за неиспользованный отпуск до суммы 17607 руб. 80 коп., определены компенсации за невыплату заработной платы 2172 руб., за неиспользованный отпуск 3450 руб., за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула 664 руб., увеличена сумма заработной платы за время вынужденного прогула до 32190 руб., судебные расходы до 4684 руб. 84 коп., на требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 39150 руб., морального вреда 100000 руб. настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточенные исковые требования, истицей увеличен размер заработной платы за время вынужденного прогула до 46980 руб.; компенсаций: за невыплату заработной платы до 2755 руб., за неиспользованный отпуск до 3779 руб., за заработную плату за время вынужденного прогула до 1605 руб.; на требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 39150 руб., морального вреда 100000 руб., судебных расходов 4684 руб. 84 коп. настаивала, в принятии заявления о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки в размере 136800 руб., компенсации за невыплаченный районный коэффициент и процентную надбавку 34270 руб. отказано.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уменьшила сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию, до суммы 37286 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения по иску как изложено выше, настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическими задержками заработной платы она написала заявление на увольнение, последний рабочий день у нее был ДД.ММ.ГГГГ г., больше на работу она не выходила, поскольку была уверена, что ее уволили, это не отрицал и ответчик в телефонных разговорах, до настоящего времени она ни разу не приходила на работу, т.к. не видела в этом необходимости. Не соглашалась с тем, что она не выходит на работу с августа 2014 г.. Пояснила, что трудовой договор она подписывала, ее экземпляр идентичен представленному в суд. До подачи иска в суд к ответчику с просьбой компенсировать ей в денежном выражении неиспользованные отпуска она не обращалась.

Представитель истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлены ими в связи с тем, что они полагают, что несмотря на отсутствие приказа об увольнении, истица была уволена ответчиком, это же явилось основанием к заявлению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсаций за невыплату указанных сумм. Уточнила основание для взыскания морального вреда, пояснила, что ответчик нарушил право истицы на своевременную выплату заработной платы, чем причинил ей моральный вред, лишив средств к существованию.

Законный представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что поскольку при поступлении на работу истица не представила трудовую книжку, они завели новую, с истицей был заключен трудовой договор, в дальнейшем была увеличена заработная плата до 9000 руб., о чем имеется соответствующий приказ. Истица не уволена, она по неизвестной причине с ДД.ММ.ГГГГ г. перестала выходить на работу. О том, что истице по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно производились выплаты в специализированные фонды и подавались сведения в налоговую инспекцию ему известно не было, это было ошибка бухгалтера. Он неоднократно связывался с ответчицей, просил ее выйти на работу, но безрезультатно, приказ об увольнении истицы не выносился, он по-прежнему надеется, что она будет исполнять трудовые обязанности. Пояснил, что он произвел истице выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дела в суде. Пояснить, как часто производится выплата заработной платы, затруднился.

В связи с необходимостью предоставления времени прокурору для дачи заключения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 45 мин..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы, законный представитель ответчика дополнений не имели.

Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что в размер судебных расходов включалась в том числе сумма 500 руб., оплаченная адвокату, однако квитанцию об оплате приобщать к материалам дела она не будет, поскольку не может вспомнить, какую помощь и в связи с чем она получила, не возражала против рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за несвоевременные выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в остальной части подлежащим частичному удовлетворению с учетом периода работы, подтвержденного документально, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «ВЛ-ТрейдДВ» на должность менеджера по продажам, ее заработная плата составила 7000 руб. в месяц. Представленный суду экземпляр трудового договора не подписан истицей, однако суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила, что она подписывала трудовой договор с работодателем, положения представленной копии договора идентичны подписанному ею экземпляру.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице увеличена до 9000 рублей.

Суд полагает, что истица выполняла трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ г., данный факт подтверждается справкой 2-НДФЛ на истицу за ДД.ММ.ГГГГ г., полученной по запросу суда, из которой следует, что последние сведения о доходе истицы ответчиком представлены в ИФНС за период ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме. При этом суд критически относится к доводу законного представителя ответчика о том, что фактически истица не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., а выплаты производились ошибочно. К представленным актам об отсутствии на рабочем месте и табелям за указанный период суд относится критически. В свою очередь суд также критически относится к пояснениям истицы о том, что она работала до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств данного факта ею не представлено, имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных, представленных истцом в доказательства выполнения трудовых функций, это не подтверждают.

Таким образом, судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу. К доводу о том, что она не выходит на работу на законных основаниях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение, суд относится критически, поскольку доказательств данного факта суду не представлено, законный представитель ответчика факт получения заявления об увольнении категорически отрицает, доказательств оформления прекращения трудовых отношений не имеется.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Материалами дела, законным представителем ответчика не подтверждается, что до обращения в суд с настоящими требованиями истец написала заявление об увольнении по собственной инициативе в письменной форме, подала его работодателю. Приказ о прекращении трудового договора в порядке ст. 84.1 ТК РФ в отношении истицы работодателем не издавался, доказательств отстранения от работы либо увольнения истца с работы не представлено. Представленная суду на обозрение ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка на имя истицы не содержала в себе запись об увольнении, из книги приказов наличие подобного приказа также не следует.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку приказ об увольнении истицы по какому-либо основанию ответчиком не издавался, постольку отсутствуют основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Истицей не предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт увольнения ее с работы, то, что с декабря ответчиком перестали производиться установленные выплаты в специализированные фонды, что она не выходит на работу, не могут служить доказательством ее увольнения, доказательств чинения препятствий в работе со стороны ответчика суду не представлено, доводы истицы носили устный характер, ничем не подтверждены.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Доказательств данных фактов истицей суду не представлено, в связи с этим заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Поскольку оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, постольку отсутствуют основания и для взыскания компенсации за несвоевременную выплату данной суммы.

Поскольку истица не была уволена, постольку отсутствуют основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Ст. 126 ТК РФ предусматривает возможность замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, однако суд лишен возможности применить положения данной статьи, поскольку истица к работодателю с письменным заявлением по данному вопросу не обращалась, единственным основанием для взыскания компенсации явилось незаконное, по мнению истицы, увольнение с работы. В связи с отсутствием оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск требования о взыскании компенсации за задержку данной выплаты удовлетворению не подлежат.

Обсуждая уточненные требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37286 руб., суд приходит к следующему. Суд полагает, что с учетом установленного судом факта невыхода истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не имеется, в данной части необходимо отказать.

В то же время суд учитывает, что истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 29456 руб. (7830*4-1864 (оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку данная сумма истице не выплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере 28456 руб..

Так как заработная плата выплачивалась истице несвоевременно, она имеет право на денежную компенсацию, связанную с задержкой выплаты, в то же время суд не может согласиться с расчетом, предложенным истицей, поскольку он не верен и полагает необходимым представить свой расчет исходя из условий трудового договора о выплате заработной платы 2 раза в месяц – до 5 и 20 числа каждого месяца, при этом суд считает возможным произвести расчет с учетом размера аванса в 50% от суммы заработной платы, указанной истицей, т.е. исходя из 3915 руб. (1/2 от 7830).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2198 руб. 57 коп. (30.5+44,18+73,21+86,13+96,9+113,05+1309,18+445,42).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истица понесла нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку она не получала в установленные законом сроки заработную плату. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВЛ-ТрейдДВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29456 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2198 руб. 57 коп., моральный вред 5000 руб..

Обсуждая вопрос о возмещении истице издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает, что истица просила взыскать судебные расходы в размере 4684 руб. 84 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы подтвержденные почтовые расходы на сумму 584 руб. 84 коп., поскольку не признает их необходимыми.

В то же время суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на юридическую консультацию, составление искового заявления в размере 3600 руб., данные расходы имеют отношения к делу, документально подтверждены. Подтверждение оплаты дополнительных затрат на юридическую помощь в размере 500 руб. истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду решила не предоставлять.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «ВЛ-ТрейдДВ» в пользу истицы задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29456 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2198 руб. 57 коп., моральный вред 5000 руб., судебные расходы в размере 3600 руб., всего 40254 руб. 57 коп..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 1450 руб. 00 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЛ-ТрейдДВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29456 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2198 руб. 57 коп., моральный вред 5000 руб., судебные расходы в размере 3600 руб., всего 40254 руб. 57 коп. (сорок тысяч двести пятьдесят четыре руб. 57 коп.).

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЛ-ТрейдДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1450 руб. 00 коп. (одна тысяча четыреста пятьдесят руб. 00 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья М.В. Коржева