Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» о защите прав потребителей,

установил:

Захарченко Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (далее - ООО «СТРОЙТЕХ», Общество) о защите прав потребителей.

По утверждению истца и его представителя Богданова А.В. в ходе судебного заседания, 05.112015 между истцом и ООО «СТРОЙТЕХ» достигнуто соглашение на заключение договора и поставки товара. Ответчиком в адрес истца направлены подписанный договор поставки, счет № <...> от 05.11.2015, приложение № 1 к договору. Согласно приложению к договору поставки истцом 07.11.2015 внесена предоплата в размере 65000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Ш. 18.12.2015 была перечислена оставшаяся часть денежных средств в размере 142000 рублей. 18.12.2015 истцом получен оплаченный товар в г. Армавире, в терминале транспортной компании «КИТ». Полученный товар был упакован в деревянную обрешетку, что мешало визуально определить комплектацию, состояние товара. После разгрузки и распаковки товара по месту своего жительства истец обнаружил, что гидравлическая установка имеет дефекты, отсутствует какая-либо документация, о чем истцом было сообщено ответчику, который не среагировал. 25.12.2015 истец направил в адрес ответчика письменную претензию относительно недочётов товара. В ходе телефонных переговоров с представителем ответчика истцу было отказано в удовлетворении претензии, было предложено отправить обратно гидравлическую установку за свой счет для устранения выявленных дефектов, что не устроило истца. Поскольку приобретенная у ответчика продукция не может быть использована по назначению ввиду отсутствия документации и наличия дефектов, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» для подготовки сметы стоимости работ по исправлению дефектов (ремонта) гидравлического станка. Стоимость ремонта составила 7370 рублей. Истец просил обязать ответчика предоставить документацию (паспорт качества, инструкцию и т.д.) на приобретенный товар. Взыскать с ответчика стоимость ремонта по смете в размере 7370 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара (2070 руб./день) с 05.01.2016 до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца его представителя, изучив материалы дела и представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2015 между ООО «СТРОЙТЕХ» (поставщик) и Захарченко Е.Н. (покупатель) заключен договор поставки товара № <...>. По условиям договора (п. 1.1) поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию промышленного производства (далее - товар) в количестве, ассортименте, сроке, порядке и по цене, указанным в приложении к договору и счете на оплату (л.д. 5-10).

Из приложения № 1 от 05.11.2015 к договору поставки № <...> указан перечень, наименование и цена приобретенного товара.

07.11.2015 истец перечислил ответчику предоплату по договору поставки от 05.11.2015 в размере 65000 рублей (л.д. 32).

18.12.2015 истец перечислил ответчику оставшуюся часть стоимости товара в размере 142000 рублей (л.д. 33).

Согласно п. 1.2 договора поставки № <...> качество товара должно соответствовать паспорту качества предприятия изготовителя. Товар поставляется в надлежащей упаковке, соответствующей требованиям качества товара предприятия-изготовителя, качество товара удостоверяется паспортом качества предприятия-изготовителя.

Установлено, что 25.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с указанием выявленных недостатков товара, обнаруженных после его получения, с требованием о соразмерном уменьшением покупной цены (л.д. 36).

До настоящего времени ответчиком не выполнены требования истца.

Согласно п. 4.7 договора поставки от 05.11.2015 в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан по требованию и выбору покупателя своими силами и за свой счет устранить недостатки в товаре либо возместить покупателю его расходы на устранение недостатков.

Согласно локального сметного расчета, ремонт гидравлического станка для производства кирпича составил 7370 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с обнаружением в гидравлической установке для производства «Легкого-кирпича» недостатков, а также отсутствием какой-либо документации на приобретённый товар, что не было оговорено продавцом, истец 25.12.2015 воспользовался своим правом досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию.

Срок устранения недостатков товара в письменной форме соглашением сторон определен не был.

В силу п. 1 ст. 20 Закон «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные стст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем истец вправе по своему выбору предъявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены, об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных стст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не отреагировал на претензию в установленный законом срок (10 дней) в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 23 указанного Закона ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть 2070 в день.

Истец и его представитель просили суд взыскать неустойку с 05.01.2016 до даты вынесения судом решения или до даты добровольного удовлетворения требований. Расчет неустойки: цена приобретенного товара - 207000 рублей * 1% = 2070 руб./день.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки за 260 дней составляет: 260 дней * 2070 рублей = 538200 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, стст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По мнению суда, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 275285 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составляет 11750 рублей.

Руководствуясь стст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Захарченко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ», <...>, расположенному по адресу: <...>, о защите прав потребителей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» незамедлительно после вступления настоящего решения в законную силу предоставить Захарченко Е.Н. документацию (паспорт качества, инструкцию и т.д.) на приобретенный по договору поставки <...> от 05.11.2015 товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» стоимость ремонта товара в размере 7370 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара с 05.01.2016 по 26.09.2016 в размере 538200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 275285 рублей, а всего взыскать 818485 (восемьсот восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» в пользу бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11759 (одиннадцати тысяч семисот пятидесяти девяти) рублей.

Копию мотивированного заочного решения направить ответчику, который вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Ищенко