Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к региональной общественной организации «Томская Областная Федерация Каратэ» (далее - РОО «ТОФК», федерация) о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его издания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2017 года на сайте ответчика обнаружил публикацию, датированную 17.01.2017 года, о прекращении полномочий ФИО1 в качестве исполнительного директора организации в связи с утратой доверия президента. Публикация содержит ссылку на документ в формате PDF, представляющий собой оспариваемый приказ. На должность исполнительного директора ФИО1 назначен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение Устава РОО «ТОФК», поскольку фактически отстраняет истца от должности без решения общего собрания членов федерации, которое является высшим руководящим органом федерации. Досрочное прекращение полномочий исполнительного директора РОО «ТОФК» относится к исключительной компетенции его общего собрания. Ввиду недостаточности у Президента полномочий для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он является недействительным с момента его издания.

РОО «ТОФК» в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. По мнению ответчика, поскольку решение общего собрания федерации о назначении ФИО1 на должность исполнительного директора согласно пункту 3.4.2 Устава не принималось, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не имел юридической силы. В целях соблюдения положений Устава федерации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом президента № от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочие президента федерации на издание приказов предусмотрено пунктом 3.9 Устава.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно заявили о подложности документа, представленного ответчиком, - выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Указал, что основанием для вынесения оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилась необходимость устранения ранее допущенного нарушения положений Устава федерации в части соблюдения порядка назначения на должность исполнительного директора федерации. От исключения из числа доказательств по делу выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отказался, иных доказательств, подтверждающих достоверность указанного доказательства, суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2017 года по делу №2-1875/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к РОО «ТОФК» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.04.2016 года по 30.05.2017 года, восстановлении на работе в должности исполнительного директора. Судом указано на отсутствие оснований для вывода о том, что ФИО1 был допущен к выполнению трудовых обязанностей и состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Данным решением от 06.07.2017 года также установлено, что 11.01.2016 года со ФИО1 заключен договор о членстве в РОО «ТОФК». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 издан приказ №, которым истец по решению Президиума РОО «ТОФК» назначен на должность исполнительного директора данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ президентом РОО «ТОФК» Тимкиным В.Ю. издан приказ №, согласно которому отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительным директором РОО «ТОФК» ФИО1 в связи с нарушением Устава по избранию исполнительного директора, а также в связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК».

Полагая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, в связи с чем подлежит признанию недействительным с момента издания, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.

РОО «ТОФК» является общественной организацией, деятельность которой регламентируется в соответствии с ФЗ «Об общественных объединениях» №82-ФЗ от 19.05.1995 года.

Согласно статье 8 данного закона, общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.

В соответствии с Уставом РОО «ТОФК», федерация является общественной организацией, созданной на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан (пункт 1.1).

Структура и руководящие органы федерации определены в разделе 3 Устава, пунктом 3.2 которого установлено, что ее высшим руководящим органом является общее собрание членов федерации.

Согласно подпункту 3.4.2 пункта 3.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов федерации относится, в том числе, избрание исполнительного директора РОО «ТОФК» и досрочное прекращение его полномочий.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, решение общего собрания РОО «ТОФК» об избрании ФИО1 исполнительным директором федерации в установленном порядке не принималось.

Назначение истца на должность исполнительного директора оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным президентом Тимкиным В.Ю., изданным, как прямо следует из содержания данного приказа, согласно решению президиума РОО «ТОФК» от 01.03.2016 года.

Учитывая, что избрание исполнительного директора РОО «ТОФК» и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов федерации, правом принятия такого решения иные органы федерации (в том числе, президент, президиум) не наделены, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не мог являться основанием для назначения ФИО1 на должность исполнительного директора РОО «ТОФК», как изданный в нарушение положений Устава федерации.

Ссылки истца на то, что его назначение на данную должность следует считать состоявшимся, поскольку оно фактически было в дальнейшем признано и одобрено федерацией, судом не принимаются.

Ввиду того, что решение об избрании конкретного лица на должность исполнительного директора относится к исключительной компетенции общего собрания членов федерации, следовательно, последующее одобрение такого назначения, произведенного с нарушением предусмотренной Уставом процедуры, может быть осуществлено только общим собранием.

В рассматриваемом случае общее собрание членов РОО «ТОФК» не подтверждало законность назначения ФИО1 исполнительным директором федерации. Вопрос о последующем одобрении данного назначения на обсуждение общего собрания членов федерации не выносился, решение по нему в установленном порядке не принималось. Доказательств обратного суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, установив, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО1 на должность вынесен с нарушением положений Устава федерации, касающихся процедуры избрания исполнительного директора, президентом РОО «ТОФК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право президента федерации на издание приказов, распоряжений прямо предусмотрено пунктом 3.9 Устава.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в пределах полномочий и компетенции президента РОО «ТОФК», учитывая, что фактическим основанием и последствием его издания является не решение вопроса о назначении/снятии с должности, а прекращение действия ранее изданного, нарушающего Устав приказа. Несмотря на то, что в приказе № содержится указание на отмену приказа № о назначении ФИО1 исполнительным директором, данная формулировка относится только к конкретизации приказа, подлежащего отмене. Правоизменяющего значения приказ № не имеет, поскольку не может являться основанием для освобождения от должности истца, который на эту должность в установленном порядке не избирался.

То есть, установив, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением положений Устава федерации, президент фактически прекратил его существование своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь единоличное издание президентом РОО «ТОФК» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает положений Устава, поскольку Уставом федерации не предусмотрена какая-либо обязательная процедура, предшествующая вынесению приказов президента, также как и не установлена необходимость согласования президентом содержания издаваемых им приказов с иными органами федерации, в том числе, с президиумом.

С учетом изложенного, для оценки оспариваемого приказа, исходя из предмета и основания иска, не имеет существенного значения содержание протокола президиума №7 от 15.11.2016 года, о подложности которого заявлено ФИО1, так как президент федерации вправе по собственному усмотрению отменить ранее изданный им приказ, без согласования этого вопроса с президиумом федерации. Более того, в самом приказе № не содержится ссылок на то, что он был вынесен на основании решения президиума.

Ссылки истца на нелегитимность президента федерации Тимкина В.Ю., судом не принимаются. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении РОО «ТОФК», размещенной на общедоступном ресурсе в сети Интернет, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени федерации, является ее президент Тимкин В.Ю.

Суд также считает, что истцом не доказано, каким образом признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приведет к восстановлению его прав, поскольку, не будучи избранным на должность исполнительного директора, не имея решения общего собрания членов федерации о последующем одобрении назначения на данную должность, ФИО1 не вправе будет ее занимать даже в случае отмены оспариваемого приказа.

Доводы истца о нарушении его прав существованием приказа № тем, что включенная в него формулировка об утрате к ФИО1 доверия свидетельствует об использовании его имени в негативном ключе, позволяет сделать вывод об утрате организацией, как юридическим лицом, доверия к истцу, как должностному лицу, может интерпретироваться как дисциплинарное взыскание за финансовую нечистоплотность, судом не принимаются.

Как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2017 года по делу №2-995/2017, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на утрату доверия со стороны президента РОО «ТОФК», а не со стороны самой организации. При этом апелляционная инстанция, оставляя в силе решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, которым было отказано в иске ФИО1 к РОО «ТОФК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, указала на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что, ни сообщение о приказе №, ни сам приказ, не содержат сведений о нарушении ФИО1 законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы честь и достоинство истца, как гражданина, или его репутацию, как спортсмена, профессионала своего дела.

Из буквального толкования содержания приказа №, с учетом пояснений представителя ответчика, следует, что его вынесение обусловлено нарушением Устава при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не нарушением Устава ФИО1

При таких обстоятельствах, основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом не установлены.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что указание в оспариваемом приказе №, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменяется, в том числе, в связи с потерей доверия президента, является необоснованным. Отсутствие между сторонами трудовых отношений, отсутствие решений общего собрания членов федерации об избрании/освобождении ФИО1 от должности исполнительного директора, свидетельствует также и об отсутствии у президента федерации права производить оценку деятельности ФИО1, как исполнительного директора, как основание для освобождения его от должности.

Между тем, включение в приказ № указанной формулировки само по себе не может повлечь признание его недействительным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к региональной общественной организации «Томская Областная Федерация Каратэ» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его издания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина