Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КК, ЖСК Западный город,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества – <адрес> доме по адресу: <адрес>, кадастровый №<данные изъяты>. из чужого незаконного владения

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Жилищная компания «Лариэлт» в лице руководителя ФИО4 договор на инвестирование строительства жилого дома на земельном участке <данные изъяты>., с кадастровым номером №, с последующей передачей двухкомнатной квартиры <данные изъяты>. по адресу: <адрес> истцу. Во исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в размере <данные изъяты> в кассу ООО ЖК «Лариэлт», в последующем истцом в разное время были внесены платежи на сумму <данные изъяты>, общая сумма оплаченная по договору составила <данные изъяты>. Фактическим адресом квартиры является адрес: <адрес> в настоящее время квартира находится в собственности ответчика неправомерно, поскольку заключенный между истцом и ООО ЖК «Лариэлт» не расторгнут, является действующим и денежные средства, оплаченные по договору истцу не возвращены. По мнению истца, квартира перешла в собственность ответчика незаконно, в силу заключенного с ЖСК «Западный город» договора, а в пользу ЖСК «Западный город» спорная квартира отошла ввиду принятого судом решения, в котором интересы ФИО1 не были учтены, в связи с чем, истец обратился в суд и просит истребовать у ответчика спорную квартиру.

В судебное заседание истец лично не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО5, который поддержал довода изложенные в иске настаивал на удовлетворении заиленных требований.

Ответчик, его представитель – ФИО6 против исковых требований возражали, указав на то, что квартира ФИО7 приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка зарегистрирована, сведения о праве собственности прежнего собственника квартира ФИО3 погашена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ЖСК «Западный город» - ФИО8 против заявленных требований возражал, пояснив, что ЖСК «Западный город» выдано разрешение на строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, ФИО1 членом кооператива не является, паевые взносы за квартиру не вносил.

ФИО3 против требований истца возражал, указав на то, что прав на квартиру, которую он просит истребовать у ответчика, истец не имеет, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва представитель по доверенности ФИО9 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из искового заявления между ФИО1 и ООО «Жилищная компания «Лариэлт» в лице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования строительства жилого дома на земельном участке <данные изъяты>., с кадастровым номером №, с последующей передачей двухкомнатной квартиры <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>, фактический адрес: <адрес>.

Цена договора составила <данные изъяты>, истцом внесена в кассу ООО «Жилищная компания «Лариэлт» сумма в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что фактическим адресом спорной квартиры является адрес: <адрес> данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество у лица, в незаконном владении которого оно фактически находится. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Из представленных суду документов усматривается, что право собственности на квартиры в литере 1 секции 3 дома по адресу: <адрес>, в том числе и на спорную квартиру, на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в установленном законом порядке, признано за ЖСК «Западный город».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 23:43:0116030:954 общей площадью 57 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО2, о чем в ЕГРН на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях ЕГРН на указанную квартиру имеется погашенная регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3, произведенная на основании Справки ЖСК "Западный город" № от ДД.ММ.ГГГГ и погашенная ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности ФИО2.

Сведения об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества на спорную квартиру в настоящее время в ЕГРН отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЖСК «Западный город» является правопреемником ООО «Жилищная компания «Лариэлт», кроме того, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Жилищная компания Лариэлт» неустойки по договору инвестирования строительства жилого дома в котором расположена спорная квартира.

Однако, как следует из решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и ЖСК «Запаждный город» в соответствии с которым ООО ЖК «Лариэлт» уступило, а ЖСК «Западный город» принял права (требования) по всем договорам инвестирования строительства, заключенным между ООО ЖК «Лариэлт» и физическими лицами на момент подписания договора, признан незаключенным, указанное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании так же установлено, что в отношении руководства ООО «ЖК «Лариэлт» - ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан, путем обмана относительно законности возведения строительного объекта и дальнейшего оформления договоров купли-продажи, заведомо зная о невозможности принимаемых на себя обязательств, в связи с отсутствием оформленной в установленном порядке разрешительной и проектной документации, в целях получения денежных средств от граждан, заключала договоры на инвестирование строительства жилого дома ООО «ЖК «Лариэлт», по которым принимала денежные средства от последних.

С доводами истца о том, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о взыскании с ООО «Жилищная компания Лариэлт» неустойки по договору инвестирования строительства жилого дома в котором расположена спорная квартира, в силу которого истец считает, что требования, заявленные им к ФИО2 законны и обоснованы, суд согласиться не может, поскольку предметом рассмотрения спора, являлось неисполнение в срок обязательств по договору инвестирования, вещное право на квартиру в данном споре судом не рассматривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в процессе настоящего спора не представлено доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указывающих на обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку с требованиями в защиту своих законных интересов ФИО1 следует обращаться к виновному лицу, признанному им по приговору суда, а именно к привлеченному к уголовной ответственности застройщику, с которым непосредственно и был заключен договор инвестирования и он как сторона в договоре обязан исполнить взятые на себя договору обязанности либо отвечать за их ненадлежащее исполнение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела не представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд не может признать их допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КК, ЖСК Западный город – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: