Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 января 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником **** выпуска. 06.02.2021г. на 486км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ****, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО, выданному в САО «ВСК» XXX №.... 02.03.2021г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра. 16.06.2021г. по результатам рассмотрения претензии истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности). В целях установления действительного ущерба заявитель обратился к независимому оценщику: ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка», г.Сыктывкар, м.Дырнос, 3/5. В соответствии с составленным отчетом независимого оценщика №..., размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, составил 929 157,00 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 руб.

Истец обосновывает свои требования положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и просит суд взыскать с ФИО2 529 157,00 руб. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 руб. расходы по оплате услуг оценщика; 8492,00 руб. расходы по оплате госпошлины; 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 1800 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.111).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.54), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д.114-115).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОМВД России по г. Печоре в лице ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, ФИО4.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.112-113).

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично под расписку (л.д.85), о причине неявки суду не сообщила. В судебных заседаниях 30.09.2021 и 19.11.2021 требования признала частично, не согласна с размером ущерба.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административных дел Печорского городского суда РК №..., **********№..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее-Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил «Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, связанный с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 февраля 2021 года в 20 часов 05 минут на 468 км трассы 87-р-001 «Сыктывкар-Ухта- Печора- Усинск- Нарьян-Мар» ФИО2, управляя автомашиной «Форд Фокус» г/н №..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне автомашины ****, совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «****, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, а пассажир Г. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры РК от 11.03.2021г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев (л.д.5, материалы дела №...).

Кроме того, постановлением судьи Печорского городского суда от 21.04.2021г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000руб. (л.д.4, материалы дела №...).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Ответчик свою вину в причинении имущественного вреда истцу, в предыдущих судебных заседаниях, не оспаривала.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО, выданному в САО «ВСК» XXX №....

02.03.2021г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

16.06.2021г. по результатам рассмотрения претензии истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000руб. (лимит ответственности), что подтверждается платежным поручением №... от 16.06.2021 (л.д.9).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях установления действительного ущерба заявитель обратился к независимому оценщику: ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка»( г.Сыктывкар, м.Дырнос, 3/5).

Из акта осмотра т/с № 02.02.01 от 02.03.2021г. следует, что у автомобиля ****, принадлежащему ФИО1, имеются множественные повреждения, а именно: бампер пер.-деформация, слом пластика в прав части; блок фара пер. прав.-разбита; крыло пер. правое-тотальная деформация; кронштейн бампера прав.-слом пластика; молдинг крыла пер. прав.- деформация, слом пластика; капот+петли-тотальная деформация; рамка радиатора-тотальная деформация; дверь пер. прав.+петли-тотальная деформация; диск колеса пер. прав.-деформация; шина колеса пер. прав.-разрыв корда; привод колеса пер. прав.-деформация; амортизатор пер. прав.-деформация; рулевая тяга с наконечником-деформация; кулак поворотный прав. Пер.-деформация; рычаг прав. Пер.-деформация; арка колеса пер. прав. в сборе-тотальная деформация; стойка кузова пер. прав.-деформация с разрывом металла; стекло ветрового окна-разбито; облицовка рамы ветрового окна-деформация, слом пластика; щит моторный-деформация в правой части с образованием складок; ПТФ пер. прав.-разбита; жгут проводов пер. бампера-разрыв; жгут проводов мот. отсека прав.-разбит; подкрылок пер. прав.-деформация, слом пластика; зеркало наружное прав.-слом корпуса; облицовка стойки ветрового окна прав.-деформация, слом креплений; дверь задняя прав.-деформация с нарушением геометрии детали; панель крыши-деформация в правой центральной части на площади 15% поверхности; радиатор охлаждения- деформация; радиатор кондиционера-деформация; решетка радиатора-деформация, слом пластика; усилитель пер. бампера-деформация; подушка безопасности водителя-сработала; подушка безопасности пассажира-сработала; короб водоотводный-деформация в прав. части с разрывом металла; бачок омывателя-слом корпуса (л.д.40-41).

В соответствии с составленным заключением специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы» «Партнер-оценка» №... размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **** без учета износа автомобиля составляет сумму 929 157,00 руб. (л.д.10-46).

Судом принимается данный отчет как допустимое доказательство материального ущерба, так как он составлен лицом, имеющим специальные познания, и сомнений у суда не вызывает.

Ответчик, возражая против размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, чем заявленный истцом, не представила. Ответчику было разъяснено право, в связи с несогласием с размером ущерба, заявить перед судом ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, однако, своим правом ответчик не воспользовалась. Доказательств иного размера ущерба, суду не представила.

С учетом выплаченной страховой компанией истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности), не возмещенной является сумма материального ущерба в размере 529 157 рублей (929157-400000), которые для истца являются убытками.

На основании изложенной аргументации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 529 157 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению заключению специалиста истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 25.02.2021г. (л.д.51).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по настоящему делу воспользовался юридическими услугами ФИО3, который на основании договора об оказании юридических услуг от 25.02.2021г., оказывал истцу юридические услуги (л.д.52).

ФИО3 оказывал истцу консультацию, составлял исковое заявление, направлял ходатайство в суд о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.64), участвовал в судебном заседании 19.11.2021г. посредством видеоконференц-связи с Сыктывдинским районным судом РК (л.д.83-84), представлял ходатайство и дополнительные документы, относящиеся к предмету спора (л.д.104).

Согласно расписке, представленной в материалы дела, истец уплатил ФИО3 за оказание юридических услуг, сумму в размере 15 000 руб. (л.д.53).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, принципа разумности и справедливости, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме расходы в размере 1 800 руб. по оформлению нотариальной доверенности №... от 24.02.2021г. на представителя (л.д.54), поскольку доверенность, выдана представителю истца ФИО1 - ФИО3 только для представления интересов по факту ДТП от 06.02.2021г., её оригинал представлен в материалы дела.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8492,00 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 529 157 (пятьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 8492,00 (восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности на представителя в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 17 января 2022 года.