Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н. В. к акционерному обществу «Автоградбанк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Н.В. обратился в суд с иском к АО «Автоградбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор срочного валютного вклада №.21-0407/ВД2021, по условиям которого Морозов Н.В. внес в банк 6500 долларов США сроком на 370 дней, а ответчик обязался возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты в размере 0,7% годовых в день окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец внес дополнительный взнос на сумму 3 600 долларов США, в связи с чем, общая сумма вклада составила 10 100 долларов США. Согласно п.4.9 договора истец имел право на досрочное востребование вклада с начислением процентов в зависимости от установленного срока хранения вклада. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка с целью частичного снятия вклада в сумме 6 000 долларов США, однако в выдаче денежных средств было отказано, в связи с тем, что доллары США выдаются по предварительной записи и затребованная сумма будет выдана ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец написал претензию в книге жалоб и предложений банка, содержащую требование о выдаче затребованных им денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу 6 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГМорозов Н.В. обратился в отделение банка с целью получения оставшейся суммы вклада в размере 4 100 долларов США и начисленных на него процентов. Между тем, требование истца банком исполнено не было ввиду отсутствия в банке в целом (во всех его отделениях) наличных долларов США, при этом сотрудники банка сообщили, что дата выдачи вклада неизвестна. Кроме того, истцу было предложено переоформить валютный вклад на новый срок с повышенной процентной ставкой или выдать вклад с конвертацией в рублях по курсу ЦБ РФ, на что Морозов Н.В. ответил отказом и предъявил ответчику письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства и возвратил истцу оставшуюся сумму вклада и начисленные на нее проценты. Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность банка возвратить денежные средства вкладчика в соответствии со ст.837 ГК РФ. Согласно пункту 2.4.1. договора вкладчик вправе потребовать сумму вклада до окончания срока действия настоящего договора. Считает, что ответчик существенно нарушил законное право вкладчика на получение суммы вклада и процентов по его требованию, принятые на себя обязательства исполнил в нарушение условий договора и действующего законодательства. В результате нарушения ответчиком права на своевременное получение сумм по вкладу, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. В настоящем споре вина банка отсутствует, поскольку он не отказывал истцу в выдаче вклада. С ДД.ММ.ГГГГ на финансовом рынке произошел резкий рост курса иностранных валют связанный с началом спецоперации. Волатильность курса доллара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была от 80 до 126 рублей за доллар, что вызвало огромное количество обращений клиентов с намерением досрочно расторгнуть вклады и снять наличные. Следствием чего стал дефицит валюты и невозможность одномоментной выдачи вкладов в валюте всем клиентам. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ было принято предписание № ДСП, в соответствии с которым, был введен режим ограниченной выдачи иностранной валюты по вкладам, открытым до ДД.ММ.ГГГГ. В день обращения истцу было разъяснено об отсутствии валюты ввиду многочисленных обращений и предложено несколько вариантов получения вклада, в т.ч. в рублях РФ по текущему курсу ЦБ и биржи. В связи с отказом клиента от предложений банка, последний исполнил свои обязательства по выдаче средств в иностранной валюте: ДД.ММ.ГГГГг. - 6000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – 4 100 долларов США. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с пунктом статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

На основании положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. д п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).В рассматриваемом случае, поскольку истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» (Банк) и Морозовым Н.В. (Вкладчик) заключен договор срочного валютного вклада №, по условиям которого Вкладчик вносит вклад, а Банк принимает во вклад денежные средства Вкладчика, обеспечивает их сохранность в течение определенного договором срока и возвращает денежные средства Вкладчика в наличной или безналичной форме в соответствии со ст.837 ГК РФ (п.2.1.1. договора).

В разделе 4 договора банковского вклада установлены основные условия вклада: первоначальная сумма вклада – 6500 долларов США; срок вклада –370 дней; дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по вкладу – 0,7 % годовых, при досрочном востребовании вклада в зависимости от срока хранения вклада – от 1 до 30 дн. – 0,01% годовых; от 31 до 90 дн. - 0,03 % годовых; от 91 до 180 дн. - 0,05 % годовых; от 181 до 3690 - процентная ставка сохраняется; предусматриваются пополнения вклада в течение 180 дней со дня открытия вклада; предусматриваются частичные снятия со вклада до размера неснижаемого остатка в 100 долларов США.

В силу пункта 2.4.1. указанного договора вкладчик вправе потребовать сумму вклада до окончания срока действия настоящего договора.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес дополнительный взнос во вклад в размере 3 600 долларов США.

Таким образом, общая сумма вклада Морозова Н.В. по договору № составила 10 100 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать с вклада сумму в размере 6 000 долларов США, на что в выдаче указанной суммы было отказано, в связи с тем, что доллары США выдаются по предварительной записи и затребованная сумма будет выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, истец в этот же день в книге жалоб и предложений банка написал заявление, содержащее требование о выдаче затребованных им денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк» выдал истцу 6 000 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГМорозов Н.В. вновь обратился в отделение банка с целью получения оставшейся суммы вклада в размере 4 100 долларов США и начисленных на него процентов. Однако требование истца банком исполнено не было ввиду отсутствия в банке наличных долларов США, в связи с чем, ему было предложено переоформить валютный вклад на новый срок с повышенной процентной ставкой, либо выдать вклад с конвертацией в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Истец не согласился с указанным предложением, предъявив ответчику письменную претензию.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк при закрытии вклада № выдал Морозову Н.В. 4 097 долларов США и начисленные на них проценты.

Как указал в своих доводах истец, ответчик существенно нарушил его законное право на получение суммы вклада и процентов по его требованию. Принятые на себя обязательства банк исполнил в нарушение условий договора и действующего законодательства, тем самым причинив истцу моральный вред.

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Из представленных суду представителем ответчика официальных курсов валют следует, что волатильность курса доллара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила от 80 до 126 рублей за доллар. Данные изменения курса доллара были вызваны введением иностранными государствами санкций в отношении Банка России и кредитных организаций Российской Федерации. Указанная информация является общедоступной для неограниченного круга лиц.

Данные обстоятельства вызвали ажиотаж среди клиентов банка, следствием чего стал дефицит иностранной валюты и невозможность своевременной выдачи вкладов в валюте всем клиентам.

Как пояснили стороны в суде, в день обращения Морозова Н.В. в банк, до него была доведена информация об отсутствии валюты ввиду многочисленных обращений граждан и предложено несколько вариантов получения вклада, в том числе, в рублях Российской Федерации по текущему курсу Центрального Банка Российской Федерации. Между тем, истец, не воспользовавшись своим правом на получение денежных средств в ином порядке, отказался от предложений банка.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений закона в действиях банка, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозова Н.В. не имеется.

Следует также отметить, что согласно предписанию Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков кредитных организаций и обеспечения стабильности финансовой системы, в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Банка России и кредитных организаций Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен режим ограниченной выдачи иностранной валюты по вкладам, открытым до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова Н. В. к акционерному обществу «Автоградбанк» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение30.05.2022