Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Короткевича Олега Анатольевича к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, выдачи вкладыша трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, взыскании невыплаченных ежемесячных премий, компенсации за задержку выплаты невыплаченных ежемесячных премий, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за аренду (наем) жилья,

у с т а н о в и л :

Короткевич О.А. обратился в суд с иском к АО «Пензанефтепродукт», указав, что в соответствии с трудовым договором №4-Р/18 от 13.02.2018, в редакции дополнительного соглашения №14 от 26.10.2021, он работал в АО «Пензанефтепродукт» в качестве заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам. Приказом №843-К от 05.05.2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания и лишения премии за май 2022 года. В основу решения о привлечении дисциплинарной ответственности приказом определены следующие обстоятельства: 29.10.2020 года он создал и зарегистрировал аккаунт <данные изъяты> в социальной сети «ВКОНТАКТЕ», на котором размещена информация о работе в АО «Пензанефтепродукт» и опубликована информация рекламного характера о вакансиях в АО «Пензанефтепродукт» с указанием телефонных номеров сектора обеспечения персоналом <данные изъяты> и электронной почты <данные изъяты>., не согласовав создание аккаунта и размещение информации в установленном порядке с департаментом информации и рекламы компании и отделом экономической безопасности Общества, нарушив тем самым требования Положения Компании «По взаимодействию со средствами массовой информации» № ПЗ-01.04 Р-0022 п. 9.1.4. «Порядок создания официальных блог-площадок в блогосфере и социальных сетях». Короткевич О.А. считает приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Приказ не содержит документально подтвержденных фактических данных о совершении им должностного проступка. Обязанности, предусмотренные Положением Компании «По взаимодействию со средствами массовой информации» № ПЗ-01.04 Р-0022, введенного в Обществе Приказом №134-П от 03.03.2017, возлагались на информационную службу, а не на истца. Об этом свидетельствует в первую очередь, действовавшая в указанный период времени, должностная инструкция №ДИ-39 версия 4, утв. Приказом № 410-П от 29.06.2018, действовала до 01.03.2021.

Кроме этого, согласно приказам по Обществу №134-П от 02.03.2017, №264-П от 28.04.2018, №720-П от 26.08.2019 и №123-П от 24.02.2021 обязанности по обеспечению исполнения и контролю исполнения требований Положений работниками Общества возлагались на заместителя генерального директора по розничным продажам и развитию, а не на истца или подчиненных ему работников.

Кроме этого, ссылка на аккаунт размещалась в объявлениях о вакансиях АО «Пензанефтепродукт» в средствах массовой информации, бумажных объявлениях, размещаемых на автозаправочных станциях Общества и местах для размещения объявлений на территории г. Пензы и Пензенской области. Кроме этого, заведение аккаунта было согласовано с генеральным директором АО «Пензанефтепродукт» З.Е.В. в 2020 году, при этом никаких указаний или замечаний о согласовании с подразделениями Компании истцу не давались. Полагает, что к созданному им аккаунту <данные изъяты> в социальной сети «ВКОНТАКТЕ»» не подлежат применению требования Положения, и соответственно необоснованности вывода о нарушении истцом должностных обязанностей в результате запуска и наполнения аккаунта <данные изъяты> в социальной сети «ВКОНТАКТЕ»».

Несмотря на осведомленность о наличии аккаунта руководство Общества до 2022 года, то есть почти 2 года, не находило оснований для решения вопроса о проведении служебного расследования и привлечения его к дисциплинарной ответственности, а использовало известную им с 2020 года информацию для оказания давления в связи с отказом уволится из Общества, для чего кроме указанного расследования и приказа были инспирированы на постоянной ежемесячной основе поиск поводов для расследований и издание приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном и надуманном характере описанного в приказе нарушения, и несоизмеримости и необоснованности примененной меры - дисциплинарного взыскания, которое влечет существенные негативные последствия, как в виде крайне негативной оценки его деятельности со стороны руководства и коллектива, так и влечет существенные материальные последствия в виде невыплаты ежемесячной премии по результатам деятельности за май 2022 года, предполагают ограничения по карьерному росту, выплате годовой премии по результатам 2021 и 2022 года. Явная несоразмерность описанного в приказе нарушения и примененного дисциплинарного взыскания, а также отсутствие обоснования соразмерности свидетельствуют о нарушении при издании приказа требований ч. 4 ст. 192 ТК РФ об обязанности работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Приказ издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Результаты служебного расследования до истца до момента издания приказа не доводились. До издания приказа его право предоставить письменные объяснения по обстоятельствам, установленным заключением, предоставлено не было. Письменные пояснения, данные в ходе служебного расследования, к таковым отнести нельзя, так как до утверждения заключения, нарушение требований Положения в других документах отсутствовало, и соответственно предоставить свои объяснения, в том числе относительно распространения на него требований Положения ему возможности представлено не было, что нарушает его права, предусмотренные трудовым законодательством и является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято за пределами срока давности предусмотренного ч.4 ст. 193 ТК РФ.

Пунктом 2 приказа ответчиком принято решение не выплачивать истцу ежемесячную премию за май 2022 года. Порядок расчета и выплаты ежемесячной премии определен ответчиком в локально-нормативном документе - Регламенте бизнес-процесса «Оплата труда и премирование работников АО «Пензанефтепродукт», в соответствии с которым, ежемесячная премия входит в систему оплаты труда, выплачивается с учетом достижения результатов работы, наступления или не наступления определённых Регламентом обстоятельств. Согласно приказу, решение о невыплате ежемесячной премии за май 2022 года принято ответчиком в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом. Учитывая, вышеизложенное, а также то, что других оснований для невыплаты ежемесячной премии за май 2022 года истцу у ответчика не было, решение не выплачивать премию подлежит признанию незаконным и недействительным с момента издания приказа, а сумма задолженности заработной платы в виде ежемесячной премии за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным и на основании ст. 193, 391-393 ТК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просит признать незаконным и отменить приказ №843-К от 05.05.2022 о наложении на заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам Короткевича О.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также решении не выплачивать заместителю генерального директора - начальнику отдела по персоналу и социальным программам Короткевичу О.А. ежемесячную премию за май 2022 года, с момента издания; взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в виде невыплаченной ежемесячной премии, входящей в систему оплаты труда за период с 01.05.2022 по 31.05.2022; взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде невыплаченной ежемесячной премии, входящей в систему оплаты труда за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Короткевич О.А. также обратился в суд с еще одним иском к АО «Пензанефтепродукт», указав, что приказом №1040-К от 10.06.2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Он уволен 10.06.2022 с должности заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам АО «Пензанефтепродукт» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 части первой ст.81 ТК РФ. В основу решения о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом определены следующие обстоятельства: в свое рабочее время, при исполнении своих должностных обязанностей, в период с 01.04.2022 по 19.05.2022 заместитель генерального директора - начальник отдела по персоналу и социальным программам Короткевич О.А. ежедневно использовал запрещенные в Обществе интернет-сервисы и программное обеспечение: WhatsApp, Telegram. Кроме того, на АРМ Короткевича О.А. установлено программное обеспечение, которое запрещено к установке и использованию: Viber v.6.9.5.1170 - мессенджер, которое позволяет отправлять сообщения, совершать видео- и голосовые VoIP-звонки через интернет; программы для подключения и обмена данными с устройствами Apple (iphone, ipad): Bonjour v. 3.1.0.1 iTunes v. 12.7.3.46, Поддержка программ Apple (64 бит) v.6.3, Поддержка программ Apple (32 бит) v.6.3, Apple Mobile Device Support v. 11.0.5.14, Apple Software Update v. 2.5.0.1. В результате допущенных нарушений Короткевичем О.А. - использование мессенджеров, скачивание и установка сторонних программ из сети интернет, подключение мобильных устройств к АРМ Короткевича О.А., повлекли за собой риски утечки конфиденциальных данных и компрометации служебной информации и коммерческой тайны АО «Пензанефтепродукт» и ПАО «НК «Роснефть».

Истец считает приказ об увольнении незаконными и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Приказ не содержит документально подтвержденных фактических данных о совершении им должностного проступка. Данные обстоятельства, согласно приказу, установлены в заключении комиссии по внутреннему расследованию б/н от 03.06.2022. Указанное заключение истцу не предоставлено, несмотря на официальное обращение, отказ (№1343/14 от 10.06.2022) мотивирован «с учетом ограничений Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ (в ред. 09.03.2021) «О коммерческой тайне». Указанные мессенджеры использовали на постоянной основе (кроме Viber) в том числе в чат-группа, участниками которых являются многие работники, в том числе все руководители общества. Как и истцу, указанным лицам открыт доступ для использования браузерных версий мессенджеров WhatssApp и Telegram, с помощью которых в частности некоторыми из указанных лиц пересылаются различные документы, которые невозможно сформировать или просматривать в мобильных приложениях. Кроме этого, указанные браузерные версии мессенджеров на постоянной основе используются истцом в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией заместителя генерального директора-начальника отдела по персоналу и социальным программам №ДИ-39, согласно п. 13 раздела 6 в его должностные обязанности входит «Организация мониторинга.. . электронных СМИ, блогосферы и других аналитических материалов...» для мониторинга информации в информационных каналах Telegram, WhatssApp. Правомерный характер использования истцом браузерных версий мессенджеров WhatssApp и Telegram подтверждается и тем, что, несмотря на запрет использования указанных ресурсов, прямо установленный Разделом 5 Положения, не заблокирован ответственными службами Общества для использования на АРМ. Обнаруженное на АРМ истца программное обеспечение, как указанное в приказе, так и с более широким перечнем в служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности Т.С.А. от 19.05.2022 истцом не устанавливалось и не использовалось, более того не могло быть установлено в связи с отсутствием у него прав так называемого «Администратора», которые необходимы для инсталляции программных продуктов, перечисленных в приказе и служебной записке. При издании приказа не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи, с чем отсутствует обоснование соразмерности применения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для признания Приказа незаконным.

Согласно приказу, допущенные истцом нарушения Положения и должностной инструкции повлекли за собой риски утечки конфиденциальных данных и компрометации служебной информации и коммерческой тайны Общества, и Компании. Вместе с этим данный вывод, указанный в приказе, противоречит объективной информации. Так, согласно Положению, использование ресурсов мессенджеров viber, WhatssApp и Telegram по умолчанию заблокированы для использования на всех АРМ Общества. Вместе с этим на протяжении всего длительного периода их использования (с конца 2017 по 22.05.2022, то есть почти 5 лет) должностные лица общества мер по блокировке использования не вводили, что свидетельствует о надуманности довода об обоснованности довода о том, что использование им на АРМ мессенджеров Viber, WhatssApp и Telegram «повлекли риски утечки конфиденциальных данных и компрометации служебной информации и коммерческой тайны Общества и Компании» и недоказанности данного вывода приказа. Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном и надуманном характере описанного в приказе нарушения и несоизмеримости и необоснованности примененной меры - дисциплинарного взыскания, которое влечет существенные негативные последствия, как в виде крайне негативной оценки его деятельности со стороны руководства и коллектива, так и влечет существенные материальные последствия в виде невыплаты ежемесячной премии по результатам деятельности за май 2022 года, предполагают ограничения по карьерному росту, выплате годовой премии по результатам 2022 года.

Приказ издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Результаты служебного расследования до истца не доводились, копия заключения не представлена. До издания приказа истцу право предоставить письменные объяснения и возражения по обстоятельствам, установленным заключением, предоставлено не было. Письменные пояснения, данные в ходе служебного расследования, нельзя расценить как соблюдение права, предоставленного истцу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, так как до утверждения заключения, нарушение требований Положения в других документах отсутствовало, и соответственно предоставить свои объяснения, в том числе по обстоятельствам, которые косвенно подтверждают правомерность действий истца, представлено не было, что нарушает его права, предусмотренные трудовым законодательством и является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Вывод о неоднократности неисполнения должностных обязанностей, подтверждающие правомерность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно Приказу, необоснован, в связи с необоснованностью и незаконностью Приказов №705-К от 07.04.2022 и №843 от 05.05.2022.

В связи с изложенным и на основании ст. 81,82, 193,373,391-394 ТКРФ, 131- 132 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №1040-К от10.06.2022 о наложении на заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам Короткевича О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ №1040-К от 10.06.2022 об увольнении заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам Короткевича О.А. за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Короткевича О.А. в должности заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам АО «Пензанефтепродукт» с момента увольнения; возложить на АО «Пензанефтепродукт» обязанность аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении 10.06.2022 на основании приказа № 1040-К от 10.06.2022; взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате в виде ежемесячной премии за июнь 2022 года, входящую в систему оплаты труда, за период с 01. 06.2022 по 10.06.2022; взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде невыплаченной ежемесячной премии, входящей в систему оплаты труда за период с 01.06.2022 по 10.06.2022; взыскать в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2022 по день восстановления на работе в указанной должности; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным увольнением, в размере 500 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июля 2022 гражданские дела №2-1380/2022 по иску Короткевича О.А. к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и №2-1391/2022 по иску Короткевича О.А. к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Данному гражданскому делу присвоен № 2-1380/2022.

Затем Короткевич О.А. вновь обратился в суд с еще одним иском к АО «Пензанефтепродукт», указав, что приказом №705-К от 07.04.2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора. Пунктом 2 приказа лишен премии за апрель 2022 года. В основу решения о привлечении дисциплинарной ответственности приказом определены следующие обстоятельства: не проконтролировал направление уведомления в десятидневный срок бывшему работодателю работника И.Э.А. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области» о том, что бывший госслужащий И.Э.А. был принят на работу в АО «Пензанефтепродукт» в периоды с 11.11.2020 по 23.11.2020, с 24.11.2020 по 07.12.2020, с 08.12.2020 по 18.12.2020, с 02.03.2021 по 12.03.2021, что подтверждается отсутствием извещения о получении письма от УФССП по Пензенской области в личном деле работника.

Истец считает приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Приказ не содержит документально подтвержденных фактических данных о совершении им должностного проступка. Должностными инструкциями и локально-нормативными документами, действовавшими в рассматриваемый период, обязанность по контролю за направлением уведомления о трудоустройстве бывшего государственного служащего была возложена не на истца, а на начальника сектора обеспечения персоналом. Обязанность по направлению таких уведомлений возложена была на специалиста по учету персонала сектора обеспечения персоналом. К должностным обязанностям заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и соцпрограммам относятся обязанности по организации кадрового делопроизводства. Кроме этого согласно тексту приказа, им нарушены: п.п. 5,7 должностной инструкции, утвержденной приказом № 726-П от 17.09.2021; п.3.1.6 ЛНД Компании «Единый корпоративный шаблон по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию введен приказом АО «Пензанефтепродукт» от 01.07.2021 №520-П, тогда как нарушения согласно приказу допущены в марте 2021, то есть на момент должностного проступка, установленного приказом, указанные локально-нормативные документы не были изданы и не могли возлагать на истца каких-либо обязанностей. При издании приказа не указывалась тяжесть допущенного нарушения и обстоятельства, при которых они были совершены. Приказ издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательствами вины истца являются заключение служебного расследования от 04.04.2022, постановление суда от 30.03.2022. Результаты служебного расследования содержат сведения и выводы, основанные на голословных обвинениях истца, как в нарушении закона, так и в неправомерных действиях в отношении подчиненных работников, которые в свою очередь привели к нарушению законодательства. До издания приказа право предоставить письменные объяснения по обстоятельствам, установленным заключением, истцу предоставлено не было.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято за пределами срока давности, предусмотренного ч.4 ст. 193 ТК РФ. Рассматриваемый период, в течение которого работодатель обязан был направить уведомления о трудоустройстве И.Э.А. ограничен 22 марта 2021 года, в связи с чем, на момент издания приказа (07.04.2022) прошло более 1 года, что свидетельствует о нарушении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ. Указанное в приказе описание должностного проступка (не проконтролировал направление уведомления), не может быть отнесено к нарушениям запретов и ограничений, неисполнение обязанностей в сфере противодействия коррупции, установленным законодательством, в связи с тем, что указанное описание проступка не предусмотрено законодательством в качестве такового. Пунктом 2 приказа ответчиком принято решение не выплачивать истцу ежемесячную премию за апрель 2022 года. Порядок расчета и выплаты ежемесячной премии определен ответчиком в локально-нормативном документе- Регламенте бизнес-процесса «Оплата труда и премирование работников АО «Пензанефтепродукт», в соответствии с которым ежемесячная премия входит в систему оплаты труда, выплачивается с учетом достижения результатов работы, наступления или не наступления, определённых Регламентом обстоятельств. Согласно приказу, решение о невыплате ежемесячной премии за апрель 2022 года принято ответчиком в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом. Учитывая вышеизложенное, а также то, что других оснований для невыплаты ежемесячной премии за апрель 2022 года истцу у ответчика не было, решение не выплачивать премию подлежит признанию незаконным и недействительным с момента издания приказа, а сумма задолженности заработной платы в виде ежемесячной премии за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 взысканию в пользу истца.

Истец ранее 06.07.2022 направлял аналогичное исковое заявление в Железнодорожный районный суд города Пензы почтовым отправлением и путем размещения в ГАС «Правосудие» № 58RS0008-201 -22-0000302. Определением судьи Железнодорожного райсуда города Пензы от 08.07.2022 по материалу №М-1453/2022, поданное 06.07.2022 исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков до 20.07.2022, в связи с отсутствием расчета взыскиваемых сумм и неполноты данных истца (анкетные и паспортные данные, СНИЛС) и ответчика (ОГРН). Истец 18.07.2022 года в 21.17 час. в рамках устранения недостатков согласно определению суда разместил в ГАС «Правосудие» письменные пояснения - ходатайство по устранению недостатков, которым сообщил свои анкетные, паспортные данные и СНИЛ, ОГРН ответчика, а также пояснил невозможность предоставить расчет взыскиваемых сумм, а также копию своего паспорта. Указанные документы прошли проверку системой ГАС «Правосудие» 18.07.2022 и направлены в суд в 21.17 час. 19.07.2022 в 08.45 час. документы прошли регистрацию системой ГАС «Правосудие» (протоколы проверки ЭП, копия электронного письма о регистрации, скрин страницы Г АС «Правосудие»). 28.07.2022 в 10.15 час. Железнодорожным райсудом принято решение - материалы 9- 550/2022 ~ М-1453/2022 возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков, - в связи с не поступлением в суд документов, размещенных истцом в системе ГАС «Правосудие 18.07.2022 - письменные пояснения - ходатайство по устранению недостатков по техническим причинам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просит суд восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

В связи с изложенным и на основании ст. 193, 391-393 ТК РФ, 131-132 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить приказ №705-К от 07.04.2022 года о наложении на заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам Короткевича О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также решении не выплачивать заместителю генерального директора - начальнику отдела по персоналу и социальным программам Короткевичу О.А. ежемесячную премию за апрель 2022 года, с момента издания; взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в виде невыплаченной ежемесячной премии, входящей в систему оплаты труда за период с 01.04.2022 по 30.04.2022; взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде невыплаченной ежемесячной премии, входящей в систему оплаты труда за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 августа 2022 гражданские дела гражданские дела №2-1380/2022 по иску Короткевича О.А. к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и №2-1500/2022 по иску Короткевича О.А. к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Данному гражданскому делу присвоен № 2-1380/2022.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со тс.39 ГПК РФ уточнял и увеличивал исковые требования, кроме заявленных требований, просил также суд

возложить на АО «Пензанефтепродукт» обязанность выдать истцу вкладыш к трудовой книжке истца без записи об увольнении 10.06.2022 на основании приказа №1040- К от 10.06.2022, указывая на то, что записи о периоде работы и увольнении истца в АО «Пензанефтепродукт» содержатся во вкладыше к трудовой книжке;

взыскать с АО «Пензанефтепродукт» в пользу истца задолженность по заработной плате в виде невыплаченной ежемесячной премии (ежемесячная премия за апрель, май и 10 дней июня 2022), входящей в систему оплаты труда за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 в размере 90 721,04 руб.; взыскать с АО «Пензанефтепродукт» денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в виде невыплаченной ежемесячной премии за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 (ежемесячная премия за апрель, май и 10 дней июня 2022) в размере, определенном правилами ст. 236 ТК РФ;

возложить на АО «Пензанефтепродукт» обязанность направить в адрес руководства ПАО «НК Роснефть» письма об отзыве ранее направленных писем, содержащих негативную оценку истца, основанную на фактах и материалах, изложенных в приказах №705-К от 07.04.2022, №843-К от 05.05.2022 и №1040-К от 10.06.2022, с обоснованием «в связи с несоответствием сведений, содержащихся в письмах и приказах №705-К от №843-К от 05.05.2022 и №1040-К от 10.06.2022 фактическим обстоятельствам дела»;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком истцу в связи с незаконным увольнением на основании приказа №1040 от 10.06.2022, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов №705-К от 07.04.2022, №843-к от 05.05.2022, невыплатой заработной платы в виде ежемесячной премии за апрель-июнь 2022 года, направлением писем, содержащих не соответствующую действительности информацию с негативной оценкой истца, основанной на фактах и материалах, изложенных в приказах №705-К от 07.04.2022, №843-К от 05.05.2022 и №1040-К от 10.06.2022, в размере 1 000 000 руб.;

взыскать с АО «Пензанефтепродукт» в пользу истца задолженность в размере 19800 руб. в виде невыплаченной ответчиком компенсации расходов истца за аренду (наем) жилья за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, которые истец понес в связи с работой у ответчика и незаконным увольнением в результате издания Приказа АО «Пензанефтепродукт» №1040-К от 10.06.2022 «о наложении дисциплинарного взыскания» и приказа АО «Пензанефтепродукт» №1040-К от 10.06.2022 «о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении)».

Истец Короткевич О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнениях к исковых заявлениям.

Представитель ответчика АО «Пензанефтепродукт» Киржаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на исковые заявления и дополнения к искам, согласно которым считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец работал в Обществе с 13.02.2018 по 10.06.2022 в должности заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам на основании трудового договора от 13.02.2018г. №4-Р/18 (далее - Трудовой договор).

Приказом от 07.04.2022г. №705-к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом требований в области организации и контроля ведения кадрового документооборота, установленного локальным нормативным документом (ЛНД) Инструкция «Единый корпоративный шаблон по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию, Раздел «Кадровый учет» №П2-03 И-0008 (утверждена распоряжением ПАО «НК «Роснефть» от 20.12.2019 №261) (далее - Инструкция), должностной инструкции заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам ДИ-39 (утверждена приказом Общества от 17.09.2021 №726-П), в частности, истец должным образом не организовал ведение кадрового делопроизводства и контроль исполнения работниками подчиненного подразделения (службы персонала) требований ЛНД Общества по противодействию коррупции, что привело к нарушению Обществом антикоррупционного законодательства и привлечению Общества к административной ответственности. Так, в порядке внешнего совместительства между Обществом в лице истца, действующего по доверенности, и И.Э.А. были заключены срочные трудовые договоры (№78 от 11.11.2020, №83 от 24.11.2020, №84 от 08.12.2020, №7 от 02.03.2021), согласно которым он был принят на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений. До апреля 2020 года И.Э.А. являлся госслужащим и занимал должность судебного пристава ОУПДС УФССП по Пензенской области, о чем сообщил при своем трудоустройстве. Однако, Обществом в нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (ФЗ-273 от 25.12.2008), ст.64.1 ТК РФ соответствующие уведомления в 10-дневный срок о заключённых трудовых договорах с И.Э.А. в УФССП России по Пензенской области не направлялись, что повлекло привлечение Общества к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и наложению штрафа за нарушение требований антикоррупционного законодательства в размере 100 000 рублей. Истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа №705-к от 07.04.2022 за пределами срока исковой давности. С приказом истец ознакомился 08.04.2022, о чем свидетельствует его подпись на указанном приказе. Согласно карточке судебного дела истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и об отмене приказа 29.07.2022, т.е. спустя почти четыре месяца с момента ознакомления с приказом, следовательно, с пропуском срока давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом не представлены доказательства пропуска исковой давности по уважительным причинам. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, Общество просит суд применить последствия попуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене Приказа №705 от 07.04.2022. Доводы истца об отсутствии в приказе сведений о вменяемом проступке не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пунктами 2.1.1, 2.1.22 трудового договора №4-Р/18 (далее - Трудовой договор) установлена обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, ЛНД, а также иные требования и условия трудового договора. Истец при подписании трудового договора и в период его действия был ознакомлен с ЛНД Общества, в том числе с указанной выше Инструкцией и должностной инструкцией. Данный факт подтверждается как его рукописной подписью, так и отметкой об ознакомлении в электронном виде посредством системы документооборота 1С:Документооборот в поле «Ознакомление». Нажатие кнопки «Ознакомился» в 1C Документооборот приравнивается к личной подписи лица об ознакомлении с распорядительным документом в соответствии с п.3.3 Положения Общества «Порядок делопроизводства по распорядительным документам» №ПЗ-01.01 Р-009 ЮЛ-81. В нарушение требований п.3.1.6 указанной Инструкции и п.п.5,7 должностной инструкции, истец, являясь руководителем структурного подразделения и ответственным лицом, в обязанности которого входили контроль за соблюдением ЛНД по противодействию коррупции, а также, являясь ответственным лицом за действия (бездействия) подчиненных ему лиц, на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по организации и контролю кадрового документооборота и не осуществлял надлежащий контроль подчиненных ему подразделений в сфере противодействия коррупции при трудоустройстве работников, не проконтролировал исполнение требований действующего законодательства о противодействии коррупции (ФЗ-273 от 25.12.2008). В обязанности истца входило управление всеми кадровыми процессами, в том числе по приему и увольнению работников, по начислению заработной платы и т.п., кроме того, в соответствии с выданной Обществом доверенностью истец был уполномочен на подписание трудовых договоров. Именно истцом были подписаны все договоры с неоднократно принятым на работу госслужащим И.Э.А. Таким образом, доводы истца являются необоснованными и не опровергают факт совершения им дисциплинарного проступка. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам внутреннего расследования от 04.04.2022 г. Событие, послужившее основанием для дисциплинарного взыскания, имело место 13.03.2022 (по истечении 10-дневного срока, предусмотренного для направления сообщения в порядке ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ). Оспариваемый приказ издан Обществом 07.04.2022, т.е. в пределах установлено ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ срока. Доводы истца о том, что до издания приказа от него не потребовали письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в заключении служебного расследования, тем самым он был лишен возможности подготовить и предоставить объяснения в уставленный ч.1 ст. 193 ТК РФ срок, подлежат отклонению, поскольку в ходе служебного расследования необходимые письменные объяснения о причинах нарушения были истребованы у истца 23.03.2022 и им были предоставлены 25.03.2022 и 28.03.2022. По результатам рассмотрения письменных объяснений причины, указанные в объяснениях истца, признаны Обществом неуважительными. Таким образом, доводы истца о нарушении Обществом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.193 ТК РФ, являются необоснованными. Также Общество считает несостоятельными доводы истца, что при издании приказа Обществом не учитывались тяжесть допущенного нарушения и обстоятельства, при котором оно было совершено. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности Обществом учтены следующие обстоятельства: истцом были допущены нарушения, носящие повторяющийся характер; вследствие допущенных истцом нарушений по итогам прокурорской проверки Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и наложению штрафа за нарушение требований антикоррупционного законодательства в размере 100 000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы 30.03.2022 по делу №5-473/2022); руководящий статус истца. Поскольку истец своими действиями создал неблагоприятные последствия для Общества, в частности, в результате бездействия истца Общество было привлечено к административной ответственности и понесло ущерб в виде уплаты штрафа, а также истцом нанесена угроза имиджу Общества как добросовестному исполнителю действующего законодательства РФ, к истцу обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В период с 10 марта по 21 марта 2022 прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проведена проверка исполнения Обществом трудового законодательства и законодательства в сфере противодействия коррупции, в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в не направлении в УФССП России по Пензенской области в 10- дневный срок, предусмотренный ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомлений о заключении трудовых договоров с бывшим госслужащим. В связи с чем Общество, а также истец, как должностное лицо, были привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении административного дела факт нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции истцом подтвержден. Истец, занимая руководящую должность, отвечая за вверенное ему структурное подразделение, не организовал должным образом ведение кадрового делопроизводства и контроль исполнения работниками подчиненного подразделения соблюдения требований в области антикоррупционного законодательства.

В Приказе №705-к от 07.04.2022г. Обществом указано на действующую на момент вынесения приказа должностную инструкцию заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам ДИ-39, утвержденную и введенную в действие Приказом №726-П от 19.09.2021г., исходя из следующего: поскольку раздел 5 и раздел 7 должностной инструкции в редакции от 29.06.2018г., в редакции от 29.12.2020г. и редакции от 17.09.2021г. (все версии инструкций имеются в материалах дела) дублируют друг друга, внесение изменений в данные разделы не производилось, Общество руководствовалось указанием на последнюю версию должностной инструкции. В Приказе №705-к от 07.04.2022г. Обществом указано на «Инструкцию Компании «Единый корпоративный шаблон по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию. Раздел кадровый учет. Описание бизнес-процессов» №П2-03 И-008 от 01.07.2021, руководствовалось тем, раздел 3.1.3 и раздел 3.1.6. данной инструкции в редакции от 18.10.2018 (введена 29.12.2018), в редакции от 01.01.2020 (введена 01.07.2021) дублируют друг друга, внесение изменений в данные разделы не производилось, Общество руководствовалось указанием на последнюю версию данной инструкции.

Приказом от 05.05.2022г. №843-к на основании ч.1 ст.192 ТК РФ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило создание и регистрация в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» аккаунта <данные изъяты>, на котором размещена информация рекламного характера о работе в Обществе, свои действия истец в нарушение ЛНД Общества не согласовал с департаментом информации и рекламы ПАО «НК «Роснефть», подразделением безопасности Общества и генеральным директором. П.п. 2.1.1, 2.1.22 трудового договора установлена обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, локальных нормативных документов Общества (ЛНД). Пунктом 9.1.4 Положения «По взаимодействию со средствами массовой информации» №ПЗ-01.04 Р-0022 установлено, что в случае необходимости создания официальных страниц Обществом группы (ОГ) в блогосфере или социальных сетях информационной службе ОГ (ИС ОГ) необходимо руководствоваться следующим порядком действий: - согласовать запуск группы (блога) с единоличным исполнительным органом ОГ и уведомить структурное подразделение ОГ (СП ОГ), ответственное за обеспечение безопасности; - направить в Департамент информации и рекламы ПАО «НК «Роснефть» (ДИР) информацию за подписью единоличного исполнительного органа ОГ и приложить согласование СП ОГ, ответственного за обеспечение безопасности; - направить в ДИР контент-план (в свободной форме) развития и сопровождения созданных ресурсов.

Наполнение созданных ресурсов информацией должно носить информационно - имиджевый характер. Координатором и ответственным за размещенную информацию является руководитель ИС ОГ.

Разделами 5, 6 (п.13,), 7 должностной инструкции заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам ДИ-39 установлена обязанность: в своей деятельности знать и руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, приказами и распоряжениями Общества, настоящей должностной инструкцией, локальными нормативными документами Компании, введенными в Обществе, локальными нормативными документами Общества, регулирующими сферу деятельности работника, а также требованиями локальных нормативных документов Компании, введённых в Обществе, и локальных нормативных документов Общества в области охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, Трудовым кодексом; координация создания и сопровождения официальных аккаунтов Общества в сети Интернет по согласованию с ДИР; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований локальных нормативных документов компании, введенные в Обществе, и ЛНД Общества.

Истец при подписании трудового договора и в период его действия был ознакомлен с ЛНД «Положение Компании по взаимодействию со средствами массовой информации» №ПЗ-01.04 Р-0022, должностной инструкцией заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам ДИ-39, что подтверждается как его подписью, так и отметкой об ознакомлении в электроном виде посредством системы документооборота 1C: Документооборот в поле «Ознакомление». Доводы истца, о том, что в его прямые обязанности не входило соблюдение требований, предусмотренных п.9.1.4. Положения, необоснованны, поскольку согласно Положению исполнение указанных в нем требований и норм обязательно к исполнению всеми работниками Общества (Раздел «Область действия» стр.3 Положения). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен с соблюдением порядка, срока и иных требований к его вынесению. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам внутреннего расследования от 27.04.2022 г. Действия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, имели место в период, начиная с 29.10.2020г. (дата регистрации аккаунта) по 27.04.2022г. (дата завершения служебного расследования), из чего следует, что данный дисциплинарный проступок является длящимся и считается оконченным в момент его выявления. Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан ответчиком 05 мая 2022 года, т.е. в пределах установлено частями 3 и 4 ст.193 ГК РФ срока. Следовательно, Обществом на момент вынесения спорного приказа не были нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания. Общество считает подлежащими отклонению доводы истца о том, что до издания приказа от него не потребовали письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в заключении служебного расследования, тем самым он был лишен возможности подготовить и предоставить объяснения в уставленный ч.1 ст. 193 ТК РФ срок. Указанная позиция истца противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об обратном. Так, в ходе служебного расследования необходимые письменные объяснения были истребованы у истца 22.04.2022г. и были им предоставлены 25.04.2022г. Кроме того, трудовым законодательством не установлены требования об обязанности работодателя знакомить работника с материалами проведенных в отношении него проверки и служебного расследования. Таким образом, являются необоснованными доводы истца о нарушении Обществом срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленныест.193 ТК РФ.

Также считает несостоятельными доводы истца, что при издании приказа Обществом не учитывалась тяжесть допущенного нарушения и обстоятельства, при котором оно было совершено. Причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило выявление работниками управления региональной политики и внутренних коммуникаций ПАО «НК «Роснефть» факта нарушения требований Положения в области взаимодействия со средствами массовой информации от 14.04.2022г., в связи с чем в рамках внутреннего служебного расследования, проводимого по данным обстоятельствам, было установлено, что указанное нарушение было допущено истцом, которое повлекло нарушение установленного в Обществе порядка. Соответственно, истец своими действиями нарушил требования ЛНД в области взаимодействия со СМИ и требования должностной инструкции. На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения в отношении выявленных фактов нарушения. По результатам рассмотрения письменных объяснений истца от 25.04.2022г. причины совершения дисциплинарного проступка признаны Обществом неуважительными. Поскольку допущенное нарушение носило длящийся характер, причины совершения дисциплинарного проступка признаны Обществом неуважительными, ранее истец за аналогичные проступки к дисциплинарной ответственности не привлекался, учитывая совокупность всех этих обстоятельств, Обществом была определена наименьшая степень тяжести совершенного нарушения, к истцу было применено наказание в виде замечания. Таким образом, считает, Обществом обосновано было назначено истцу дисциплинарного взыскание в виде замечания с учетом тяжести совершенного нарушения.

Доводы истца о том, что аккаунт в социальной сети "ВКОНТАКТЕ" <данные изъяты> использовался Обществом на постоянной основе, противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду нижеследующего. Истец не приводит никаких доказательств использования данного аккаунта Обществом. Ссылки на социальную сеть, имеющиеся в объявлениях в прилагаемых фотоснимках газеты «Наш город Заречный» (Приложение №1 к дополнениям Истца), были сделаны редакцией газеты по указанию истца. При решении вопроса о публикации объявления о приеме на работу в газете «Наш город Заречный», согласование макета, размещаемого в этом издании на периодической основе, осуществлялось истцом, как руководителем службы по персоналу. Именно истец, как руководитель структурного подразделения, ответственного за размещение объявлений, принял управленческое решение о включении соответствующей записи о группе «ВКонтакте» в газете.

О факте выявления нарушения в области взаимодействия со СМИ Обществу стало известно 14.04.2022 из запроса Управления региональной политики и внутренних коммуникаций ПАО «НК «Роснефть» о предоставлении пояснений по факту обнаружения Компанией в социальной сети "ВКонтакте" созданной страницы Общества <данные изъяты>. о чем 18.04.2022 было сообщено генеральному директору Общества в служебной записке заместителя генерального директора по розничным продажам и развитию М.Ю.Ю. В связи с чем, по выявленным обстоятельствам в период с 22.04.2022 по 27.04.2022 Обществом проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что указанное нарушение допущено истцом. Действия истца фактически являются длящимся (с момента создания аккаунта 29.10.2020г.) непрекращающимся невыполнением предусмотренных утвержденным в Обществе Порядком взаимодействия со СМИ и должностной инструкцией обязанностей. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан Обществом 05.05.2022 г., т.е. в пределах срока, установленного частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Приказом от 10.06.2022г. №1040-к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение Короткевичем О.А. требований локальных нормативных документов Общества, в частности Положения Общества «Порядок управления доступом в интернет» №ПЗ-04 Р-0050 ЮЛ-081, утвержден приказом АО «Пензанефтепродукт» от 05.11.2014 №325-П, должностной инструкции заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам ДИ-39, в частности, истцом были установлены и использовались запрещенные в Обществе интернет - сервисы и программное обеспечение. К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами №705-к от 07.04.2022г. и №843-К от 05.05.2022г. На момент совершения рассматриваемого проступка данные дисциплинарные взыскании не были сняты и не погашены. Истец при подписании трудового договора и в период его действия был ознакомлен с ЛНД Общества, в том числе с Положением Общества «Порядок управления доступом в интернет» №ПЗ-04 Р-0050 ЮЛ-081 (далее - Положение), должностной инструкцией заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам ДИ-39, что подтверждается как его подписью, так и отметкой об ознакомлении посредством системы электронного документооборота 1C: Документооборот 10.01.2019г., что отражено в выгрузке карточки Приказа Общества №325-П от 05.11.2014г., которым Положение вводилось в действие в поле «Ознакомление». В соответствии с п. 4.3 Положения работникам Общества запрещается: устанавливать любое программное обеспечение для работы в сети Интернет без согласования с начальником СИТАиМ; использовать со служебных АРМ и служебных носимых ПК при доступе к сети Интернет личные почтовые ящики открытых почтовых сервисов; скачивать из сети Интернет файлы любого формата, и посещать сайты, не имеющие отношения к рабочей деятельности пользователя. В соответствии с п. 5.2. Положения запрещено использование следующих категории ресурсов Интернет: социальные сети, сервисы обмена короткими сообщениями; сервисы обмена мгновенными сообщениями (интернет-пейджеры); интернет-журналы и интернет-дневники (блоги); интернет-форумы; сервисы обмена сообщениями в режиме реального времени (чаты); публичные почтовые сервисы; сервисы видео звонков.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности от 19.05.2022г. отделом экономической безопасности в ходе контрольных процедур, проводимых по поручению генерального директора (Протокол совещания от 16.05.2022г. №21), в т.ч. по проверке соблюдения режима конфиденциальности, сохранности коммерческой тайны и исполнения требований по информационной безопасности работниками Общества на автоматизированных рабочих местах (далее - АРМ) за период с 01.04.2022г. по 19.05.2022г. было выявлено, что на АРМ истца установлено программное обеспечение мессенджеров Viber и программное обеспечение для обмена данными с устройствами Apple. Кроме того, было установлено использование истцом мессенджеров Telegram и WhatsApp посредством Google Chrome и программного обеспечения без соответствующей лицензии ACDSee, ABBYY FineRiader, Total Commander. Тем самым, был выявлен факт установки и использования истцом запрещенных в Обществе интернет-сервисов и программного обеспечения. По факту выявленных нарушений на основании распоряжения генерального директора №241-Р от 25.05.2022г. Обществом было проведено служебное расследование, по результатам которого были подтверждены факты ежедневного использования истцом запрещенных сервисов и программ: -WhatsApp (браузерная версия) — американский бесплатный сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP, принадлежащий компании Meta (21.03.2022 года в России организация признана экстремистской); -Telegram (браузерная версия) кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) с функциями VoIP, позволяющая обмениваться текстом и фотографиями, файлами многих форматов. Кроме того, на АРМ истца установлено программное обеспечение, которое запрещено к установке и использованию в Обществе: -Viber v.6.9.5.1170- мессенджер, которое позволяет отправлять сообщения, совершать видео- и голосовые VoIP-звонки через интернет; - Программы для подключения и обмена данными с устройствами Apple (iphone, ipad): -Bonjour v.3.1.0.1 -iTunes v.12.7.3.46; -Поддержка программ Apple (64 бит) v.6.3 о; -Поддержка программ Apple (32 бит) v.6.3 о; -Apple Mobile Device Support v. 11.0.5.14 о; -Apple Software Update v.2.5.0.1. Вышеуказанные действия подтверждены выгрузкой из информационной системы предотвращения утечки конфиденциальных данных «КИБ Серчинформ». Указанными действиями истцом нарушены пункты 4.3, 5.2., 5.7. Положения, а также п. 1 раздела 6 и раздела 7 должностной инструкции. Соответственно, вышеуказанные действия истца привели к нарушению установленных требований порядка доступа в интернет, а также создали угрозу несанкционированного использования, разглашения или иных неправомерных действий в отношении информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну; сохранности персональных данных работников Общества и несанкционированного доступа к ним, и компрометации служебной информации, которые могли повлечь за собой причинение вреда Обществу или его деловой репутации. Доводы истца в отношении того, что вышеуказанные программы им не устанавливались, подлежат отклонению, поскольку согласно спорному приказу он привлечен к дисциплинарному взысканию за использование в рабочее время запрещенных в Обществе интернет -ресурсов и программ, а не за их установку. С нормами и требованиями ЛНД, регулирующими порядок доступа в интернет, истец был ознакомлен. Общество считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен с соблюдением порядка, срока и иных требований к его вынесению. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности Т.С.А. от 19.05.2022г. и заключение по результатам внутреннего расследования от 03.06.2022 г. Общество считает подлежащими отклонению доводы истца о том, что до издания приказа от него не затребовали письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в заключении служебного расследования, тем самым он был лишен возможности подготовить и предоставить объяснения в уставленный ч.1 ст. 193 ТК РФ срок. Указанная позиция истца противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об обратном. Так, в ходе служебного расследования письменные объяснения были истребованы у истца 25.05.2022г. и им были предоставлены 27.05.2022г. По результатам рассмотрения письменных объяснений, причины, указанные в объяснениях истца, признаны Обществом неуважительными. Кроме того, трудовым законодательством не установлены требования об обязанности работодателя знакомить работника с материалами проведенных в отношении него проверки и служебного расследования. Таким образом, являются необоснованными доводы истца о нарушении Обществом срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч.1 ст. 193 ТК РФ. Также доводы истца в отношении того, что при издании приказа Обществом не учитывалась тяжесть допущенного нарушения и обстоятельства, при котором оно было совершено, несостоятельны. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности Обществом учтены следующие обстоятельства: наличие у истца на момент совершения рассматриваемого проступка неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №705-к от 07.04.2022г. и №843-К от 05.05.2022г.; руководящий статус работника повышает степень его ответственности, поскольку любые его нарушения приводят к более серьезным последствиям для Общества, чем аналогичное действия рядового сотрудника. От решений руководителя зависит и качество решения задач, поставленных перед Обществом, и общий результат усилий всей команды, должность заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам относится к числу руководящих должностей Общества, а эффективное выполнение функций руководителя Общества в области управления персоналом предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе по соблюдению внутренних корпоративных правил и норм, установленных в Обществе. Поскольку уважительные причины, послужившие нарушению, отсутствовали, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности (замечание и выговор), учитывая занимаемую руководящую должность истца, из совокупности этих обстоятельств Обществом была определена степень тяжести совершенного нарушения и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установка запрещенного к использованию программного обеспечения, а именно Viber и Apple, на АРМ сотрудника не требует прав администратора операционной системы и устанавливаются с правами локального пользователя в пользовательский раздел операционной системы, как не требует прав администратора и использование интернет-сервисов (web.whatsapp.com и т.п.).

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению №15 от 01.11.2021 к трудовому договору, Обществом были предоставлены истцу дополнительные условия и гарантии, не ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в частности: установлена компенсация расходов по найму жилья в размере 19 800 руб. 00 коп. Размер компенсации определен на основании решения жилищной комиссии Общества от 11.02.2022. П. 3 приказа Общества от 09.03.2022г. №527/1-К установлен срок выплаты компенсации, согласно которому компенсация подлежит выплате до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании предоставленных документов, подтверждающих понесенные расходы по договору аренды жилого помещения: копии расписки или копии платежного документам (п. 4 Приказа). Однако, в нарушение положениям п.3.10 Регламента, п.4 Приказа №527/1-К от 09.03.2022 указанные расписку и квитанцию в установленный срок в Общество не предоставил: ни в день его увольнения (10.06.2022), ни в день составления расписки (30.06.2022), ни до настоящего времени. Таким образом, доводы истца о невыполнении Обществом обязательств по выплате компенсации за наем жилого помещения при увольнении необоснованны, поскольку подтверждающие документы, свидетельствующие о произведенных истцом расходах за наём жилого помещения, на основании которых производится выплата компенсации, в адрес Общества не поступали. Установленная в Обществе компенсация оплаты расходов за наем жилого помещения производится иногородним работникам Общества для обеспечения исполнения иногородними работниками своих трудовых обязанностей, а не для удовлетворения их личных потребностей в жилье. Соответственно, оплата компенсации за наем жилья может быть произведена истцу только за период с 01.06.2022 по 10.06.2022. Согласно расчету Общества размер компенсации составит 6 600 руб.

Общество считает, необоснованными и бездоказательными доводы истца о том, что Обществом были направлены в адрес руководства ПАО «НК Роснефть» письма, содержащие негативную оценку его личных и деловых качеств, результатов работы, основанных на выводах, информации и материалах, изложенных в оспариваемых приказах №705, 843 и 1040, поскольку истцом указанные письма Обществом не предоставлены.

П.5.2. трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия в порядке и на условиях, предусмотренных локальными документами Общества (далее - ЛНД) - Регламентом бизнес-процесса Общества №П2-03 РГБП-1276 ЮЛ-081 «Оплата труда и премирование работников АО «Пензанефтепродукт» (далее – Регламент), которым установлено, что работникам по итогам работы в отчетный месяц может быть выплачена ежемесячная премия при условии выполнения установленных показателей премирования, а также с учётом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце (пп.5.2.1.2 Регламента). Премирование работников осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых обязанностей, для повышения индивидуальной и коллективной ответственности (пп.5.1.1. Регламента). В случае, если в месяце, за который подводятся итоги выполнения показателей премирования, к работнику применено дисциплинарное взыскание текущая (ежемесячная) премия работнику не выплачивается (п.3.1. Приложения №5 Регламента). Кроме того, согласно п.5.2.1.4 Регламента премия за соответствующий месяц не начисляется и не выплачивается работнику в случае расторжения с ним до даты подписания приказа на выплату премии трудового договора по основаниям, имеющим место в отчетном месте за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Соответственно, ежемесячная (текущая) премия не отнесена ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни Регламентом, к обязательным для Общества выплатам. Она относятся к дополнительным стимулирующим выплатам, которые могут быть выплачены сотрудникам Общества с учётом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника

Поскольку у истца в апреле - июне 2022 имелись дисциплинарные взыскания, то премии за указанный период ему не начислялась и не выплачивалась.

Общество считает, что, не осуществляя выплату премии за апрель - июнь 2022 года, Общество действовало добросовестно, в соответствии требованиями и нормами трудового законодательства, трудового договора и Регламента Общества.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Короткевичу О.А. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора АО «Пензанефтепродукт» N 139 от 13 февраля 2018 г. Короткевич О.А. назначен с 13 февраля 2018 г. на должность заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам.

Приказом генерального директора АО «Пензанефтепродукт» N 532 от 26 октября 2020 г. Короткевич О.А. переведен на должность заместителя генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам с 01.11.2020.

13 февраля 2018 г. между АО «Пензанефтепродукт» и Короткевич О.А. заключен трудовой договор №4-Р/18-ТД, в соответствии с которым Короткевич О.А. принят в АО «Пензанефтепродукт» на должность заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам.

В соответствии с п.2.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора; обеспечивать защиту сведений, составляющих охраняемую законом тайну, и конфиденциальной информации.

В дальнейшем между АО «Пензенефтепродукт» и Короткевич О.А. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору - №1 от 13.02.2018 г., №10 от 06.03.2020, №11 от 31.08.2020, №12 от 26.10.2020, б/н от 01.04.2021, №14 от 26.10.2021, б/н от 01.04.2022.

Дополнительным соглашением №12 к трудовому договору от 26.10.2020, п.2.1 также установлено, что работник обязан обеспечить профилактику коррупционных правонарушений в курируемых структурных подразделениях (п.п.2.1.14); работник обязан не совершать действий/ не бездействовать, если их действия либо бездействие могут быть объективно расценены как корпоративное мошенничество и коррупционные действия или умышленное нарушение системы внутреннего контроля в интересах или от имени компании (п.п.2.1.24); работники несут ответственность в рамках исполнения своих должностных обязанностей за профилактику корпоративного мошенничества и коррупционных правонарушений, соблюдение применимого законодательства, норм деловой этики и положений локальных нормативных и распорядительных документов (п.п.п.2.1.27).

Должностной инструкцией №ДИ-39 версия 4, утвержденной приказом АО «Пензенефтепродукт» от 29.06.2018 г., заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам, установлено, что работник в своей деятельности должен руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, приказами и распоряжениями Общества, настоящей должностной инструкцией, локальными нормативными документами Компании, введенными в обществе, локальными нормативными документами Общества, регулирующими сферу деятельности работника, а также требованиями локальных нормативных документов компании, введенных в обществе, локальных нормативных документов общества в сфере охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности; Трудовым кодексом РФ (п.5). Должностными обязанностями работника являются, в том числе, изучение и соблюдение всех нормативных документов, стандартов в системе нормативного обеспечения бизнеса, регламентирующих деятельность в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам в рамках своей компетенции; организация ведения кадрового делопроизводства и др. (п.6).

Пунктом 7 должностной инструкции установлено, что работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований локальных нормативных документов Компании, введенных в Обществе и локальных нормативных документов Общества; несет ответственность за несоблюдение принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции, а также за действие (бездействие) подчиненных ему лиц, нарушающих указанные принципы и требования.

29 декабря 2020 приказом АО «Пензанефтепродукт» №1192-П утверждена должностная инструкция №ДИ-39 версия 5 заместителя генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам, введенная в действие с 1 марта 2021, в которой обязанностью работника, п.13, предусмотрено, в том числе организация мониторинга и координация подготовки печатных и электронных СМИ, информационных агентств, ТВ и радио, блогосферы и других аналитических материалов для руководства общества и по специальным запросам; организация и проведение работ в блогосфере и социальных сетях; координация создания и сопровождения официальных аккаунтов общества в сети Интернет (по согласования с департаментом информации и рекламы ПАО «НК «Роснефть»).

17 сентября 2021 приказом АО «Пензанефтепродукт» №726-П утверждена должностная инструкция №ДИ-39 версия 6 заместителя генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам, введенная в действие с 17 сентября 2021.

С указанными должностными инструкциями истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на них.

Приказом генерального директора АО «Пензанефтепродукт» от 07.04.2022 N 705-к в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей – трудового договора и п. 5, п.7 должностной инструкции заместителя генерального директора-начальника отдела по персоналу и социальным программам ДИ-39 версия 6, утверждена и введена в действие приказом №726-П от 17.09.2021, к Короткевичу О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: заключение по результатам внутреннего расследования по факту нарушения АО «Пензанефтепродукт» законодательства в сфере противодействия коррупции, выявленного прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы от 04.04.2022; объяснение Короткевич О.А.; постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы; заключение от 30.03.2022 начальника ОПОКУиС Ф.В.Г. о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно указанному приказу и заключению начальника ОПОКУиС Ф.В.Г. о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности от 30 марта 2022 г. нарушение Короткевич О.А. трудового договора и пунктов 5 и 7 должностной инструкции заместителя генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам ДИ-39 версия 6.0, выразилось в том, что Короткевич О.А. не проконтролировал исполнение требования действующего законодательства о противодействии коррупции (ФЗ-273 от 25.12.2008 г.) и требований ЛНД Компании «Единый корпоративный шаблон по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию. Раздел «Кадровый учет» №П2-03 И-008, введен приказом АО «Пензанефтепродукт от 01.07.2021 №520-П, а именно не проконтролировал направление уведомления в десятидневный срок бывшему работодателю работника И.Э.А. УФССП России по Пензенской области о том, что бывший госслужащий И.Э.А. был принят на работу в АО «Пензанефтепрдукт» в периоды с 11.11.2020 по 23.11.2020, с 24.11.2020 по 07.12.2020, с 08.12.2020 по 18.12.2020, с 02.03.2021 по 12.03.2021, что подтверждается отсутствием извещения о получении письма от УФССП России по Пензенской области в личном деле работника.

По обстоятельствам случившегося 25 марта 2022 г. Короткевич О.А. представил на имя генерального директора АО «Пензанефтепродукт» объяснения.

С приказом Короткевич О.А. ознакомлен 08.04.2022.

Приказом генерального директора АО «Пензанефтепродукт» от 05.05.2022 N 843-к в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей – трудового договора и раздела 5, раздела 6 п.13 п.п.5, раздела 7 должностной инструкции заместителя генерального директора-начальника отдела по персоналу и социальным программам ДИ-39 от 29.06.2018, с изменениями, утвержденными приказами от 29.12.2020 и от 17.09.2021 №726-П, к Короткевичу О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: заключение по результатам внутреннего расследования по факту нарушения в АО «Пензанефтепродукт» требований ЛНД Компании «По взаимодействию со средствами массовой информации» №П3-01.04 Р-0002» от 27.04.2022; объяснения Короткевич О.А.; объяснения менеджера по рекламе и лояльности К.А.А.; служебная записка заместителя генерального директора по розничным продажам и развитию М.Ю.Ю.; заключение от 30.03.2022 начальника ОПОКУиС Ф.В.Г. о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно указанному приказу и заключению по результатам внутреннего расследования по факту нарушения требований ЛНД Компании «По взаимодействию со средствами массовой информации» №П3-01.04 Р-0002» от 27.04.2022, нарушение Короткевич О.А. трудового договора и раздела 5, раздела 6 п.13 п.п.5, раздела 7 должностной инструкции заместителя генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам, выразилось в том, что Короткевич О.А. 29.10.2020 создал и зарегистрировал аккаунт в социальной сети "ВКОНТАКТЕ" <данные изъяты>, на котором размещена информация о работе в АО «Пензанефтепродукт» и опубликована информация рекламного характера о вакансиях в АО «Пензанефтепродукт» с указанием номеров телефонов сектора обеспечения персоналом и электронной почты, не согласовав создание аккаунта и размещение информации в установленном порядке с департаментом информации и рекламы компании и отделом экономической безопасности общества, нарушив тем самым требования Положения Компании «По взаимодействию со средствами массовой информации №П3-01.04. Р-0002 п.9.1.4 «Порядок создания официальных блогплощадок в блогосфере и социальных сетях».

По обстоятельствам случившегося 25 апреля 2022 г. Короткевич О.А. представил на имя генерального директора АО «Пензанефтепродукт» объяснение.

С приказом Короткевич О.А. ознакомлен 05.05.2022.

Приказом генерального директора АО «Пензанефтепродукт» от 10.06.2022 N 1040-к в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором №4-Р/18-ТД от 18.02.2018 и должностной инструкции (раздел 6,7) ДИ-39 от 17.09.2021, а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей, зафиксированных приказами (№705-к от 07.04.2022, №843-к от 05.05.2022), к Короткевичу О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности Т.С.А. б/н от 19.05.2022; объяснения Короткевича О.А. от 27.05.2022; объяснения начальника СИТАиМ Я.Д.И. от 01.06.2022; выгрузки из системы электронного документооборота 1:С карточки документа (в части ознакомления) Положения АО «Пензанефтепродукт» «Порядок управления доступом в интернет»; заключение по результатам внутреннего расследования по факту нарушения в АО «Пензанефтерподукт» требований Положения АО «Пензанефтепродукт» «Порядок управления доступом в интернет» №П3-04 Р-0050 ЮЛ-081 б/н от 03.06.2022, проведенного на основании распоряжения генерального директора АО «Пензанефтепродукт» №241-Р от 25.05.2022; служебная записка и.о. начальника ОПОКУиС К.Ю.К. №1126/14-С от 09.06.2022.

Согласно указанному приказу и заключению по результатам внутреннего расследования по факту нарушения требований Положения АО «Пензанефтепродукт» «Порядок управления доступом в интернет» №П3-04 Р-0050 ЮЛ-081 б/н от 03.06.2022, нарушение Короткевич О.А. трудового договора и разделов 6, 7 должностной инструкции заместителя генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам, выразилось в том, что Короткевич О.А. в период с 01.04.2022 по 19.05.2022 ежедневно использовал запрещенные в обществе интернет-сервисы и программное обеспечение: WhatsApp (браузерная версия) — американский бесплатный сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP, принадлежащий компании Meta Platforms (21.03.2022 признана в России экстремистской организацией и запрещена); Telegram (браузерная версия) кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) с функциями VoIP, позволяющая обмениваться текстом и фотографиями, файлами многих форматов.

Кроме того, на АРМ Короткевича О.А. установлено программное обеспечение, которое запрещено к установке и использованию: Viber v.6.9.5.1170 - мессенджер, которое позволяет отправлять сообщения, совершать видео- и голосовые VoIP-звонки через интернет. Изготовитель Viber - международная компания Viber Media (Люксембург), которая принадлежит компании Rakuten (Япония); Программы для подключения и обмена данными с устройствами Apple (iphone, ipad): Bonjour v. 3.1.0.1, iTunes v. 12.7.3.46, Поддержка программ Apple (64 бит) v.6.3, Поддержка программ Apple (32 бит) v.6.3, Apple Mobile Device Support v. 11.0.5.14, Apple Software Update v. 2.5.0.1.

По обстоятельствам случившегося 27 мая 2022 г. Короткевич О.А. представил на имя генерального директора АО «Пензанефтепродукт» объяснение.

С приказом Короткевич О.А. ознакомлен 10.06.2022.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Короткевич О.А. ссылался на то, что дисциплинарных проступков он не совершал, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, и, кроме того, работодатель нарушил порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу в периоды с 11.11.2020 по 23.11.2020, с 24.11.2020 по 07.12.2020, с 08.12.2020 по 18.12.2020, с 02.03.2021 по 12.03.2021 на работу в АО «Пензанефтеродукт» принимался бывший государственный служащий – судебный пристав УФССП России по Пензенской области И.Э.А., однако, в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.64.1 Трудового Кодекса РФ, уведомления о приеме на работу в адрес УФССП России по Пензенской области в десятидневный срок АО «Пензанефтепродукт» направлены не были.

Таким образом, действующим законодательством, срок направления уведомлений был установлен по каждому факту трудоустройства И.Э.А. не позднее 21 ноября 2020, 04 декабря 2020, 18 декабря 2020, 12 марта 2021.

Как следует из приказа №705-к от 07.04.2022, Короткевич О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и пунктами 5, 7 должностной инструкции заместителя генерального директора-начальника отдела по персоналу и социальным программам ДИ-39 версия 6, утвержденной и введенной в действие приказом №726-П от 17.09.2021, которое выразилось в том, что он не проконтролировал исполнение требования действующего законодательства о противодействии коррупции (ФЗ-273 от 25.12.2008 г.) и требований ЛНД Компании «Единый корпоративный шаблон по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию. Раздел «Кадровый учет» №П2-03 И-008 введен приказом АО «Пензенефтепродукт от 01.07.2021 №520-П, а именно не проконтролировал направление уведомления в десятидневный срок бывшему работодателю работника И.Э.А. УФССП России по Пензенской области о том, что бывший госслужащий И.Э.А. был принят на работу в АО «Пензанефтепрдукт» в периоды с 11.11.2020 по 23.11.2020, с 24.11.2020 по 07.12.2020, с 08.12.2020 по 18.12.2020, с 02.03.2021 по 12.03.2021.

В судебном заседании установлено, что на момент исполнения обязанности по направлению уведомлений действовала должностная инструкция №ДИ-39 версия 4, утвержденная приказом от 29.06.2018 г., а не должностная инструкция №ДИ-39 версия 6, утвержденная приказом №726-П от 17.09.2021 г.

Кроме того, истцу вменяют нарушение локально-нормативного документа Компании «Единый корпоративный шаблон по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию. Раздел «Кадровый учет» №П2-03 И-0008, утвержденного приказом от 01.07.2021 №520-П, который на момент исполнения обязанности по направлению уведомления еще не был принят и соответственно не действовал.

Ссылка ответчика на положения должностной инструкции от 17.09.2021, не может быть положена в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как вменяемые ему нарушения совершены в период действия другой должностной инструкции, утвержденной 29.06.2018.

Доводы ответчика о том, что это одна и та же должностная инструкция, а должностные обязанности в обеих должностных инструкциях соответствуют друг другу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечен именно за нарушение должностной инструкции, утвержденной 17.09.2021. Между тем, какие-либо уточнения или изменения в приказ №705-к от 07.04.2022 ответчиком не вносились, Короткевич О.А. с ними не знакомился.

С учетом положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно доказательства ознакомления работника с локальными актами организации дают основания работодателю требовать от работника выполнения возложенных на него функций в том порядке и тем способом, которые установлены работодателем, а при невыполнении или ненадлежащем выполнении - привлекать работника к дисциплинарной ответственности. В связи с этим вмененное истцу в вину нарушение пунктов не действующего локального акта (должностной инструкции от 17.09.2021, локального нормативного документа Компании «Единый корпоративный шаблон по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию. Раздел «Кадровый учет» №П2-03 И-0008, утвержденного приказом от 01.07.2021 №520-П,) являлось неправомерным.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что нарушения порядка привлечения Короткевич О.А. к дисциплинарной ответственности не допущено.

Согласно приказу №843-к от 05.05.2022 Короткевич О.А. вменяется в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – трудового договора и раздела 5, раздела 6 п.13 п.п.5, раздела 7 должностной инструкции заместителя генерального директора-начальника отдела по персоналу и социальным программам ДИ-39 от 29.06.2018, с изменениями, утвержденными приказами от 29.12.2020 и от 17.09.2021 №726-П, которое выразилось в том, что Короткевич О.А. 29.10.2020 создал и зарегистрировал аккаунт в социальной сети "ВКОНТАКТЕ" <данные изъяты>, на котором размещена информация о работе в АО «Пензанефтепродукт» и опубликована информация рекламного характера о вакансиях в АО «Пензанефтепродукт» с указанием номеров телефонов сектора обеспечения персоналом и электронной почты, не согласовав создание аккаунта и размещение информации в установленном порядке с департаментом информации и рекламы компании и отделом экономической безопасности общества, нарушив тем самым требования Положения Компании «По взаимодействию со средствами массовой информации №П3-01.04. Р-0002 п.9.1.4 «Порядок создания официальных блогплощадок в блогосфере и социальных сетях».

На момент создания и регистрации аккаунта – 29.10.2020 г. действовала должностная инструкция от 29.06.2018 г.

Вместе с тем, Короткевичу О.А. вменяется в вину нарушение раздела 6 п.13 п.п.5 должностной инструкции от 29.12.2020, введенной в действие с 1 марта 2021, с изменениями от 17.06.2021, то есть недействующей должностной инструкции.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности составляет один месяц со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников), но не может превышать шести месяцев со дня совершения проступка. Между тем, приказ о наложении на Короткевича О.А. дисциплинарного взыскания вынесен ответчиком 5 мая 2022 года, по истечении 1 года 4 месяцев со дня создания и регистрации аккаунта, то есть с пропуском установленного законом срока, что также свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Обнаружение работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка за пределами указанного шестимесячного срока исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с момента установления работодателем факта дисциплинарного проступка в ходе проведения служебного расследования, результаты которого оформлены заключением от 27.04.2022 года, о длящемся дисциплинарном проступке, суд находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании данный аккаунт был создан истцом в интересах работодателя АО «Пензанефтепродукт», поскольку на нем размещалась лишь информация о вакантных должностях АО «Пензанефтепродукт».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Е., главный специалист по защите конфиденциальной информации отдела по экономической безопасности, подтвердил суду, что на этой странице негативной и конфиденциальной информации не содержится, содержится только информация о вакантных должностях АО «Пензанефтепродукт». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности объявлениям АО «Пензанефтепродукт» в газете «Наш город Заречный», где указан адрес электронной почты и адрес в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты>. Данные объявления размещаются в газете «Наш город Заречный» на основании заключенного с АО «Пензанефтепродукт» договора, редакция текста объявления, содержащего номер телефона, адрес электронной почты и адрес социальной сети «Вконтакте» размещается согласно макеты, подготовленному газетой на основании данных, полученных 02.03.2021 от представителя АО «Пензанефтепродукт» - начальника сектора обеспечения персоналом П.Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказы №705-к от 07.04.2022 и №843-к от 05.05.2022, приняты с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьями 192-193 ТК РФ, в связи с чем они являются незаконными и подлежат отмене.

Учитывая, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенные в основу приказа №1040-к от 10.06.2022 о его увольнении, признаны незаконными, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования Короткевич О.А. о признании незаконным приказа от 10 июня 2022 г. N1040-к о прекращении (расторжении) с Короткевич О.А. трудового договора и об увольнении с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В связи с чем, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, выдачи вкладыша трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда также основаны на законе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 1 ст. 294 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение).

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка средний дневной заработок истца составлял 7690 руб. 70 коп. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Следовательно, в пользу Короткевич О.А. подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 11 июня 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 592183 рублей 90 копеек (исходя из пятидневной рабочей недели).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен незаконно, что в силу положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку работодателем ему причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца Короткевич О.А., который лишился работы.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании невыплаченной премии за апрель, май, июнь 2022 также основаны на законе.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Трудовым договором, заключенным между сторонами спора, п.5.2, предусмотрена выплата премии работнику в соответствии с Регламентом бизнес-процесса АО «Пензенефтепродукт» Оплата труда и премирование работников общества №П2-03 РГБП-1276 ЮЛ-081.

Согласно Регламенту бизнес-процесса АО «Пензанефтепродукт» Оплата труда и премирование работников общества №П2-03 РГБП-1276 ЮЛ-081, системой премирования в обществе предусмотрена возможность следующих видов премий, в том числе, премии, входящие в систему оплаты труда: текущая (ежемесячная) премия – премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества по установленным показателям премирования за отчетный месяц (текущее премирование) (п.п.5.1.2.1).

Участниками системы текущего (ежемесячного) премирования являются все работники списочного состава Общества, за исключением Генерального директора Общества (п.5.2.1.1).

Премия за соответствующий отчетный месяц не начисляется и не выплачивается работнику, в случае расторжения с ним до даты подписания приказа на выплату премии трудового договора по следующему основанию, имевшему место в отчетном месяце: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5.2.1.4).

Согласно п.3.1 Приложения №5 Регламента в случае, если в месяце, за который проводятся итоги выполнения показателей премирования, к работнику применено дисциплинарное взыскание текущая (ежемесячная) премия работнику не выплачивается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком истец был лишен премии за апрель, май и июнь 2022 в связи с применением к нему вышеуказанных дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная премия за апрель, май и июнь 2022, начисленная в соответствии с указанным Регламентом.

Что касается требований истца в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату премии, то суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что премия истцу не начислялась, являлась спорной выплатой, суд приходит к выводу об отказе Короткевич О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты премии.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации расходов за аренду (наем) жилья.

В соответствии с п.3.7 Регламента бизнес-процесса АО «Пензанефтепродукт» Порядок компенсации расходов по найму жилья работникам, приглашенным на работу из другого региона, компенсация расходов по найму жилья на системной основе осуществляется следующим группам приглашенных на работу иногородних работников, не имеющих жилья: работникам, приглашенным на должности ЕИО, работникам, приглашенным на должности заместителей ЕИО.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению №15 от 01.11.2021 к трудовому договору, ответчиком истцу установлена компенсация расходов по найму жилья в размере 19 800 руб. 00 коп.

Приказом генерального директора АО «Пензанефтепродукт» №527/1-К от 09.03.2022 установлен срок выплаты компенсации до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании представленных документов, подтверждающих понесенные расходы по договору аренды жилого помещения.

Как следует из представленных истцом документов, им понесены расходы за аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 1 по 30 июня 2022, в размере 25000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30 июня 2022, копия которой имеется в материалах дела.

Судом установлено, что компенсация этих расходов истцу ответчиком не выплачена.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов истца за аренду жилья за июнь 2022 в размере 19800 руб.

Истцом заявлены требования о возложении на АО «Пензанефтепродукт» обязанности направить в адрес руководства ПАО «НК Роснефть» письма об отзыве ранее направленных писем, содержащих негативную оценку истца, основанную на фактах и материалах, изложенных в приказах №705-К от 07.04.2022, №843-К от 05.05.2022 и №1040-К от 10.06.2022, с обоснованием «в связи с несоответствием сведений, содержащихся в письмах и приказах №705-К от №843-К от 05.05.2022 и №1040-К от 10.06.2022 фактическим обстоятельствам дела».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком писем, содержащих негативную оценку истца, основанную на фактах и материалах, изложенных в приказах №705-К от 07.04.2022, №843-К от 05.05.2022 и №1040-К от 10.06.2022.

Ответчик направление указанных писем отрицает.

При таких обстоятельствах указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик просит применить срок исковой давности по оспариванию истцом приказа №705-к от 07.04.2022.

Истец просит восстановить срок на подачу иска по оспариванию этого приказа.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что с приказом №705-к от 07.04.2022 истец был ознакомлен 08.04.2022, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, срок обращения в суд с иском об оспаривании данного приказа установлен не позднее 08.07.2022.

Из материалов дела следует, что истец в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок 4 июля 2022 обращался в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с обращением об оспаривании, в том числе указанного приказа №705-к от 07.04.2022.

Кроме того, в установленный законом срок он обращался в суд с иском о признании приказа незаконным. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08 июля 2022 исковое заявление было оставлено без движения, Короткевич О.В. был предоставлен срок для устранения недостатков до 20.07.2022. Во исполнение определения суда 18.07.2022 истец по электронной почте направил в суд письменные пояснения, которые по независящим от истца причинам в суд не поступили, в связи с чем, определением суда исковое заявление было возвращено истцу.

После чего, он вновь 29 июля 2022 обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было принято к производству суда.

Принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с попытками истца как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке решить спор, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец по уважительным причинам пропустил срок на подачу иска в суд, поэтому он подлежит восстановлению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Пензанефтепродукт» в доход муниципального бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9619 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Короткевича Олега Анатольевича к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании невыплаченных премий, компенсацию за задержку выплаты невыплаченной ежемесячной премии, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсацию расходов за аренду (наем) жилья, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 705-к от 07 апреля 2022 года АО «Пензанефтепродукт» об объявлении выговора Короткевичу Олегу Анатольевичу – заместителю генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.5 п.7) и невыплате ежемесячной премии за апрель 2022 в соответствии с регламентом бизнес-процесса АО «Пензанефтепродукт» Оплата труда и премирование работников общества №П2-03 РГБП-1276 ЮЛ-081.

Признать незаконным и отменить приказ N 843-к от 05 мая 2022 года АО «Пензанефтепродукт» об объявлении замечания Короткевичу Олегу Анатольевичу – заместителю генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (раздел п.5, раздел 6 п.13 п.п.5, раздел п.7) и невыплате ежемесячной премии за апрель 2022 в соответствии с регламентом бизнес-процесса АО «Пензанефтепродукт» Оплата труда и премирование работников общества №П2-03 РГБП-1276 ЮЛ-081.

Признать незаконным и отменить приказ N 1040-к от 10 июня 2022 года АО «Пензанефтепродукт» об увольнении Короткевича Олега Анатольевича с должности заместителя генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором №4-Р/18-ТД от 18.02.2018 года и должностной инструкцией (раздел 6,7) №ДИ-39 от 17.09.2021, а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Короткевича Олега Анатольевича от 10.06.2022 г. о его увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором №4-Р/18-ТД от 18.02.2018 года и должностной инструкцией (раздел 6,7) №ДИ-39 от 17.09.2021, а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Короткевича Олега Анатольевича восстановить в должности заместителя генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам в АО «Пензанефтепродукт» с 11 июня 2022 года.

Обязать АО «Пензанефтепродукт» выдать Короткевичу Олегу Анатольевичу вкладыш трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении Короткевича Олега Анатольевича за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором №4-Р/18-ТД от 18.02.2018 года и должностной инструкцией (раздел 6,7) №ДИ-39 от 17.09.2021, а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «Пензанефтепродукт» в пользу Короткевича Олега Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула с 11 июня 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 592183 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет компенсации расходов по арендной плате жилья за июнь 2022 г. в размере 19800 руб.

Обязать АО «Пензанефтепродукт» выплатить Короткевич Олегу Анатольевичу невыплаченную премию за апрель 2022, май 2022, июнь 2022.

В остальной части исковые требования Короткевича Олега Анатольевича к АО «Пензанефтепродукт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Пензанефтепродукт» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 9619 руб. 84 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022.