Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Сибагропромстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением <адрес>. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи квартиры истец приняла квартиру. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № составляет 111 564 рубля.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 14 135 рублей, неустойку – 14 135 рублей, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения судом 1% от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, стоимость доверенности – 2 100 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 20 000 рублей, почтовые расходы – 245 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1, в лице представителя ФИО6, был заключен договор на долевое участия в строительстве многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика АО «Сибагропромстрой» однокомнатной квартиры <адрес>.

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 111 564 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на проведение досудебного исследования, юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

По ходатайству ответчика АО «Сибагропромстрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований договора долевого участия, СТО75793030-001-2017 «работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа, нарушения истцами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными ею третьими лицами, результатом перепланировки квартиры. В помещениях коридора-прихожей, санитарного узла и кухни-гостиной был произведен ремонт собственником или привлеченными ею третьими лицами. Элементы, на которых произведен ремонт от собственника или привлеченными ею третьими лицами не учитывались при расчете итоговой стоимости восстановительного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 14 135 рублей.

В связи с замечаниями АО «Сибагропромстрой» к экспертному заключению, ООО «<данные изъяты>» представлен отзыв, согласно которому эксперт указывает, что в ходе проведения исследований эксперты обнаружили, что балконная дверь имеет отклонение от вертикальной плоскости, по балконной группе в помещении кухни-гостиной и включили его в стоимость восстановительного ремонта. В договоре долевого участия на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ требования к качеству объекта установлены п.2.1.1. «Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организации СТО 75793030- 001-2017. утвержденный Приказом президента ММОР «Крайстройсоюз» №ССКК15 от 04.08.2017, а также иным обязательным требованиям. Данный факт говорит о том, что в момент внесения денежных средств и возникновения права требования объекта, человек был ознакомлен, что данное изделие будет установлено в соответствии с СТО 75793030-001-2017 п. 6.32 Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий, при измерении в соответствии с ГОСТ 26433.2, не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При измерениях электронными уровнями отклонение от вертикали не должно превышать 2 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При исследовании было обнаружено отклонение превышающее данные параметры, что является дефектом. Эксперт отмечает, что данный дефект является скрытым и не мог быть обнаружен лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, а также без проведения замеров профессиональным поверенным оборудованием. Фаза про геометрию окон не охватывает дефект, обнаруженный экспертами, так как речь идет о геометрии окон, а не об их установке в оконный проем.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, элементы, на которых произведен ремонт, выявленные при проведении осмотра квартиры были вычтены из итоговой сметной стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 14 135 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 14 135 рублей.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному исковому заявлению) составляет 18 234 рубля 15 копеек: из расчета 14 135 рублей *1% *129 дней. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 14 135 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 14 135 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 14 135 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей / 2= 12 567 рублей 50 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 20 000 рублей, проведенного ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Расходы на почтовые отправления в размере 245 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательства несения расходов истцом по данному делу, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход <данные изъяты> в размере 1 224 рубля 05 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 41 400 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с АО «Сибагропромстрой» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 41 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 14 135 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 14 135 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход <данные изъяты> в размере 1 224 рубля 05 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 24.11.2021.