Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-501/2016 (ранее присвоенный номер №2-13812/2015) по иску ФИО2 к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 М.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Викинги на М-5» был заключён договор купли - продажи № а/м Ford Focus, 2012 года изготовления, VIN №, двигатель PNDA CY60722, черного цвета (в последующем органами ГИБДД выдан г/н Р888К0163).

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу, что подтверждается актом - приёма передачи. Именно с этого момента начинает течь гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, так как он составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки:

1. Дефект бензонасоса.

2. Дефект рулевой рейки.

3. Дефект ДВС.

4. Дефект ЛКП правого заднего крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан а/м дилеру ООО «Викинги на М-5» для выполнения ремонта ДВС и рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ окончание максимального 45-ти дневного срока устранения дефектов в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля 0000000560.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на СТО дилера ООО Викинги на М-5» в целях проверки хода выполненных работ и убедился, что машина находится на стоянке: ДВС разобран, рулевая рейка не заменена при этом выполнил фотографии. Так же истцом было подано заявление об отказе от ремонта (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате стоимости за автомобиль, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

Дефекты, возникшие в автомобиле, истец считает существенными по нескольким признакам: повторность, неоднократность, а также в совокупности их устранения и проявления, кроме того, имеется нарушение максимальных сроков устранения некоторых недостатков.

Поскольку добровольно требования ФИО10 М.В. не удовлетворены, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу исковые требования были увеличены, в результате чего истец окончательно просит суд, обязать ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» принять некачественный автомобиль Ford Focus, 2012 года изготовления, VIN №, <данные изъяты>, черного цвета; взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в свою пользу сумму, оплаченную за автомобиль в размере 748 036 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 364 964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 2170 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, штрафную санкцию в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 161).

Истец ФИО11 М.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

ПредставительистцаФИО12 О.Н., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду следующее.

Истец просит возвратить стоимость автомобиля по следующим основаниям.

Первое - это неоднократность. С дефектом топливного насоса истец обращался к дилеру неоднократно, первоначально автомобиль привезли на эвакуаторе, дефект устранен по гарантии. В настоящее время выявлен тот же самый дефект. Имеется дефект двигателя, автомобиль в данный момент использовать невозможно.

Второе - это нарушение максимальных сроков устранения недостатков. Двигатель не отремонтирован в течение 45 дней. Истец прибыл на 46 день на ООО «Викинги», а автомобиль был разобран.

Третье - нарушения 45 дневного срока по дефекту рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на ремонт по дефекту - стук спереди при движении по неровной поверхности. Потребителю было заявлено, что рулевую рейку заказали, будет произведена замена при её поступлении, не смотря на это, автомобиль находился у дилера в разобранном состоянии свыше 45 дней, в связи с этим была заявлена претензия дилеру. Автомобиль до сих пор находится в разобранном виде у истца. Истец забрала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт о передаче истцу автомобиля в разобранном виде.

Кроме того, представитель истца предоставил письменные пояснения по делу (л.д. 161).

Представитель ответчика ФИО13 С.А., действующая на основании доверенности №-ФСХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Экспертиза выявила производственный характер недостатков, однако эксперт в своих гипотезах сомневается, предполагая, что дефекты вызваны некачественной диагностикой, эти выводы вероятностные. Экспертом выявлены дефекты, которые носят производственный характер, в частности, повышенное перемещение в левых тягах рулевого управления; отслоение лакокрасочного покрытия заднего левого и правого крыла; сборка двигателя автомобиля, не соответствующая требованиям. Данный специалист не обладает знаниями по лакокрасочным покрытиям и материалам, выделенным в отдельный вид исследований, с присвоением номера 10.2. Что касается третьего дефекта – разборки двигателя, то это не конструктивный недостаток и не недостаток сборки на производстве. Автомобиль продавался с качественным двигателем, то есть вины изготовителя нет, так как он его не разбирал. Эксперт указывает на повышенный износ деталей, но он не запрашивал и не исследовал необходимую документацию. Эксперт указывает, что цилиндры имеют геометрическое изменение, но конкретные причины им не установлены. Он не приводит никаких сравнений. Эксперт отметил, что износ пальца предусмотрен изготовителем, и возник в процессе выработки. В данном случае эксперт утверждает, что материал не соответствует чему-то, но он не говорит чему, материал им не исследовался, документация завода изготовителя на эти детали не запрашивалась. Эксперт говорит о том, что повторных дефектов нет.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль принят стороной истца в разобранном виде, следует, что истец от ремонта отказался, а до этого он находился не в ремонте, а на диагностике, поэтому не может быть и нарушения 45-ти дневного срока. «Форд» не производил ремонт, и от истца такого требования не поступало. Истец заявлял свое требование третьему лицу. Для чего дилер разбирал двигатель не известно, из материалов дела видно, что ремонта не было. В связи с отказом истца от ремонта, недостаток и не должен был устраняться. Вся линейка автомобилей «Форд» претерпела изменения, в том числе, и модель автомобиля истца, изменилась конструкция кузова, масса ТС уменьшилась. Соответствующего автомобиля автомобилю истца на данный момент нет. Из прайс-листов видно, что автомобиль «Форд Фокус» стоит в г. Тольятти 920 000 рублей, в Самаре - 960 000 рублей. В соответствии с законом убытки взыскиваются на день рассмотрения дела, и в том месте, где предъявлены требования, то есть г. Тольятти. В прайс-листах указывается максимальная допустимая розничная цена, это 1125000 рублей, но это общая информация. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, вред не обоснован. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как она превышает в три раза цену товара. Ей неизвестно об оплате стороной ответчика стоимости проведенной судебной экспертизы.

Кроме того предоставила письменные возражения на заявленные требования (л.д.179-184).

Представитель третьего лица ООО «Викинги на М-5» ФИО14 Д.Г., действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 174). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие, суд не просил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве эксперта - ФИО15 М.А., пояснил суду следующее.

Автомобиль имел дефект топливного насоса, который приводил к невозможности эксплуатации автомобиля. В настоящее время в автомобиле истца существует повышенное перемещение рулевых тяг и демонтированный разобранный двигатель автомобиля. Он произвел измерения поверхности двигателя, и увидел дефекты на некоторых деталях, которые не являются критическими. Есть два производственных дефекта: это износ на пальце и отклонения от геометрии цилиндра, но они не приводят к необходимости замены двигателя. Если разобрать двигатель, то собрать его невозможно по технологии изготовителя. Износ пальца допускается, но обычно изготовители ставят критерии износа. Форд не предоставил данных об износе пальца, в литературе и в базе Форд так же нет этих данных. Используя книги 60-х годов, сравнивая с другими машинами, имеющийся износ не дотягивает до критического показателя. Машина могла бы ездить, если бы не разобрали двигатель. Износ пальца произошел не от масла, это переработка. Палец смазывается хуже всего, так как это самое сложное сечение. В блоке отсутствует охлаждение, принудительное, то есть поршень перезагружен. Палец работает всегда в самых худших условиях, поэтому изготавливается из самых прочный материалов. Если бы было масленое голодание, то износились бы также другие детали, например кольца, но данные детали не изношены, хотя работают в этом же масле. Необходимым условием является низкое качество изготовление поршневого пальца, шероховатость. Сам материал он не исследовал. Дефектом является то, что двигатель был снят и разобран. Он рассматривал три гипотезы, в соответствии с которыми могли наступить такие последствия. Первая гипотеза - это ошибка в диагностике, вторая гипотеза - имеются производственные дефекты, третья гипотеза - дефект эксплуатационный. Считает, что первые две гипотезы, более верны, третью исключает. На поршне стоит маркировка «Колден Шмид», из литературы выяснил, что в некоторых случаях, уклонения от округлости уже приводит к неисправности двигателя. В данном случае, имеется разность в диаметре 0,03 мм, по ГОСТУ требования 0,01 мм, имеется не критичное отклонение - 0,0015 мм. Дефект не является деградационным.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, и ООО «Викинги на М-5» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств №, по которому истец обязался принять и оплатить новый автомобиль FORD FOCUS III, стоимостью 748036 рублей (л.д. 13). В тот же день автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи автомобиля.

Изготовителем указанного автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев (3 года) или 100000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.15).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) а актом приема-передачи, согласно п. 1 которого следует, что покупатель оплатил автомобиль. Однако изготовитель свои обязательства по изготовлению автомобиля надлежащего качества, а продавец – по его передаче потребителю, не выполнили.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО16 М.В. обнаружила на своем автомобиле недостатки, в связи с чем обратилась к официальному дилеру ЗАО «Форд Соллерс Холдинг» в г.Тольятти – ООО «Викинги на М-5» с требованием об устранении недостатка в виде дефекта бензонасоса, дефекта рулевой рейки, дефекта ДВС, дефекта ЛКП правого заднего крыла.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> был принят для проведения безвозмездного устранения выявленных недостатков на условиях гарантийного ремонта (л.д. 167).

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (в пределах трех лет с момента передачи товара и пробег в момент передачи автомобиля составлял 95960 км.).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль был принят третьим лицом для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок для выполнения работ по ремонту автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к исполнителю работ с заявлением об отказе от выполнения ремонта (л.д.31), поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории автосалона в разобранном состоянии (л.д.32-40).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан его владельцу в разобранном виде со снятым двигателем. Вместе с автомобилем клиенту был передан в опечатанном виде двигатель в разобранном виде, включая блок цилиндров, головку бака цилиндров, четыре поршня в сборе с подшипниками, КПП, навесное оборудование (л.д.48).

Так как в установленный законом срок недостаток товара дилером устранен не был, то в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» данное обстоятельство является самостоятельным основанием, позволяющим потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ.

Кроме того, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Истец таким правом воспользовалась, направив ДД.ММ.ГГГГ изготовителю соответствующую претензию (л.д.41), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), однако осталась без ответа.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» - ФИО17 М.А. (л.д.98-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-149) на автомобиле истца были обнаружены следующие производственные дефекты:

1. Повышенное перемещение рулевых тяг относительно картера рулевого управления, не предусмотренное изготовителем ТС.

2. Отслоение лакокрасочного покрытия заднего левого и правого крыла в районе сопряжения с задним бампером.

3. Несоответствие сборки автомобиля - двигатель демонтирован и разобран:

3.1. Дефект блока цилиндров - отклонение от крутости цилиндров двигателя.

3.2. Дефект поверхностного слоя поршневых пальцев - изнашивание поршневых пальцев.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует. Материальные затраты для устранения дефектов производственного характера могут составить 203330 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 16,3 нормо-часа.

Автомобиль имеет следующие недостатки:

Несоответствие № 1 «Повышенное перемещение рулевых тяг относительно картера рулевого управления, не предусмотренное изготовителем ТС» влияет на безопасность эксплуатации и возможность использования автомобиля по целевому назначению - эксплуатация автомобиля до устранения дефекта запрещается согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 2.2;

Несоответствие № 2 «Отслоение лакокрасочного покрытия заднего левого и правого крыла в районе сопряжения с задним бампером» не влияет на безопасность эксплуатации и возможность использования автомобиля по целевому назначению. Влияет на потребительские свойства - эстетические показатели, долговечность компонента автомобиля. Устранение дефекта приводит к утрате товарной стоимости.

Несоответствие № 3 «Несоответствие сборки автомобиля — двигатель демонтирован и разобран» и связанные с ним дефекты 3.1 и 3.2 приводят к невозможности эксплуатации автомобиля.

Из экспертного заключения также следует, что автомобиль имел в период гарантийного срока недостатки, приводящие к недопустимости использования, а именно дефект топливного насоса, устраненный по гарантии изготовителя ТС, также автомобиль имеет в настоящее время дефекты № 1 и № 3, каждый из которых в отдельности приводит к недопустимости или невозможности эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика, оспаривая заключение эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, данное определение занесено в протокол судебного заседания.

Ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы и дачи заключения экспертом ФИО18 М.А. в судебном заседании, никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло.

Заключение эксперта научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2011 года. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО19 М.А. не мог проводить исследование лакокрасочного покрытия автомобиля, поскольку не имеет должной квалификации, являются несостоятельными, так как опровергаются наличием сертификата соответствия ОСЭ 2016/04-1876/1, в соответствии с которым ФИО20 М.А. имеет право самостоятельтного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» (л.д. 175).

При наличии вышеустанвленных обстоятельств, суд полагает, что у него отсутствовали достаточные и объективные основания, позволяющие воспользоваться правом на назначение по делу повторной судебной экспертизы, что в целом приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчика возражения относительно определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено наличие в автомобиле истца производственных недостатков, соответствующих признакам существенности.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 748 036 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

При этом, согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, которые в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере с учетом уточнения 364 964 рублей. По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Представитель истца предоставил суду прейскурант цен c официального сайта Форд на автомобиль Ford Focus, стоимость которого составляет 1113000 рублей (л.д.163).

Представитель ответчика оспаривая данное обстоятельство, утверждает, что изготовителем указанная цена рекомендована как максимально допустимая для реализации автомобилей дилерами, на самом деле в разных регионах цены отличаются друг от друга и в данном случае должна применяться цена на автомобиль, существующая в г. Тольятти в размере 920000 рублей (л.д. 188).

Кроме того, автомобиль в настоящее время модернизирован и отсутствует автомобиль соответствующий автомобилю истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что указанный в прейскуранте, предоставленном представителем истца, автомобиль является соответствующим автомобилю ФИО21 М.В., цена в размере 1113000 рублей рекомендована изготовителем, при этом модернизация производства, о которой заявлено представителем ответчика, не должна затрагивать и тем более, нарушать права и интересы потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 364 964 рубля (1113 000 рублей – 748 036 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3000 рублей.

Истцом, с учетом уточнений искового заявления, предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2170 350 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось ранее, ответчиком не были удовлетворены ни требование о возврате стоимости некачественного товара, ни требование о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом расчет неустойки произведен верно с математической и правовой точки зрения. Так, ДД.ММ.ГГГГ претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении убытков была получена ответчиком.

Следовательно, с учетом вышеизложенного период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом окончание периода просрочки определено датой ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требования. Таким образом, период просрочки составляет 195 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 2170 350 рублей (1113 000 рублей х 1 % х 195 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю, превышает стоимость автомобиля и размер убытков, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя. Поэтому суд считает, что размер неустойки с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению по требованию о возврате стоимости товара до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 758000 рублей ((748036 рублей + 364964 рублей + 400000 рублей + 3000 рублей) : 2). В данном случае, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.51).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, исходя из позиции КС РФ, отраженной в определениях № 355-0 от 20.10.2005 года и № 361-0-0 от 22.03.2011 года, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку представитель ответчика не оспаривала размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю ФИО22 О.Н. (л.д. 5).

Указанная ранее доверенность выдана ФИО23 М.В. на имя ФИО24 О.Н. сроком на три года для ведения ее гражданских, уголовных и гражданских дел во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (л.д.98-101). Между тем, как следует из ходатайств эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ТЕХНАТ», ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» не была оплачена экспертиза в размере 106400 рублей (л.д.166), в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную за автомобиль в размере 748 036 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 364 964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафную санкцию в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» - отказать.

Обязать потребителя по требованию и за счет изготовителя передать автомобиль Ford Focus, VIN №, двигатель <данные изъяты> черного цвета.

Обязать ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» принять некачественный автомобиль Ford Focus, 2012 года изготовления, VIN №, двигатель <данные изъяты>, черного цвета.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 16 065 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 06.05.2016 года.

Судья Ю.В.Тарасюк