Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мустапакул У.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мустапакул У.М. о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мустапакул У.М. управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу Денисюка А.П. - автомобилю Toyota Hilun Surf г.н. №. САО «Надежда» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения. Мустапакул У.М. не включен в полис ОСАГО автомобиля ВАЗ 21063 г.н. №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены САО «Надежда», Ляшев И.С., Денисюк А.П.

Представитель истца Суксина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мустапакул У.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица Денисюк А.П., Ляшев И.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Назаркулов Ш.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что по данным ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21063 г.н. № принадлежал на праве собственности Ляшеву И.С. застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, автомобилем управлял Мустапакул У.М. Автомобиль Toyota Hilun Surf г.н. № принадлежал на праве собственности Денисюку А.П. застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Hilun Surf г.н. № двигался по автодороге <адрес> через перекресток с круговым движением в районе ТЦ «Метро Кэш энд Керри» в направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ 21063 г.н. № выезжал на перекресток со второстепенной дороги – территории ТЦ «Метро Кэш энд Керри». На перекрестке произошло столкновение автомобилей. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Мустапакул У.М. установлено нарушение п. 13.11 ПДД.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определило сумму страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО9 в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» перечислило Денисюку А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «Надежда» по требованию расходы по выплате страхового возмещения Денисюку А.П. в размере <данные изъяты>.

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., застрахован автомобиль ВАЗ 21063 г.н№. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Ляшев И.С.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мустапакул У.М. управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу Денисюка А.П. - автомобилю Toyota Hilun Surf г.н. №. САО «Надежда» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения. Мустапакул У.М. не включен в полис ОСАГО автомобиля ВАЗ 21063 г.н. № Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мустапакул У.М. управляя автомобилем ВАЗ 21063 г.н. № выезжал с прилегающей территории ТЦ «Метро Кэш энд Керри» на перекресток с круговым движением автодороги <адрес>. В нарушение п. 13.11 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – наличие по ходу движения перекрестка с круговым движением, интенсивность движения по дороге; движение по прилегающей территории, с выездом на главную дорогу, где должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней; скорость управляемого им автомобиля, утратил контроль за дорожной ситуацией и обстановкой, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Toyota Hilun Surf г.н. №, в результате чего на перекрёстке произошло столкновение автомобилей.

Нарушение Мустапакул У.М. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД причинением вреда имуществу Денисюка А.П. подтверждается схемой ДТП, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ автомобили Toyota Hilun Surf г.н. №, ВАЗ 21063 г.н. № двигались через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с круговым движением автодороги <адрес> – <адрес>. Автомобиль ВАЗ 21063 г.н. № двигался по второстепенной дороге, автомобиль Toyota Hilun Surf г.н. № по главной дороге. Объяснениями Мустапакул У.М., данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, о том, что отвлёкся, не уступил дорогу автомобилю Toyota Hilun Surf г.н. № Вину в ДТП признает. Объяснениями в судебном заседании Денисюка А.П. согласно которым при проезде по главной дороге через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с круговым движением, движущийся по второстепенной дороге ВАЗ 21063 г.н. № не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Мустапакул У.М. установлено нарушение п. 13.11 ПДД. Доказательств обратному суду не предоставлено.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за вред причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является Мустапакул У.М.

Размер ущерба определен заключением независимого оценщика, участвующими в деле лицами не оспорен.

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (п/п д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, то, что Мустапакул У.М. не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21063 г.н. № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. страховое возмещение в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мустапакул У.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>. страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2019