Решение № 2-1381/16 от 22.12.2017 Сосновоборского городского суда (Ленинградская область)

Дело № 2-35/2017 В окончательной форме

изготовлено 22.12.17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Поделякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и установлении сервитута в отношении земельного участка по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома, ответчику ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежат по <данные изъяты> доли, ответчику ФИО5 – <данные изъяты> доли, стороны не могут достичь соглашения о порядке пользования имуществом. При этом, поскольку расположенный под домом земельный участок не принадлежит истцу, ему необходимо установление сервитута для обеспечения доступа к используемой части дома.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что денежные средства за проданную квартиру были им получены в полном объеме и переданы его отцу ФИО8

Ответчик ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца и ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками других долей являются ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доли).

Данный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО6 (<данные изъяты> доли) и ФИО5 (<данные изъяты> доли).

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», проведенной на основании определения суда от 19.04.17, используемые ФИО1 помещения, находятся в мансарде лит. А1 и двухэтажной веранде лит. а2. Находящееся в пользовании истца помещение площадью 6,4 кв.м. мансарды лит. А1, являющееся санузлом, расположено над помещением площадью 8 кв.м. основного помещения лит. А, являющимся кухней, которая находится в пользовании ФИО5

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования спорным имуществом в соответствии с вариантом, предложенным истцом, не представляется возможным из-за отсутствия изолированности выделяемых сторонам частей дома. В данном случае обязательные требования к определению порядка пользования домом об изолированности не могут быть соблюдены. Особенности конструктивно-планировочного решения принадлежащего сторонам дома свидетельствуют о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования им не позволяет обеспечить полную изолированность выделяемых частей дома.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте, с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для обеспечения доступа ФИО1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, необходимо установление сервитута.

Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо в следующих границах:

Истец не может эксплуатировать принадлежащую ему часть жилого дома, в том числе осуществлять подъезд техники без установления сервитута в отношении земельного участка.

При разрешении настоящего спора суд принимает за основу предложенный экспертом вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку предложенный вариант является менее обременительным и единственно возможным в настоящее время вариантом обеспечения проезда (прохода) истца к жилому дому.

Установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО5 и ФИО6, не является обременительным для ответчиков, не повлечет за собой материальные потери для них.

Таким образом, установление сервитута на земельный участок ответчиков является единственным возможным способом реализации истцом своих прав для получения доступа к своему недвижимому имуществу, не повлечет за собой ущемление прав ответчиков как собственников земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить сервитут на объект недвижимости для обеспечения прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером № по координатам характерных точек границы (сферы действия) сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №:

При таких обстоятельствах по делу исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 59-60, ч.1 ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить сервитут на объект недвижимости для обеспечения прохода (проезда) ФИО1 к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, по координатам характерных точек границы (сферы действия) сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №:

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: