Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санарова Д.В. к Каюкову Р.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Санаров Д.В. обратился в суд с иском в Октябрьский районный суд Санкт -Петербурга к Каюкову Р.Ю. с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, как руководителя и единственного учредителя ООО «Консалт Плюс», взыскать с него денежные средства в сумме 170 420 руб. 00 коп., а так же судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Санарова Д.В. к Каюкову Р.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств передано в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу и было принято к производству Волховского городского суда Ленинградской области.

В обоснование требований истец указал, что в 2015 году им ошибочно были перечислена на счет ООО «Консалт плюс» денежная сумма в размере 161 000 руб. 00 коп. Заочным Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга № 2-7081/2016 от 20.12.2016 названная сумма признана неосновательным обогащением ООО «Консалт плюс» и взыскана в его пользу. Кроме того, присуждено ко взысканию 4420 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. судебных расходов. Всего в общей сумме 170 420 руб. 00 коп. Исполнительный лист был предьявлен в службу судебных приставов, однако постановлением от 01.11.2017 судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство прекращено на основании включения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Консалт плюс», являлся Каюков Р.Ю. Также по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Консалт плюс» прекратило свою деятельность 28.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 1двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Истец, ссылаясь на нормы законодательства, полагает, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, в котором он являлся руководителем и единственным учредителем, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик Сонаров Д.В., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Хованская Е.В., в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, полагая требования истца необоснованными. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом установлено, что заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 удовлетворены исковые требования Санарова Д.В. о взыскании с ООО «Консалт Плюс» денежных средств в общей сумме 170 420 руб. 00 коп.

Указанное Решение суда, вступившее в законную силу, было обращено к исполнению, на его основании было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 01.11.2017, исполнительное производство № ******-ИП, о взыскании задолженности в размере 170 420 руб. 00 коп. в отношении ООО «Консалт Плюс» в Санарова Д.В. было окончено в связи с внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ООО «Консалт Плюс» прекратило свою деятельность 28.12.2016. Основанием прекращения деятельности юридического лица послужило исключение из ЕГРЮЛ по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «Консалт Плюс» являлся Каюков Р.Ю.

Исходя из совокупности приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, как руководитель и единственный учредитель ООО «Консалт Плюс», в силу закона несущий субсидиарную ответственность с ООО «Консалт Плюс», с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 170 420 руб. 00 коп., взысканные с ООО «Консалт Плюс», в установленном законом порядке заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4608 руб. 40 коп. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Санарова Д.В. к Каюкову Р.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить.

Привлечь Каюкова Р.Ю., ****** года рождения, уроженца ******, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс».

Взыскать в пользу Санарова Д.В. с Каюкова Р.Ю., ****** года рождения, уроженца ******, денежные средства в сумме 170 420 рублей 00 копеек и расходы по оплате за электроэнергию в сумме 6203 рубля 20 копеек, расходы по оплате за государственной пошлины в сумме 4608 рублей 40 копеек, всего взыскать в общей сумме 175 028 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 24 декабря 2018 года.

Судья –