Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» к ФИО1 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Корпорация»,

о взыскании суммы просроченных платежей и неустойки по договору купли-продажи, -

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЯПК-Сервис» (далее - ООО «ЯПК-сервис») обратилось с настоящим исковым заявлением с требованиями, в редакции уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 суммы просроченных платежей и неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 733 110,27 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны покупателя ФИО1

ООО «ЯПК-сервис», надлежаще извещенное о времени и месте судебного слушания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчиком не был получен товар, в связи с чем отсутствуют основания для его оплаты; договор не содержит условия о передаче товара транспортной компанией; транспортная накладная не позволяет идентифицировать товар.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация» (далее - ООО «Корпорация»).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены данные о прекращении ООО «Корпорация».

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2018 года между ООО «ЯПК-сервис» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил оборудование (программно-технические средства) следующего назначения - для осуществления покупателем с их использованием переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в соответствии с требованиями, установленными Центральным Банком Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации (далее - назначение платежных терминалов) в количестве 50 штук.

Датой исполнения продавцом обязательства по передаче платежных терминалов покупателю является дата акта приема передачи платежных терминалов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.1.4 договора купли-продажи, продавец обязан передать по акту приема-передачи покупателю платежные терминалы, документы и предметы не позднее 5 дней с даты подписания сторонами договора, а покупатель обязан принять и оплатить платежные терминалы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена платежных терминалов составляет 33 300 рублей за каждый платежный терминал. Общая сумма договора составляет 1 665 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи, платежи по договору должны осуществляться покупателем следующим образом: 21 % - 350 000 рублей от общей суммы договора покупатель оплачивает предоплатой в день подписания договора, остальные 79 % в сумме 1 315 000 рублей оплачиваются покупателем по графику, установленному сторонами в договоре. Ежемесячная сумма платежа составляет 109 583 рублей, первый платеж по графику осуществляется 25 января 2019 года, последний - 25 ноября 2019 года.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Предоплата в размере 350 000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что покупатель самостоятельно не забрал платежные терминалы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯПК-сервис» направило в адрес ответчика письмо, согласно которому покупатель ФИО1 приглашался для передачи платежных терминалов и подписания акта приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В письме истец указал, что в случае неявки покупателя платежные терминалы будут отправлены транспортной компанией.

Поскольку ФИО1 в указанный в письме срок для передачи ему платежных терминалов и подписания акта приема-передачи не явился, истец отправил платежные терминалы в количестве, предусмотренном в договоре купли-продажи, покупателю транспортной компанией, что подтверждается договором перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЯПК-сервис» и ООО «Корпорация», а также товарно-транспортной накладной АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом продавца от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уведомлен об отправлении платежных терминалов транспортной компанией.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 484 ГК Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункта 1 статьи 487 ГК Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплатить проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК Российской Федерации).

В связи с тем, что договором купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа, в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель был обязан оплачивать приобретенные платежные терминалы по установленному графику.

В поданном иске ООО «ЯПК-сервис» указывает о наступлении срока исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и уклонении ответчика от их неисполнения.

Стороной ответчика доказательства обратного не представлены.

В материалы дела представлено решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года № 2-785/2019, оставленное без изменения в результате его пересмотра Верховным Судом Республики Крым и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «ЯПК-сервис» взысканы просроченные платежи по договору купли-продажи № от 27 декабря 2018 года по состоянию на 03 июля 2019 года в сумме 657 498 рублей.

По состоянию на дату рассмотрения дела общая задолженность покупателя согласно пункту 3.2 договора составила 1 315 000 рублей, из которых 657 498 рублей взысканы на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика просроченных платежей по договору купли-продажи № от 27 декабря 2018 года в размере 657 498 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом для разрешения настоящего спора не имеют правового значения обстоятельства хранения груза перевозчиком - ООО «Корпорация» и доводы стороны ответчика о том, что по адресу, указанному в извещении перевозчика о месте получения груза, отсутствуют складские помещения и гаражный кооператив «Заозерный» не предоставлял помещения и гаражные боксы предприятию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи № от 27 декабря 2018 года, в случае неуплаты ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель обязан уплатить на непогашенную сумму неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В первоначально заявленном исковом заявлении содержится расчет неустойки, исчисленный исходя из размера существующего долга по договору на дату подачи иска в суд, на сумму 657 498 рублей, с учетом увеличения указанной суммы согласно графика платежей по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04 июля по 09 сентября 2019 года составит 513 944,27 рублей.

Представленный заявителем расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

В заявлении об уточнении исковых требований от 09 июня 2020 года ООО «АПК-сервис» просит взыскать неустойку в меньшем размере, а именно, за период с 04 июля 2019 года по 09 июня 2020 года в сумме 75 612,27 рублей.

Сторона ответчика заявила об уменьшении неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О), статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ФИО1 просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации размер неустойки следует уменьшить до 65 000 рублей.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «ЯПК-сервис» о взыскании с ФИО1 просроченных платежей по договору купли-продажи №2 от 27 декабря 2018 года в сумме 657 498 рублей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение договора за период с 04 июля 2019 года по 09 июня 2020 года в сумме 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЯПК-сервис» следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен по инициативе суда по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «ЯПК-сервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 531 рублей, исчисленной согласно абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» просроченные платежи по договору купли-продажи № от 27 декабря 2018 года в размере 657 498 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение договора за период с 04 июля 2019 года по 09 июня 2020 года в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 531 рублей, а всего 733 029 (семьсот тридцать три тысячи двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 16 декабря 2020 года