Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховое возмещение по заявлению от 20.06.2018г. по делу №. Взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что 11.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, ее автомобилю DAF, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия не признала и в выплате страхового возмещения отказала.

В исковом заявлении истица полагала, что у страховой компании оснований для отказа в выплате ей страхового возмещения не имелось.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 М.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" извещен надлежаще, но представителя в судебное заседание не направил. В возращении в письменной форме, поступившем в электронном виде, представитель ответчика просил требования истицы оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление о выплате страхового возмещения подано по прошествии 18 мес. после ДТП. Поскольку до обращения в страховую компанию произведен ремонт ТС, невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Транспортное средство представлено страховой компании на осмотр без видимых повреждений. Истец до обращения в страховую компанию самостоятельно организовал ремонт автомобиля.

Представитель ответчика также считал, что истцом досудебный порядок разрешения спора не был соблюден.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что11.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, ее автомобилю DAF, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред.

Транспортное происшествие произошло на 1089 км. автодороги М5 "Урал".

Из постановления следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от 14.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 11.11.2016г. водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-2114", государственный регистрационный номер <***>, двигался на 1089 км. автодороги "М5 Урал" в направлении <адрес>, где не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, двигавшегося в попутном направлении, от удара выехал на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем DAF, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося во встречном направлении в направлении <адрес>. В результате данного ДТП водитель ФИО5 скончался на месте происшествия.

Упомянутым постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновного в ДТП лица.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом деле страховая компания не учла, что по смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части)

Судебно-экспертным учреждением "Агенставо экспертных исследований" (<адрес>) составлен акт осмотра транспортного средства № от 13.11.2016г., где описаны повреждения, полученные автомобилем DAF, государственный регистрационный номер <***>.

С учетом упомянутого акта осмотра имеется возможность установить размер убытков от данного ДТП, а то, что ДТП имело место усматривается из материала, собранного СО ОМВД РФ по <адрес>.

Ответчику надлежит с учетом повреждений, причиненных ТС марки DAF, государственный регистрационный номер <***>, которые указаны в упомянутом выше акте осмотра, определить размере страхового возмещения и выплатить его истице, которая является собственником данного ТС.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения, и несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Относительно довода представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд отмечает, что определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в принятии искового заявления было отказано в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Однако апелляционным определением судьи ВС РД от 26.02.2020г. (дело №) определение судьи отменено и дело направлено в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным. Обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести ФИО1 страховое возмещение по заявлению от 20.06.2018г.по делу №.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 для компенсации морального вреда 500 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.