Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К°» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимир и К°» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки. В обоснование иска указано, что 05 марта 2012 года между ООО «Владимир и К°» и ФИО1 заключен договор поручительства б/н, согласно которому ФИО1 обязалась нести солидарную с ООО «Человеческий фактор» ответственность перед истцом в случае не исполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки < № > 05 марта 2012 года в полном объеме. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу №< № > с ООО «Человеческий фактор» в пользу ООО «Владимир и К°» взыскана сумма основного долга в размере 195 628 рублей 83 копейки, неустойки в размере 37 015 рублей 23 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд в размере 7 652 рубля 88 копеек. Третьим лицом по делу привлечена ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 250 296 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 702 рублей 97 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части уменьшения основного долга на сумму 68 193 рубля 04 копейки в связи частичным погашением задолженности ответчиком, указала, что сумма расходов на оплату услуг представителя и сумма государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом взысканы по решению суда. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Третье лицо ООО «Человеческий фактор» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2012 года между ООО «Владимир и К°» и ООО «Человеческий фактор» был заключен договор поставки < № > (л.д. 7-9) в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар. Поставленный товар ООО «Человеческий фактор» оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу №< № > с ООО «Человеческий фактор» в пользу ООО «Владимир и К°» взыскана задолженность по договору поставки < № > от 05 марта 2014 года, а именно задолженность в размере 195 628 рублей 83 копейки, неустойка в размере 37 015 рублей 23 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 652 рубля 88 копеек (л.д. 10-13). К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1(л.д. 14-16).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

05 марта 2012 года между ООО «Владимир и К°» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника ООО «Человеческий фактор» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им этих обязательств в соответствии с договором поставки < № > от 05 марта 2012 года (л.д. 4-5).

Поскольку оплата поставленной ООО «Владимир и К°» продукции так и не была произведена ООО «Человеческий фактор», договорами предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя, то истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Однако поскольку ООО «Человеческий фактор» и ФИО1 в соответствии с договором поставки < № > от 05 марта 2012 года и договором поручительства от 05 марта 2012 года несут солидарную обязанность по исполнению обязательств по оплате поставленных товаров, сумма задолженности должна быть взыскана с них солидарно.

Сумма задолженности по договору поставки < № > от 05 марта 2012 года и неустойки определена решением Арбитражного суда в размере 195 628 рублей 83 копейки и 37 015 рублей 23 копейки, соответственно.

В судебном заседании представитель истца указал на погашение задолженности в размере 68 193 рубля 04 копейки и в связи с этим просил взыскать с ответчика сумму в размере 182 103 рубля 90 копеек.

Таким образом, с ФИО1 солидарно с ООО «Человеческий фактор» подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 05 марта 2012 года в размере 127 435 рублей 79 копеек, неустойка в размере 37 015 рублей 23 копейки. Расчет суммы основного долга: 195 628,83 – 68 193,04 = 127 435,79.

Поскольку ответчиками никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки < № > от 05 марта 2012 года не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору поставки < № > от 05 марта 2012 года в размере 164 451 рубль 02 копейки. Расчет: 127 435,79 + 37 015,23 = 164 451,02.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 652 рубля 88 копеек являются судебными расходами истца понесенными при рассмотрении дела в Арбитражном суде. Данные расходы возмещены истцу, взысканы с ООО «Человеческий фактор» и не подлежат взысканию с ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Расходы же истца в виде государственной пошлины в размере 5 702 рубля 97 копеек понесенные при подаче данного иска подлежат возмещению за счет ответчика на основании положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (65,70 %) в сумме 3 746 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К°» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К°» задолженность по договору поставки < № > от 05 марта 2012 года в размере 164 451 рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К°» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд < адрес >.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 01 апреля 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 апреля 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова