Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об определении порядка пользования нежилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (том 1 л.д. 7-12) с требованиями об установления порядка владения и пользования нежилым помещением – подземной автопарковкой площадью 1 449,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, помещение №, кадастровый №.

Челябинским областным судом определена подсудность гражданского дела по иску ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением Ленинскому районному суду г. Челябинска (л.д. 81).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, изменен круг ответчиков с учетом перехода права собственности на доли в спорном объекте, и окончательно исковое заявление предъявлено к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 С., ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об установлении порядка пользования нежилым помещением, путем выделения во владение и пользования истца парковочного места № площадью 31,9 кв.м., передав остальным сособственникам парковочные места площадью 1 053, 5 кв.м. и в совместное пользование места общего пользования (том 3 л.д. 105-107).

В обоснование своего иска ФИО1 ссылается, что является собственником 1/34 доли в праве собственности на нежилое помещение – подземная автопарковка площадью 1 449,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, помещение №, кадастровый №, что соответствует парковочному месту №.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своих представителей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, настаивали, что право ФИО1 на пользование принадлежащим ей имуществом нарушено, поскольку ответчиками организовано парковочное место №, использование которого ущемляет права истца, поскольку доставляет существенные неудобства при парковке на место №, новое парковочное место расположено в непосредственной близости местом, которое постоянно использовалось ФИО1 и за счет места ФИО1 Представители истца согласились с выводами судебного эксперта о месте нахождения и площади парковочного места №.

Ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчиков ФИО26 – ФИО32 и ФИО23 – ФИО33 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, полагали что право истца кем либо из ответчиков не нарушено, поскольку ФИО1 имеет возможность в общем порядке выделить свое долю и оформить право на машино-место, а также фактически пользуется парковочным местом №.

Ответчиками ФИО26, ФИО19, ФИО5, ФИО10, ФИО21, ФИО22 представлены письменные возражения относительно исковых требований (том 3 л.д. 69-71).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Как следует из пояснений сторонни и выписок ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/34 доли в праве собственности на нежилое помещение – подземная автопарковка, расположенное по адресу <адрес>, помещение №, с кадастровым номером №, ее право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Наряду с ФИО1 на момент рассмотрения гражданского дела по существу долевыми сособственниками указанного нежилого помещения с кадастровым номером № – подземной автопарковки являются: ФИО21 - 1/34 доля в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №ФИО6. - 1/34 доля в праве собственности право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; ФИО34 - 1/34 доля в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; ФИО22 - 2/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номера регистрации №№; ФИО18 - 2/34 доли в праве собственности право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №32 и ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 74№ФИО16 - 1/34, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; ФИО20 - 2/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-№; ФИО9 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-№; ФИО12 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-№; ФИО5 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-№; ФИО11 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №ФИО25 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; ФИО24 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №ФИО8 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-№ФИО2 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-№; ФИО10 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-№ФИО4 - 3/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-№ФИО3 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-№; ФИО14 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-№; ФИО17 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №30№ФИО27 - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-№

Одновременно с долевыми сособственниками к моменту рассмотрения спора по существу выделены машино-места на территории подземной автопарковки, расположенной по адресу <адрес>, помещение №, с кадастровым номером №

ФИО23 является собственником машино-места № с кадастровым номером №, площадью 25,1 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и собственником машино-места № с кадастровым номером № площадью 31,8 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

ФИО14 является собственником машино-места № с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

ФИО19 является собственником машино-места № с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. номер регистрации №

ФИО13 является собственником машино-места № с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м. право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ФИО26 является собственником машино-места № с кадастровым номером № площадью 22 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ФИО15 является собственником машино-места № с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В ходе использования нежилого помещения – подземной автопарковки, расположенной по адресу <адрес>, помещение №, с кадастровым номером №, между долевыми сособственниками возник спор относительно расположения парковочного места №, отведенного ФИО1 в пользование, места его расположения, его конфигурации.

Сторона истца в ходе судебного заседания настаивала на том, остальными участниками долевой собственности за счет парковочного места №, создано парковочное место №, фактически используемое неизвестным лицом, не относящимся к числу долевых сособственников. Данное парковочное место сдано в аренду сособственниками подземной автопарковки.

Представитель ФИО26 в ходе судебного разбирательства поясняла, что действительно в непосредственной близости с местом №, отведенном ФИО1 создано парковочное место №, расположенное между стеной и парковочным местом №. Место № сдается в аренду и за счет арендных платежей погашаются платежи, возникающие в ходе совместной эксплуатации подземной парковки – оплата электроэнергии и иные платежи.

Представителем истца представлена фотография обозначения места № (том 2 л.д. 7), факт нахождения которого на территории подземной автопарковкй, расположенной по адресу <адрес>, помещение №, сторона ответчиков не оспаривала и представители ответчиков поясняли, что данное место №, табличка с обозначением которого приведена на фотографии, действительно организовано по решению совместным сособственников между стеной и парковочным местом № слева от въезда в подземную парковку.

При этом, представители ответчиков настаивали на том, что организация места № каким либо образом не нарушает прав ФИО1, поскольку место № расположено за пределами места №.

Со своей сторона ФИО1 настаивает на том, что параметры ее парковочного места № в настоящее время занижены, оно не соответствует 1/34 доли, находящейся в ее собственности и факт существования парковочного места № препятствует нормальному использованию парковочного места №, делает въезд на место № фактически не возможным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Сторона ответчиков настаивала на отказе в иске ФИО1 по тем основаниям, что фактически парковочное место, которые надлежит использовать истцу, обозначено на схеме, а также что соглашение между долевыми сособственниками о порядке использования имущества достигнуто.

Такая позиция стороны ответчиков, по мнению суда, является не состоятельной.

Так, в качестве доказательства достижения соглашения между долевыми сособственниками, стороной ответчиков указывается на решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилого помещения № «подземная автопарковка» в многоквартирном <адрес><адрес>, проведенного в форме очного голосования, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 118-123).

Согласно принятому решению пользование парковочных мест соответствует плану цокольного этажа, подготовленного ООО «Конструкторское Бюро Строительные Технологии», с момента ввода в эксплуатацию жилого дома и по настоящее время, и определяется следующим образом – ФИО1 – парковочное место № (1/34 доля).

Однако, как следует из пояснений обеих сторон спора и представленного суду решения собрания и протокола, ФИО1 участия в собрании, в котором определен порядок пользования подземной парковкой, не принимала. При этом, представители ФИО1 указывают на нелегитимность проведенного собрания, поскольку не все участники долевой собственности приняли в нем участие, помимо подписи ФИО1 в решении отсутствуют также и подписи ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО24, право которых на спорный объект на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, уже было зарегистрировано.

Сторона истца также указывает на свое не согласие с принятым решением, поскольку имеющийся спор принятым решением не разрешен, параметры парковочного места № не определены, имеется лишь ссылка на план, схематично изображающий примерные места расположения парковочных мест на подземной парковке (том 2 л.д. 37).

Суд также не может признать состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников нежилого помещения № «подземная автопарковка» в многоквартирном <адрес>, соглашением сторон, предусмотренным п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

В силу прямого указания закона, соглашение о порядке пользования, достижение которого могло бы свидетельствовать об отсутствии нарушений прав истца, как долевого сособственника, достигается всеми участниками долевой собственности, что не было сделано. К принятому соглашению между частью участников долевой собственности ФИО1 не присоединилась, также нет сведений о присоединении к такому соглашению ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО24

Решение же от ДД.ММ.ГГГГ принято уже в после возбуждения гражданского дела судом и без участия ФИО1, а также и ранее перечисленных сособственников, не может быть признано соглашением об определении порядка владения и пользования имуществом, достигнутым всеми сособственниками, в связи с чем спор подлежит разрешению судом.

Спор между долевыми сособственниками возник именно относительно параметров парковочного места, которое надлежит использовать ФИО1, его размере, границах, конфигурации.

В представленном общем плане нежилого помещения, разработанном ООО «Конструкторское бюро Строительные технологии» № в ДД.ММ.ГГГГ году, схематично отражены расположения парковочных мест и предположительное расположение автомобилей и мототехники под углом или перпендикулярно стенам во время их парковки (том 2 л.д. 37, 140).

На необходимость следовать данному плану, при определении парковочных мест, ссылается сторона ответчиков.

Однако в обоих представленных планах лишь схематично отображено примерное расположение парковочных мест.

В силу прямого указания п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, часть общего имущества предоставляется сособственнику соразмерно его доле, при наличии такой возможности.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на 1/34 доли в праве собственности на нежилое помещение № – подземную автопарковку, соответственно, при наличии такой возможности, ФИО1 должно быть передано в пользование парковочное место, соответствующее ее доле.

Ни сторона истца, ни принявшие участие в деле ответчики и их представители не оспаривали того обстоятельства, что ФИО1 отведено именно парковочное место №, расположенное первым слева от въезда на подземную парковку.

Стороной истца представлено техническое заключение, составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Проектная горно-строительная компания» по результат обследования спорной подземной парковки, в результате которого специалист пришел к выводу о том, что общая площадь подвала составляет 1449,7 кв.м., площадь автопарковки с проездами 1361,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений 88 кв.м., площадь проездов 276,3 кв.м., из чего сделан вывод о том, что праву истца на 1/34 долю соответствует парковочное место площадью 31,9 кв.м.

Сторона ответчиков не согласилась с представленным техническим заключением и определенными параметрами парковочного места №, настаивая на том, что оно составлено не корректно, без учета имеющихся особенностей нежилого помещения, дано по вопросу выделения в натуре парковочного места, по состоявшемуся ранее судебному решению, при том что в настоящее время разрешается вопрос об определении порядка пользования нежилым помещением.

Судом была назначена судебная экспертиза, поставив перед экспертом вопрос определения параметров парковочного места №, расположенного первым слева от въезда в подземную парковку, соответствующего 1/34 доле в праве на объект недвижимого имущества - подземной автопарковки площадью 1449,7 м.кв., расположенной по адресу <адрес>, помещение №, без учета площади вспомогательных помещений и площади проездов, находящихся в общем пользовании.

Согласно заключению № эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2-42), с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. л.д. 104) приведены параметры парковочного места №, расположенного первым слева от въезда в подземную парковку, соответствующего 1/34 доле в праве на объект недвижимого имущества – подземной автопарковки площадью 1 449,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, помещение №, без учета площади вспомогательных помещений и площади проездов, находящимся в общем пользовании. А именно следующие параметры – длина 5,78 метров с левой стороны, 5,81 метров с правой стороны, ширина 4,43 метра со стороны проезда и 5,07 метров со стороны стены, площадь парковочного места № составила 27,26 кв.м., расположено от левой стены на расстоянии 1 метр.

При определении параметров парковочного места № суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, проведенная экспертиза полно отражает ход проведенного исследования, содержит вывод на поставленный вопрос, проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности.

Ранее в ходе конфликта между ФИО1 и иными сособственниками подземной парковки, состоялось судебное разбирательство по иску ФИО1 о выделении в натуре доли в праве собственности в нежилом помещении – спорной подземной автопарковке.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о выделении в натуре доли в праве собственности и признании права собственности на парковочное место в нежилом помещении – подземная автопарковка общей площадью 1 449,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (том 2 л.д. 38-40).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдела в натуре парковочного места № оставлено без изменения.

Мотивами отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ послужило отсутствие возможности фактического выдела в натуре машино-места испрашиваемой площади.

В настоящее время ФИО1 обращается с иском об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности по правилам ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы стороны ответчиков о совпадении предметов рассматриваемого и ранее рассмотренного споров.

Специфика подземной автопарковки, являющейся помещением многоквартирного жилого дома, заключается в том, что ее использование долевыми сособственниками возможно исключительно при определении конкретного парковочного места каждого из участников собственности.

Поэтому само по себе обстоятельство, что ФИО1 требует предоставление в свое владение и пользование конкретного парковочного места, определяя его параметры, как части общего имущества, не свидетельствует о попытке выдела в натуре части общего имущества.

Суд не находит оснований для отказа в судебной защите ФИО1, тем более что устанавливаемым порядком пользования, права иных участников долевой собственности и владельцев машино-мест не нарушаются. Фактически за ФИО1 закрепляется место в подземной парковке, которым она ранее распоряжалась, однако в ходе эксплуатации между собственниками возник спор относительно его границ и возможности эксплуатации места №, расположенного на границе места № ранее выделенного ФИО1

Сторона ответчиков настаивала на отказе в иске ФИО1 также и на основании того обстоятельства, что в связи с изменениями закона, вступившими в силу в ДД.ММ.ГГГГ году, истец имеет право выделить в натуре свою долю в праве на подземную парковку путем регистрации права на машино-место.

Суд не признает данные доводы состоятельными и достаточными для вынесения решения об отказе в иске ФИО1, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон №315-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2017 г., в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

С 1 января 2017 г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), в силу статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости.

Данные обстоятельства наступили после вынесения судебных решений об отказе ФИО1 о выделе в натуре доли в нежилом помещении.

Частями 3 - 5 статьи 6 Закона №315-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу Закона №315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости (в редакции Закона №315-ФЗ), а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №315-ФЗ, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Исходя из анализа данных правовых норм в их взаимной связи с ранее приведенными нормами Гражданского кодекса РФ, следует вывод о том, что за участником долевой собственности на нежилое помещение, из которого может быть выделен в натуре объект недвижимого имущества – машино-место, сохраняет за собой право выбора, а именно использовать долю в праве по соглашению с иными участниками долевой собственности, не выделившими машино-места или же произвести выдел собственного машино-места. В том случае, если участник долевой собственности настаивает на определении порядка совместного владения и пользования, то он вправе его установить, при недостижении соглашения с иными участниками, в судебном порядке.

Принятыми изменениями в закон, регламентирующими порядок создания и регистрации машино-мест путем выдела долей из ранее зарегистрированных объектов недвижимого имущества, не была возложена обязанность на собственников по совершению данных действий.

Более того, для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место участник долевой собственности должен представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

А как установлено в ходе судебного разбирательства, такого соглашения всеми сособственниками достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, установив порядок пользования объектом недвижимого имущества – подземной автопарковкой площадью 1 449,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, помещение №, выделив в пользование истцу парковочное место №, согласно параметрам, определенным судбеным экспертом.

Также в пользу ФИО1 по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей (том 3 л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об определении порядка пользования нежилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования объектом недвижимого имущества – подземной автопарковкой площадью 1 449,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, помещение №, кадастровый №, выделив в пользование ФИО1 парковочное место №, расположенное первым слева от въезда на расстоянии одного метра от стены, параметрами – длина 5,78 метров с левой стороны, 5,81 метров с правой стороны, шириной 4,43 метра со стороны проезда и 5,07 метров со стороны стены, площадью 27,26 кв.м. без учета площади вспомогательных помещений и площади проездов.

Передать вспомогательные помещения и проезды подземной автопарковки площадью 1 449,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, помещение №, кадастровый №, в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Пашкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.