Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что ответчик использовал автомобиль ВАЗ 118 с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу на праве собственности. Данный автомобиль использовался ответчиком для перемещения обслуживающего персонала при ремонте и обслуживании башенных кранов ООО «Транзит» в течение периода с июля 2016 года по февраль 2018 года. Пробег автомобиля за указанный период составил 45 000 км. Данное использование автомобиля не было компенсировано истцу. Кроме того, транспортное средство не было застраховано, о чем истец неоднократно извещал бригадира участка башенных кранов. 14 января 2018 года автомобиль попал в ДТП, находится в нерабочем состоянии, так как повреждения не устранены.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что сумма в размере 495 000 рублей является стоимостью нового автомобиля Лада-Гранта в базовой модели.

Представитель ответчика ООО «Транзит» ФИО2, принимая участие в судебном заседании, с доводами иска не согласилась, просила отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований по мотивам их необоснованности, так как с ФИО1 не заключалось никаких соглашений относительно использования личного имущества работника. Также пояснила, что ФИО1 подделал путевые листы, представленные суду в материалы дела, вписав в них данные своего автомобиля, так как путевые листы выдавались на иное транспортное средство, находящееся в пользовании ООО «Транзит» для перевозки персонала. Необходимости в использовании автомобиля истца не имелось, так как у общества имеются свои транспортные средства, в том числе, и для перевозки персонала. Более того, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для разрешения возникшего трудового спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № Т от 04 мая 2016 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Транзит», и приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность электромонтера на основное место работы.

Трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены 05 марта 2018 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ФИО1 от 05 марта 2017 года, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № к от 05 марта 2018 года.

Также судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ВАЗ-1118 с государственным регистрационным знаком №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Транзит» денежные средства, причитающиеся, по мнению истца, за использование ответчиком принадлежащего истцу автомобиля в служебных целях.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец, использование автомобиля заключалось в том, что он на нем ездил по различным точкам, где были расположены принадлежащие ответчику башенные краны, для их обслуживания. Из-за того, что транспортное средство постоянно им эксплуатировалось по работе, произошел износ автомобиля, что в последующем послужило причиной ДТП, в которое автомобиль попал 14 января 2018 года, когда он в своих личных целях в выходной день поехал за город.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Вместе с тем, условия заключенного между ООО «Транзит» и ФИО1 трудового договора не содержит в себе условий, по которым ФИО1 использует в рабочее время в производственных целях личное автотранспортное средство, а ответчик обеспечивает сохранность указанного имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба.

Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, между сторонами также заключено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлено суду и доказательств того, что наличие у истца личного транспортного средства являлось обязательным условием для его трудоустройства в ООО «Транзит» и последующей работы в данном обществе на протяжении всего периода работы с июня 2016 года по март 2018 года.

Более того, в пункте 4.10 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что расходы при использовании личного имущества работника не возмещаются.

Представленные истцом в материалы дела объяснения ФИО3 и ФИО4 о том, что автомобиль ВАЗ-1118 с государственным регистрационным знаком В № использовался для перемещения обслуживающего персонала при ремонте и обслуживании башенных кранов ООО «Транзит» в течение периода с июня 2016 года по февраль 2018 года, не могут быть признаны судом как надлежащие доказательства наличия между сторонами спора соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности по использованию транспортного средства истца в производственных целях.

Также суд не принимает в качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений по использованию работодателем личного имущества работника (автомобиля) и представленные истцом в материалы дела путевые листы, поскольку надлежащих доказательств того, что данные путевые листы выдавались именно на автомобиль ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № истцом в материалы дела не представлено. При этом, в самих путевых листах указана марка автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № а данные автомобиля, принадлежащего истцу, вписаны в графы, не отведенные для указания сведений об автомобиле.

При этом, из представленного стороной ответчика журнала выдачи путевых листов, усматривается, что ФИО1 выдавались путевые листы на автомобиль с регистрационным номером <***>

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, и действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Обстоятельство того, что истец по своей инициативе использовал личное транспортное средство для проезда к объектам, где расположены башенные краны для их обслуживания, в данном случае не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу как компенсации за использование автомобиля, так и ущерба, причиненного в результате ДТП, в которое транспортное средство истца попало в выходной день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего истцу автомобиля в рамках существующих трудовых отношений, равно как и обязанность по выплате истцу компенсации за его использование истцом как средства передвижения к рабочим объектам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Транзит» обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ФИО1, а также по выплате истцу компенсации за использование принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», о взыскании денежных средств в размере 495 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.