Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалкова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Юдичеву А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Напалков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Юдичеву А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20.04.2021 между ним и ответчиком был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, по условиям которого ИП Юдичев А.В. принял на себя обязательство по обмену опытом консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса обучения согласно акту выполненных работ. Дата проведения занятий с 21.04.2021 по 23.04.2021, стоимость курса обучения составила 150 000 руб., которые были оплачены им в полном объеме.

В офисе ИП Юдичева А.В. по адресу: <адрес>, на ноутбук истца ответчик скачал программу, открыл счет для торгов на финансовом рынке Forex.

Ответчик разъяснил, что для осуществления торгов и возможности делать ставки, необходимы денежные средства.

Истец передал ИП Юдичеву А.В. 300 000 руб., при этом ответчик пояснил, что денежные средства в размере 150 000 руб. он зачтет в счет его обучения, а оставшиеся 150 000 руб. будут внесены на счет и заверил, что прибыль истца составит в виде бонуса в размере 100% от 150 000 руб.

Однако по результатам торговых операций, проводившихся ИП Юдичевым А.В., истец понес убытки, какое-либо обучение с ним не проводилось, услуга по обучению не была оказана в полном объеме.

В связи с чем, Напалков Д.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 750 руб., штраф.

Истец Напалков Д.В. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал в полном объеме. Пояснил, что после того, как на его ноутбук была установлена соответствующая программа и зачислены на счет денежные средства в размере 150 000 руб., он участвовал в торгах, но понес убытки, смог возвратить лишь 90 000 руб.

Представитель истца Напалкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что 21.04.2021, 22.04.2021 и 23.04.2021 она с мужем Напалковым Д.В. приезжала в офис ответчика. В указанные дни они приезжали со своим ноутбуком, куда им скачали соответствующую программу, зарегистрировали и открыли счет в компании <данные изъяты> – брокерской фирме на рынке <данные изъяты> Ответчик заверил, что на внесенные на счет денежные средства в размере 150 000 руб. им будет зачислен бонус в этом же размере, данные денежные средства будут на счете компании <данные изъяты>, их можно будет снять в любое время. Юдичев А.В. сказал, что будет проводиться обучение, представил договор, который Напалков Д.В. подписал не читая, также подписал акт выполненных работ. Но фактически обучение не проводилось, им просто на их ноутбуке открывали программу Forex, показывали какие-то плавающие графики.

Представитель истца Фролов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Юдичев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что 20.04.2021 между ним и Напалковым Д.В. был заключен договор консультационно-информационных услуг за что истцом оплачено 150 000 руб. Поскольку в результате торгов на межбанковском рынке Forex истцом были понесены убытки, он считает, что услуга по его обучению не была оказана в полном объеме, поэтому просит возврата денежных средств потраченных на обучение. Но согласно акту выполненных работ истцом были приняты предоставленные ему услуги на согласованную сумму, претензий к исполнителю по оказанным услугам у истца на момент исполнения договора не имелось. Недовольство истца результатом проведенных им торгов на рынке Forex, а также не получения бонусов от брокеров <данные изъяты>, не возлагает на ответчика обязанность по возмещению убытков полученных истцом в результате его действий по торгам на рынке Forex.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 20.04.2021 между Напалковым Д.В. (заказчиком) ИП Юдичевым А.В. (исполнителем) был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно акту выполненных работ.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб., которая оплачена Напалковым Д.В. в полном объеме.

Из акта выполненных работ к договору от 20.04.2021 следует, что стороны согласовали объем консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем, состоящий из шести занятий по одному часу с 21.04.2021 по 23.04.2021 (по два занятия в день), указаны темы.

В судебном заседании установлено, что Напалков Д.В. посетил все занятия, включенные в объем консультационно-информационных услуг, удостоверив факт оказания услуг в акте выполненных работ.

Факт подписания договора и акта выполненных работ истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб., оплаченных по договору, не имеется.

Воспользовавшись оказанными ответчиком услугами в полном объеме, приняв и оплатив их без каких-либо претензий, по смыслу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 12 указанного закона следует, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения между сторонами договора оказания консультационно-информационных услуг и посещения занятий истец участвовал в торгах на межбанковском рынке Forex, что он подтвердил в судебном заседании, с настоящим иском обратился в суд в связи с тем, что понес убытки, смог возвратить лишь часть денежных средств.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что целью участия Напалкова Д.В. в торговле на финансовом рынке являлось получение прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

До сведения истца в пункте 2.8 договора оказания консультационно-информационных услуг от 20.04.2021 ИП Юдичевым А.В. была доведена информация о том, что он (ответчик) не является форекс-брокером. Форекс-брокер – это внебиржевый валютный рынок, на котором ведется виртуальная торговля мировыми валютами. Дилинговые центры или форекс-брокеры – это посредники между покупателями и продавцами на рынке <данные изъяты> которые предоставляют игрокам доступ к котировкам, программное обеспечение для торговли, а также кредитное плечо. Ответчик как исполнитель по договору оказания консультационно-информационных услуг перед заказчиком по данному договору ответственность в выборе самого заказчика какого-либо форекс-брокера не несет. Исполнитель является лицом, который принимает на себя обязательство по обмену опытом консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно акту выполненных работ.

Согласно п. 2.9 указанного договора все условия выбранного форекс-брокера самим заказчиком по соглашению с форекс-брокером, который сам выбирает заказчик, регулируются их условиями между форекс-брокером и заказчиком.

При этом исполнитель по договору (ответчик) ко всему изложенному в п. 2.9 договора ответственности не несет.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договорах возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, на который рассчитывал Напалков Д.В., вступая в договорные отношения с ответчиком, а именно - получение прибыли путем совершения сделок на фондовой бирже, используя информацию, предоставленную ответчиком при исполнении договора оказания информационно-консультационных услуг. Вопреки доводам стороны истца, отсутствие желаемого результата, не свидетельствует о недостатках оказанной услуги.

Таким образом, исковые требования Напалкова Д.В. к ИП Юдичеву А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Напалкова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Юдичеву А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова