Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального вреда и расходов на оплату оценочных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного пожаром, в сумме 530 894 руб. 03 коп. и расходов на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошел пожар, в результате которого дом, в том числе и принадлежащая ей на праве собственности <адрес>, сгорели. Причиной пожара послужило короткое замыкание внутри сетевой электропроводки в строении деревянной веранды <адрес>, принадлежащей ответчикам. В результате пожара ей причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

28.12.2021 года истец уточнила исковые требования, просит взыскать с каждого из ответчиков по ? причиненный ей материальный вред в сумме 530 894 руб.03 коп. и расходы на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 руб.

22.02.2022 года истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей ими совместно материальный вред в сумме 530 894 руб.03 коп. и расходы на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОНДиПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, ООО «Северная сбытовая компания», Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Вологодская областная энергетическая компания», ООО «ВологдаБурВодСервис», финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на месте пожара обнаружены фрагменты медных и алюминиевых проводников с признаками аварийного пожароопасного режима электросети – короткого замыкания. Из этого следует, что часть электропроводки к насосу была проведена медным проводом, а часть – алюминиевым, при этом разного сечения (диаметра). Считает, что пожар произошел по причине неисправности электропроводки, заключающейся в том, что она была сделана из различных видов проводов (алюминиевого и медного), контакт которых в местах соединения (в том числе в розетке) был некачественный, плотного соединения проводов не было. Из-за этого при включении ДД.ММ.ГГГГ электронасоса в месте неплотного соединения медного и алюминиевого проводов под нагрузкой произошло сначала сильное нагревание проводов с дальнейшим возгоранием открытым огнем изоляции. Когда изоляция выгорела в отдельных местах, то как в медном, так и в алюминиевом проводе жилы проводов естественным образом соприкоснулись, от чего произошло короткое замыкание и оплавление проводов, зафиксированное экспертом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ее вины в возникновении пожара не имеется. Об обстоятельствах пожара пояснила, что принимала душ, поэтому включила в розетку провод от насоса, это было в подвальном помещении под верандой. После того, как приняла душ, насос не выключила. Через какое-то время услышала хлопок, почувствовала запах дыма. Она спустилась вниз и увидела, что горит провод, который идет от розетки, считает, что загорелась вилка. Потом отлетели искры и загорелось бревно. Она не успела потушить, потому что стали стучать в калитку и она пошла открывать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что пожар произошел по вине ответчика ФИО3 Со стороны ФИО3 нарушений каких-либо правил эксплуатации строений, правил пользования электроприборами, противопожарных норм и требований не установлено. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ущерба истцу. Просит учесть, что ФИО3 является пенсионером и инвалидом, размер ее пенсии составляет 12 532 руб. 45 коп., просит применить ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица - ОНДиПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель третьего лица - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ранее направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что ФИО3 и ФИО5 с целью определения соответствия участка недр (<адрес>) условиям Положения о порядке пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного постановлением Правительства области от 07.04.2009 № 589, в Департамент не обращались. Об использовании соответствующего участка недр для добычи подземных вод Департамент не уведомляли.

Представитель третьего лица - ООО «ВологдаБурВодСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил отзыв, в котором указал, что работы по бурению скважины и водоподведению к дому ФИО3 выполнялись летом 2015 года. Эти работы являются стандартными и пользующими постоянным спросом, при их выполнении в обязательном порядке всегда устанавливается группа безопасности электрического оборудования, которая была установлена и у ФИО3 Кроме того, все современные насосы, устанавливаемые в скважины, оснащены встроенным термореле, которое отключает насос в случае выхода из строя электродвигателя, что гарантирует его противопожарную безопасность.

Представитель третьего лица - ООО «Северная сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в силу ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» обязанность по обеспечению надлежащего содержания квартиры, в том числе электропроводки и электророзеток проведение их ремонта возложено на собственников квартир. Ответчики данную обязанность надлежащим образом не исполняли, что повлекло возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчикам. Доказательств того, что возгорание произошло в результате перепадов напряжения в электрических сетях АО «ВОЭК», отсутствуют.

Представитель третьего лица - АО «Вологодская областная энергетическая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.11.2014 года, подписанного сетевой компанией и ФИО3, граница балансовой принадлежности сторон установлена на опоре, которая находится в непосредственной близости к границе земельного участка истца и ответчиков. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020, единственной обоснованной версией возникновения пожара является короткое замыкание внутри сетевой электропроводки в строении деревянной веранды, то есть в зоне ответственности потребителей. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо аварий в сетях Общества зафиксировано не было.

Представитель третьего лица - Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина. Просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает техником-электриком, имеет 4 группу допуска. Он по просьбе ФИО5 прокладывал кабель под верандой дома, под потолком подвального помещения для его освещения. Проводка в доме была выполнена качественно, материал использовался не горючий, стояла автоматы, жилы были проложены медные. Насосная станция может быть постоянно подключена в розетку, поскольку если вода не идет, кран закрыт, насосная станция выключена, никакой силовой нагрузки она не несет. Короткое замыкание в электропроводке может возникнуть по разным причинам – при ослаблении контакта, влажности, пыли, скачка напряжения в сети, в любом месте и в любое время. Где ослаблены контакты, визуально не определить. Возгорание возникает именно в месте замыкания, сам кабель мог загореться изнутри. Скорее всего, кабель загорелся от розетки, мог ослабнуть контакт вилки, в этом случае автомат мог не сработать, так как контакт начинает греться, разогревается и медь начинает плавиться, а короткое замыкание могло произойти потом, когда уже сгорела изоляция. Если бы неисправность была в насосе, скорее всего там бы и загорелось.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По общему правилу, ответчики, являясь собственниками квартиры, должны была предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью во избежание причинения ущерба иным лицам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО5 являются собственниками <адрес> в равных долях, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, делом Усть-Кубинского МП ЖКХ, Бюро технической инвентаризации №,658 из которого следует, что изменился адрес дома – <адрес> стал домом №, дом сгорел – пожар от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки сообщения по КРСП-5 по факту пожара 1-этажного двухквартирного деревянного жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен дом, полностью затоплен водой. В доме две квартиры. Особенно большие повреждения получила та часть дома, где расположена <адрес>. При осмотре места пожара с восточной стороны дома, справа при входе в подвальное помещение, под верандой <адрес> пожарном мусоре обнаружены и изъяты фрагменты проводников электрической проводки, на концах которых имеются следы оплавления, характерные для протекания аварийного режима работы. Квартира № получила менее значительные повреждения. Облицовка дома с фасада со стороны дороги сохранилась практически полностью, повреждена только та часть, которая примыкала к крыше и соседней <адрес>, в остальной части квартиры она обуглилась. Крыша над квартирой № полностью сгорела. Каркас стен, выполненный из бруса, сохранился, имеет следы поверхностного обугливания. Потолочное перекрытие сохранилось, но имеет следы сильного термического воздействия. Уничтожена огнем вся внутренняя отделка. На электрических приборах, находящихся в <адрес>, следов аварийного режима работы не наблюдается. Сами приборы также повреждены огнем во время пожара. Оконные рамы со стеклами частично сохранились. Веранда практически не пострадала от огня. При осмотре емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ, предметов, содержащих инициаторов горения, а также способных выступать в роли инициаторов горения, на месте пожара и вокруг его чрезвычайной границы не обнаружено (протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного визуального исследования на представленных фрагментах проводников, изъятых в ходе осмотра месте происшествия, были обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде оплавлений, по визуальным признакам образовавшихся в результате действия электрической дуги короткого замыкания. По результатам металлографического исследования установлено, что микроструктура оплавления фрагмента проводника № из пакета № характерна для первичного короткого замыкания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления, поскольку установлено, что единственной обоснованной версией возникновения пожара является короткое замыкание внутри сетевой электропроводки в строении деревянной веранды <адрес>.

Согласно справке АО «Вологдаоблэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, аварийных отключений, перенапряжений, скачков или перепадов напряжения в электрических сетях АО «Вологдаоблэнерго» зафиксировано не было.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф, подписанного сетевой компанией и ФИО3, граница балансовой принадлежности сторон установлена на опоре, которая находится в непосредственной близости к границе земельного участка истца и ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность доказать размер причиненного вреда лежит на истце.

Как следует из отчета № по определению рыночно стоимости работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры, ремонту (замене) поврежденных объектов имущества, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры – 525 468 руб. 55 коп., стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту (замене) поврежденных объектов имущества – 5 425 руб. 48 коп., всего сумма ущерба составляет 530 894 руб. 03 коп.

Предоставленная истцом оценка размера ущерба ответчиками не оспорена.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019 года ответчик ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Из данного решения следует, что ФИО5 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 14.10.2019 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2021 года процедура реализации имущества гражданина продлена на 6 месяцев с 27 ноября 2021 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положений абзаца седьмого пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 ст. 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования, заявленные по настоящему делу, основаны на обстоятельствах, возникших в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия заявления ФИО5 о признании его банкротом и вынесения решения о признании банкротом.

Таким образом, заявленные в исковом заявлении требования не могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, подлежат рассмотрению в суде в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Как видно из материалов проверки сообщения по КРСП-5 по факту пожара, в период, когда произошел пожар, на территории Усть-Кубинского района Вологодской области был паводок, в результате чего территории, в том числе и земельный участок, на котором располагался <адрес>, был полностью затоплен водой, что вызывает повышенную влажность воздуха, тем более в подвальном помещении, где располагался очаг пожара. ФИО3, включая насос в подвальном помещении веранды, не проявила должной осторожности и осмотрительности, которая могла бы исключить возникновение пожара при вышеуказанных условиях, если бы ФИО3 выключила насос, вынув вилку из розетки, тем самым прекратив поступление тока.

Наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения от обязанности возмещать причиненный материальный ущерб в рамках гражданско-правовых отношений.

То обстоятельство, что ответчик ФИО5 не проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, не является основанием для освобождения его от материальной ответственности, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанностей, возложенных на него Жилищным кодексом РФ, по поддержанию помещения и коммуникаций, находящихся в нем, в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иных требования законодательства.

Самоустранившись от исполнения вышеуказанных обязанностей, ФИО5 не принял надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности, поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

В силу вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению.

Поскольку, как следует из договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, ответчики ФИО3 и ФИО5 на момент причинения ущерба являлись собственниками <адрес> в равных долях, возмещать причиненный ущерб они также должны в равных долях, каждая из которых составляет 265 447 руб. 02 коп.

При этом, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является пенсионеркой, <данные изъяты>, также пострадавшей в результате пожара, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что вред причинен ею не умышленно, полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 200 000 рублей.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию в возмещение вреда 265 447 руб. 02 коп., с ФИО3 – 200 000 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная сумма уплачена ею: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных услуг заключен между ФИО7 (заказчик) и оценщиком ФИО8 (исполнитель), работы приняты заказчиком ФИО7 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена по операции Сбербанк онлайн переводом с карты на карту.

Поскольку истец при предъявлении искового заявления в суд была освобождена от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 265 447 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 02 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022