Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России «Предгорный» <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа ГУ МВД России по <адрес> об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе и в должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России «Предгорный» <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении него, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО6, приказа ГУ МВД России по <адрес>№/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел, восстановлении на службе и в должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проходил службу в органах внутренних дел, при этом, согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности начальника отдела дознания Отдела МВД России «Предгорный».

На основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен из органов внутренних дел, согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для принятия данного решения явилось заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, по результатам которой он признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии ДД.ММ.ГГГГ достаточных мер для предотвращения конфликтной ситуации с участием ФИО8, чем, по мнению ГУ МВД России по <адрес>, совершил действия, наносящие ущерб его репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции».

Считает, что заключение служебной проверки необоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а так же, что служебная проверка проведена необъективно, явно с целью поспешного принятия решения о его увольнении, без намерения установления всех необходимых обстоятельств.

При этом, согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Причиной для назначения служебной проверки послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совместно со своей супругой ФИО7 и знакомыми, в свободное от службы время находился в частной бане, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес>. При этом, владелец бани ФИО8, используя малозначительный повод, провоцировал возникновение между ними конфликтной ситуации, при этом, намеренно выйдя из зоны, которая фиксируются видеокамерой, угрожал истцу пистолетом. В связи с данными обстоятельствами, ими было принято решение покинуть данное заведение, что они и предприняли, однако, выйдя за пределы домовладения, на территории которого располагается баня, ФИО8 стал закрывать калитку, игнорируя тот факт, что на территории домовладения осталась находиться супруга его знакомого ФИО21 В связи с чем, между последним и ФИО8 произошла ссора, которая стала перерастать в драку, которую он вынужден был пытаться предотвратить. В связи с его вмешательством, ФИО8 стал производить выстрелы, как в сторону истца, так и в сторону находившихся на улице людей, что ФИО2 стал пресекать. При этом, последний нанёс истцу несколько ударов по голове, в том числе рукояткой пистолета и умышленно причинил ему два огнестрельных ранения шеи и паховой области, после чего, ФИО2 был доставлен в ЦГБ <адрес>.

Таким образом, при проведении служебной проверки проигнорирована инициатива и активная роль в произошедшем конфликте ФИО8, и невозможность игнорирования истцом указанным противоправных действий, о чем свидетельствуют, как записи камер видеонаблюдения, так и объяснения ряда свидетелей.

Считает, что формулировка, указанная в заключении служебной проверки, как непринятие ФИО2 достаточных мер для предотвращения конфликтной ситуации с участием ФИО8, является более чем странной, прямо противоречит действительности, так как им предпринимались исчерпывающие меры, как для предотвращения конфликта, так и для защиты себя и своих знакомых от агрессивных действий указанного лица.

В результате произведенных в истца ФИО8 выстрелов из личного оружия последнего, ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с которыми, он некоторое время находился в реанимации в состоянии, опасном для жизни, был подвернут операции, до настоящего времени получает медицинскую помощь.

На основании п. 32.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28587), при необходимости, соответствующий руководитель (начальник) обязан принять меры по оказанию сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, социальной и психологической помощи.

Однако, вместо какой-либо поддержки, в двух недельный срок было подготовлено и утверждено заключение служебной проверки, на основании которого истец был необоснованно и незаконно уволен.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

В связи с чем, просил:

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2 и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО6

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> восстановить истца на службе в должности начальника отдела дознания Отдела МВД России «Предгорный».

Взыскать с ответчика в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 16411,48 рублей за 09 дней.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном, объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>ФИО10 возражал относительно заявленных требований по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ОМВД России «Предгорный» <адрес> –ФИО11 против удовлетворения иска возражали, считая увольнение законным и обоснованным по основаниям указанным представителем ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора ФИО5, полагала иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ "О полиции".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти ( пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО2 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в органах внутренних дел, при этом, согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности начальника отдела дознания Отдела МВД России «Предгорный», имел специальное звание – подполковник полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта, по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием вынесения указанного приказа явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес>№ дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения указанной проверки послужила докладная записка старшего инспектора ИЛС УРЛС МВД России по <адрес>ФИО12, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ИЛС УРЛС и ООД ГУ МВД России по <адрес> осуществлен выезд в ОМВД России по <адрес> края по факту происшествия с участием начальника ОД ОМВД России «Предгорный» ФИО2

В ходе выезда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> зарегистрирован в КУСП за №, рапорт начальника смены ДЧ Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-12 час. в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> по У СПО-112 поступило сообщение от неустановленного мужчины (абонентский №) о том, что по <адрес> в <адрес> была слышна стрельба, а на улице находилась группа людей между которыми происходил конфликт.

В этот же день, проведение проверки по вышеуказанному анонимному сообщению в установленном порядке, поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО14. Согласно рапорту последнего от ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, однако каких-либо свидетелей (очевидцев) произошедшего либо факта стрельбы им установлено не было. В ходе совершения телефонного звонка на абонентский №, лицо взявшее трубку отказалось пояснять какие-либо факты.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-48 час. в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> из «ГБУЗ СК Ессентукская городская клиническая больница» поступило сообщение о том, что в вышеуказанное медицинское учреждение поступил гр-н ФИО2 с диагнозом: «огнестрельное ранение, не проникающее ранение справа, паховой области справа». На место происшествия направлена СОГ Отдела МВД России по <адрес>, во главе старшего СОГ Отдела дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО15, которым в ходе производства ОМП были обнаружены и изъяты: 8 гильз, след вещества бурого цвета, травматический пистолет, магазин, 3 патрона, а также личные вещи, видеозапись и т.д.

Опрошенный начальник отдела дознания Отдела МВД России «Предгорный» подполковник полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его, а также его супругу пригласила их соседка ФИО16 отметить рождение племянника. При этом, со слов последней она выбрала для празднования баню, расположенную в <адрес>. Начало мероприятия было запланировано на 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 16-30 час. он совместно с супругой прибыли по вышеуказанному адресу, где в то время находилась ФИО16 со своим сожителем Сергеем Юрченко. Немного позже подъехали знакомые со стороны ФИО16 супруги Калюжные. Он, находясь в помещении бани, которая находилась на территории частного домовладения спиртные либо алкогольные напитки не употреблял, однако спиртные напитки употребляли, все находившиеся с ним вышеуказанные лица. Алкогольные напитки он не употребял по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было ехать за рулем на автомобиле на службу в Отдел МВД России «Предгорный». Примерно в 19-00 час. ФИО16 направилась в помещение туалета, который находился в непосредственной близости от того места где они находились, а именно в одном помещении. При этом последняя, находилась там около 30 минут. В это время он сильно захотел в туалет. В этой связи он вышел на улицу, отойдя примерно около 3 метров от помещения бани он предпринял попытку справить нужду. В след за ним на <адрес>, а также Сергей Юрченко. Кроме того, на улицу за ними вышел как позже оказалось хозяин данной бани, анкетные данные которого ему неизвестны, который подойдя подошел к нему на расстояние примерно 1,5 м. На брючном ремне он увидел у хозяина бани кобуру. После чего, тот извлек из кобуры предмет, внешний схожий на пистолет и произвел выстрел ему под ноги. От данного выстрела пуля отрекашетила ему в ногу. Стоявший около него Калюжный нанес хозяину бани, удар в область головы от которого последний упал. После чего он сразу же подбежал к мужчине с целью разнять Калюжного и хозяина бани, а также изъять пистолета из которого производились выстрелы. Также с хозяином бани находился парень, который совместно с ними пытался разнять участников конфликта. В ходе продолжавшейся борьбы, что именно было он не помнит, однако с уверенностью пояснил, что мужчина - хозяин бани произвел еще несколько выстрелов из предмета похожего на пистолет, а именно одна из нуль попала ему в шею, а вторая в паховую область. Позже ему стало известно, что одна из пуль попала в ногу Калюжному. Кроме того, хозяин бани нанес ему телесные повреждения рукоятью пистолета, тем самым причинил телесные повреждения в виде ссадин и гематомы шеи. После чего, все лица, участвовавшие в потасовке упали на землю. Затем хозяин бани поднялся и направился в помещение с целью взять еще магазин с боеприпасами, однако Калюжная Анна обратилась к хозяину бани и попросила его этого не делать этого, а дать им спокойно уехать домой. После чего они вызвали такси. Он сел на переднее пассажирское место, а его супруга на заднее пассажирское место. Находясь в салоне автомобиля, он обнаружил, что у него огнестрельное ранение шеи, из раны которой шла кровь. Происходящее далее он помнит смутно. Затем он пришел в себя примерно в 06-50 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в реанимационном отделении ГБУЗ СК Ессентукской городской клинической больницы где ему сообщили о том, что ему сделали операцию. Тогда же о случившемся он в телефонном режиме сообщил своему руководителю - начальнику Отдела МВД России «Предгорный» полковнику полиции ФИО17. О данном происшествии он не сообщал лично в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> на территории обслуживания которого собственно и произошло происшествие по причине того, что доложил полковнику полиции ФИО17 и был уверен, что его руководство о данном происшествии сообщит в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>. Дополнительно пояснил, что ранее какого-либо конфликта между ним, а также Калюжным либо Юрченко и хозяином бани до применения им огнестрельного оружия не было, спиртные либо алкогольные напитки он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял.

Аналогичное по своему содержанию в части касающейся объяснение дано начальником Отдела МВД России «Предгорный» полковником полиции O. В. Скляровым.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ООД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО18 осуществлен телефонный-звонок на абонентский № гр-ке ФИО16, которая сообщила о том, что, находясь в одной компании ДД.ММ.ГГГГ в сауне с ФИО19 последний совместно со всеми употреблял спиртные напитки примерно около 2 бутылок водки на 6 человек. Самого конфликта она не видела, причина которого ей также неизвестна.

Опрошенный старшим следователем СО по <адрес> капитаном юстиции ФИО20 гр-н ФИО8 пояснил, что на территории его домовладения имеется сауна. Он осуществляет почасовую сдачу данной сауны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час. на его мобильный телефон позвонила женщина, которая хотела снять сауну. Как ее звали не помнит. Из разговора данной женщины ему стало известно о том, что у нее родился племянник и она хочет отметить данное событие. Так как сауна в указанное ей время была свободной, то он ей пояснил, что она может приехать. Также со слов данной женщины в сауне помимо нее будет еще 5 человек. Примерно в 16-10 час. по месту его жительства прибыло 5 человек, а именно 3 женщины и двое мужчин, анкетные данные которых ему неизвестны. Он разъяснил им правила пользования сауной, а именно попросил не выходить на улицу для курения, поскольку с ним вместе проживают дети. Спустя 30 минут как пришли вышеуказанные лица, он через окно увидел, что из помещения сауны вышел как позже ему стало известно ФИО2, которому стало плохо и его стошнило около входа в сауну. ФИО27 находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он проследовал в сторону грядки, где его супруга посадила клубнику и стал там справлять нужду. После чего, он подошел к нему и сделал замечание. В ходе разговора ФИО27 пояснил ему, что перебрал с алкоголем. Далее он попросил его сходить в туалет, расположенный в помещении сауны. В то время никакого конфликта между ними не было. Примерно в 17-30 час. к нему домой пришел его приятель Казаченко Сергей. В 18-00 час. раздался звонок, установленный на калитке. Выйдя на улицу, он обнаружил мужчину, который интересовался где находится сауна, так как там его ожидали друзья. После чего, он проводил его в сауну и ушел по своим делам. После прихода данного мужчины, он услышал, что в сауне начался конфликт и приехавший последним мужчина стал кричать на одну из женщин, чтобы она собиралась и ехала домой. Поскольку он понимал, что на данной почве может возникнуть конфликт, он одел кобуру с пистолетом «МР-79», на который у него имеется соответствующее разрешение и направился в сауну. Примерно в 18-50 час. он увидел ФИО27, который вновь справлял свою нужду в огороде. Затем он сделал ему замечание, пояснив при этом чтобы он шел в туалет. На что ФИО27 стал в грубой форме с ним разговаривать и пояснил, что будет справлять нужду где посчитает нужным. Далее он попросил ФИО27 чтобы он и его друзья покинули сауну. Затем из сауны вышел мужчина, который был одет в черный спортивный костюм. После чего, он во избежание конфликта снял куртку, чтобы парни заметили находящее при нем оружие и покинули сауну. В это время ФИО27 и мужчина, который был с ним направились в его сторону. Вышеуказанных мужчин он выпроводил на улицу. После чего две женщины вышли из помещения сауны. Третий мужчина и третья женщина находились в помещении сауны. Все время рядом с ним находился его знакомый Казаченко. После чего, когда все указанные лица вышли на улицу он хотел закрыть калитку, но мужчина в черном костюме схватил его за одежду и потянул на улицу. ФИО27 и мужчина в черном костюме начали высказывать свое недовольство по поводу того, что он их проводил на улицу до окончания их времени. После чего кто-то из мужчин, начал наносить ему удары, кто именно не помнит. Затем он достал, принадлежащий ему травматический пистолет и произвел не менее 6 выстрелов в сторону ног мужчин. После чего ФИО27 стал вести себя более агрессивно и напал на него, после чего он произвел выстрел ФИО27 в паховую область. После выстрела ФИО27 упал на капот автомобиля «Калина», которая за ними приехала. Далее он попытался успокоить ФИО27 и нанести ему удар по голове рукоятью пистолета, но промахнулся и ударил пистолетом по автомобилю. В это время произошел непроизвольный выстрел в область шеи ФИО27. После чего последний, а также мужчина в спортивном костюме начали наносить ему многочисленные удары в область лица. От полученных ударов он упал на землю, однако ФИО27 продолжил наносить удары. Его знакомый Казаченко помог оттащить вышеуказанных лиц в сторону от него, а он сам смог зайти на территорию своего домовладения. Третий мужчина и женщина вышли на улицу, когда конфликт был уже окончен. Он в шею ФИО27 целенаправленно не стрелял, данный выстрел произошел случайно. Все выстрелы он производил в землю, за исключением одного выстрела в пах, с целью его успокоить.

СОГ Отдела МВД России по <адрес> в ходе выезда по адресу: <адрес>, изъята видеозапись, которая подтверждает обстоятельства, данные в ходе опроса гр-ом ФИО8.

Согласно справки ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» гр-ну ФИО2 поставлен диагноз: «огнестрельная (травматическая) ранение шеи справа, паховой области справа».

В настоящее время материал доследственной проверки по вышеуказанному факту передан Отделом МВД России по <адрес> для дальнейшего принятия решения в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО6 утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту совершенного ФИО2 проступка.

Так, в заключении служебной проверки указано, что в ходе осмотра видеофайла под названием «8745Е181-ЗЕ9А-4АА2-859В- 86638747ЕЕ63» установлено, что видеозапись производится ДД.ММ.ГГГГ, начало видеозаписи 18-44-08 час., звук видеозаписи отсутствует. В обзор указанной видеокамеры попадает вход в сауну, а также прилегающая к ней территория. В это же время из помещения сауны выходит ФИО2, который подходит к арке и опирается об нее двумя руками. Следом за ним на улицу выходит ФИО21, который подойдя к ФИО2, разворачивается и направляется обратно в сауну. В 18-44-32 час. ФИО2 пытался справить нужду на клумбу, после чего поворачивает голову налево и сразу же приподымает наверх штаны и берется руками за арку. В 18-44-45 час. к ФИО2 подошел ФИО8, который жестом руки указывает на помещение сауны. Далее ФИО2 показывает указательным пальцем правой руки вверх. В 18-44-48 час. из помещения сауны выходит ФИО21, который подошел к ФИО2 и ФИО8, которые о чем-то разговаривают. В 18-45-01 час. ФИО8 направляется за помещение сауны, в этот момент ФИО2 правой рукой хватает за куртку ФИО8, который в последующем снимает ее с себя и направляется за сауну. Следом за ним направляются ФИО2 и ФИО21. На видеозаписи установлено, что у ФИО8 при себе имеется кобура. Далее ФИО2 пытается взять за руку ФИО8, который убирает свою руку в сторону, после чего они о чем-то разговаривают. Затем ФИО21 становится между ФИО2 и ФИО8, после чего все вышеуказанные лица заходят за сауну. В 18-45-23 час. неизвестный мужчина направляется за сауну, где находятся вышеуказанные лица. В 18-45-56 час. из помещения сауны выходят ФИО7 и ФИО22, которые направляются на выход из территории домовладения. В 18-47-08 час. все вышеуказанные лица, находившиеся за сауной направляются на выход с территории домовладения После чего ФИО8 останавливается, держит в руках свою куртку а после жестом правой руки указывает ФИО2 на клумбу, при этом что-то поясняя последнему, при этом указывает рукой на камеру видеонаблюдения. Далее вышеуказанные лица направляются на выход, на этом видеозапись окончена.

В ходе осмотра видеофайла под названием «F0A81F6C-D73D-49D3-96FF 679BF187B065» установлено, что видеозапись производится ДД.ММ.ГГГГ начало видеозаписи 18-48-13 час., звук видеозаписи отсутствует. В обзор указанной видеокамеры попадает вход в частное домовладение, а также прилегающая к нему территория. В ходе изучения видеозаписи установлено, что около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> припаркован автомобиль «Лада Калина», белого цвета, гос. peг. знак автомобиля не просматривается. Около вышеуказанного автомобиля находится мужчин водитель автомобиля. С территории частного домовладения выходит ФИО2, следом за ним ФИО21, а также хозяин сауны, при этом последний предпринял попытку закрыть калитку. Однако, ФИО23 калитку удерживает рукой, не дав ее закрыть. Затем в 18-48-28 час ФИО21 правой рукой хватает за одежду ФИО8 и пытается вытащить его с территории частного домовладения. После чего, из домовладения выходит неизвестный мужчина, который оттесняет ФИО21 от ФИО8 в сторону. При этом последний, направляется в сторон ФИО24, извлекая из кобуры пистолет. Далее к данному мужчине подходит ФИО2, между которыми происходи диалог. В это время рядом с ними находится ФИО22. Дале ФИО8 с оружием в руках направляется в сторону ФИО21 который отходит назад к автомобилю. После чего ФИО8 производит выстрел из пистолета в область ног ФИО24. ФИО2 находящийся неподалеку, подходит к ФИО8, который отмахнулся от него рукой и далее отходит в сторону. Затем ФИО2 левой рукой схватил ФИО8 за куртку. Стоящий рядом неизвестный мужчина оттолкнул рукой ФИО2, в результате чего последний повалился на капот припаркованного автомобиля. Далее ФИО8 нанес удар прав рукой, в которой держал оружие по голове ФИО2, в результате че произошел выстрел в область шеи последнего. После чего последний подошел к ФИО8 и нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. Далее происходит драка между ФИО21, ФИО2ФИО8 и неизвестным парнем, в результате которой все падают землю. После чего неизвестный мужчина оттянул ФИО21 в сторону от ФИО8. Тем временем ФИО2, поднявшись на колено наносит лежачему ФИО8 около 6-7 ударов правой рукой. Далее разнимают. ФИО25, поднявшись, направился в сторону ФИО8, пытаясь замахнуться на него рукой. Далее его отвели в сторону. Тем временем ФИО8 зашел на территорию своего домовладения, а остальные лица, находящиеся на улице, продолжают диалог между собой. В 18-50-52 час. ФИО21 сопровождает ФИО2, держащегося правой рукой за свою шею, к автомобилю. После чего усаживает его на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО7 открывает заднюю пассажирскую дверь автомобиля и садится в салон. Затем водитель такси выходит, осматривает рану ФИО2, а в 18-53-42 час. автомобиль такси уезжает в неизвестном направлении.

В ходе осмотра видеофайла под названием «AC4B463E-65AF-496F-AB73- 9С510ВВ65С39» установлено, что видеозапись производится ДД.ММ.ГГГГ, начало видеозаписи 18-48-09 час., звук видеозаписи отсутствует. В обзор указанной видеокамеры попадает вход в частное домовладение, а также прилегающая к нему территория. В ходе осмотра установлено, что данная видеозапись дублирует в себе ранее изученный видеофайл под названием «F0A81F6C-D73D-49D3-96FF-679BF187B065». Установлено, что видеозапись данной видеокамеры производится с другого ракурса.

На основании проведенных опросов очевидцев и участников конфликта, по результатам проведенной проверки был сделан вывод о том, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, выразившийся в непринятии ДД.ММ.ГГГГ достаточных мер для предотвращения конфликтной ситуации с участием ФИО8

При этом в материалах проверки так же отражено, что пояснения ФИО2 о том, что он пытался предотвратить конфликт, не могут быть приняты во внимание так как, исходя из исследованной видеозаписи, он имел возможность предотвратить конфликт, однако этого не сделал.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что служебная проверка № дсп по факту совершения ФИО2 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть проверка проведена в установленный законодательством срок. Довод истца о том, что он предотвращал противоправное поведение ФИО8, не может быть принят судом, поскольку как следует из материалов проверки, и исследованной в судебном заседании видеозаписи ФИО2 не были предприняты действия по предотвращению конфликтной ситуации, путем воздействия на иных участников конфликта до применения оружия, не провоцирование конфликта со стороны ФИО8. Каких либо сведений не учтенных при проведении оспариваемой проверки и повлиявшим на исход заключения служебной проверки истцом не представлено, поскольку предопределяющим обстоятельством при увольнении ФИО2. является совершение им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, о неверной оценке обстотельств выявленных в результате проведения служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки является обоснованным и вынесенным на основании достоверных доказательств, судом не установлено каких –либо нарушений при проведении служебной проверки.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ "О полиции", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во внеслужебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Процедура увольнения ФИО2 соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Так, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. В ходе проведения служебной проверки ФИО2, сам предоставил объяснения с приложением документов которые посчитал необходимыми, рассмотрены ходатайства истца об просе иных лиц и дополнительном их опросе. Процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. С заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Увольнение ФИО2 произведено законно, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили конкретные действия ФИО2, такие как не принятие мер по предотвращению конфликтной ситуации с участием ФИО8. Именно эти действия ФИО2, признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что вменяемый ему проступок не может квалифицироваться как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку по факту причинения ему телесных повреждений возбуждено уголовное дело в отношении ФИО26, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках данного дела суд должен установить законно ли было произведено увольнение истца.

Так, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения конфликта как такового, а факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. При этом возбуждение уголовного дела в отношении ФИО26 и возможное установление в судебном порядке вины последнего в причинении телесных повреждений истцу, не является основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергает выводов о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд учитывает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России «Предгорный» <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа ГУ МВД России по <адрес> об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе и в должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: