Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 ЖЮВ, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ ИК-2) обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 4 627 747,01 руб. в солидарном порядке.

Истец мотивировал свои требования следующими обстоятельствами: на основании предписания директора ФСИН России от 23.06.2022 была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 за период с 01.03.2019 по 01.07.2022, по результатам которой составлен акт от 25.07.2022. По всем не устранённым нарушениям проведена служебная проверка. Заключением о результатах служебной проверки ФСИН России по Республике Башкортостан от 29.09.2022 установлено, что было допущено занижение выхода готовой продукции – муки в проверяемый период на мельнице «Мельник 700 норма», имеющейся в ФКУ ИК-2. По сравнению с нормами выхода готовой продукции, предусмотренными техническими характеристиками мельницы, недополучено муки 224 225,55 кг при средней цене муки 1 и 2 сорта на сумму 4 627 747,01 руб. Истец в качестве нормативного обоснования иска приводит положения статей 245 и 238 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по приведённым в нём основаниям, пояснив, что иных доказательств, помимо приложенных к иску, не имеется. Основания для солидарного взыскания с ответчиков, работавших в разные периоды и на разных должностях, указанной в иске суммы представитель истца не привела.

Ответчики ФИО4, ФИО7 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия, возражая против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что с результатами служебной проверки ответчиков не знакомили, все они уволены с ФКУ ИК-2 ещё до проведённой проверки. Кроме того, они не являлись материально ответственными лицами, а ущерб не является реальным, а представляет собой упущенную выгоду. Причём размер этой упущенной выгоды не определён с достоверностью, причины занижения выхода готовой продукции не устанавливались, при поступлении зерна для помола его качество не проверялось, соответствующее оборудование в ФКУ отсутствует.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФСИН России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, с учётом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФКУ ИК-2 не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. Согласно статье 15 данного Федерального закона за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в силу статьи 242 Трудового кодекса РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом не представлены документы о трудовой деятельности ответчиков и занимаемых ими должностях. Вместе с тем, на основании представленных истцом должностных инструкций и заключения о результатах служебной проверки от 29.09.2022 установлено следующее:

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой 08.10.2018, ФИО4 занимал должность заместителя начальника колонии – начальника центра Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан», в его обязанности в соответствии с пунктом 18 должностнйо инструкции входила организация производственно-хозяйственной деятельности, а в соответствии с пунктами 80 и 81 должностной инструкции он отвечает за результаты хозяйственной деятельности подчиненных отделов и служб, несёт персональную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ЦТАО, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Затем 23.12.2019 была утверждена новая должностная инструкция заместителя начальника учреждения – начальника центра Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан», из которой следует, что он осуществляет руководство центром трудовой адаптации осужжденных Учреждения и производственно-хозяйственной деятельностью базы отдыха «Дубрава», в его обязанности также входила организация производственно-хозяйственной деятельности (пункт 19 Инструкции). Из заключения о результатах служебной проверки следует, что указанную должность ФИО4 занимал с 08.10.2018 по 17.03.2020.

Из должностной инструкции, утвержденной 01.06.2020, следует, что ФИО6 занимал должность заместителя начальника колонии – начальника центра Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан». Его должностные обязанности были аналогичными должностным обязанностям ранее занимавшего эту должность ФИО4 Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ФИО6 занимал данную должность с 01.04.2020 по 19.10.2020.

Из должностной инструкции, утвержденной 08.07.2019, следует, что ФИО2 занимал должность главного технолога технической группы Центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан», в его должностные обязанности входило обеспечение руководства конструкторской и технологической документацией в объеме, установленными ГОСТами и директивными указаниями, контролю наличия технической документации в производственных цехах и участках, контроль и принятие мер к повышению качества, надежности и долговечности выпускаемых изделий, совместно с отделом технического контроля осуществление контроля за качеством выпускаемой продукции на всех производственных участках, соблюдения технологического процесса выпускаемой продукции. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ФИО2 занимал данную должность до 12.07.2019 года.

Из должностной инструкции, утвержденной 14.01.2020, следует, что ФИО7 занимал должность главного технолога технической группы Центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан». Его должностные обязанности были аналогичными должностным обязанностям ранее занимавшего эту должность ФИО2 Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ФИО7 занимал данную должность с 10.09.2019 до 06.10.2020.

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключались с ФИО4 08.07.2019 и с ФИО6 с 01.04.2020. Однако наличие этих договоров не порождает у ответчиков обязанности по возмещению работодателю упущенной выгоды.

Представленный истцом договор о полной материальной ответственности с ФИО7 заключался 09.01.2018, в период работы последнего в должности начальника цеха, то есть до перевода на должность главного технолога.

Представленный истцом акт документальной проверки отдельных вопрос финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» от 25.07.2022 не подтверждает факт причинения прямого материального ущерба ответчиками и его размер. Указание в акте на занижение выхода готовой продукции – муки в проверяемый период на мельнице «Мельник 700 норма», имеющейся в ФКУ ИК-2, на сумму 4 627 747,01 руб. не подтверждает вину ответчиков в этом, работодатель не устанавливал вину каждого из них и сумму ущерба, причины занижения выхода готовой продукции. Технические характеристики данной мельницы, которые могли подтвердить данный расчёт и обоснованность выводов о занижении выхода продукции, суду также не представлены

Таким образом, факт прямого действительного ущерба не установлен представленными истцом доказательствами, занижение выхода готовой продукции, к тому же определённое из средней стоимости без установления действительной стоимости готовой продукции, не может считаться действительным прямым ущербом.

Вопреки доводам истца никаких оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за данный ущерб не имеется, вина и размер ущерба в отношении каждого из них работодателем не устанавливались.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия прямого действительного ущерба и вины ответчиков в его причинении оснований для взыскания с них указанной в иске суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» к ФИО8, ФИО4 ДВЖ, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-1381/2023 Салаватского городского суда