Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании права единоличной собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании права единоличной собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов,

в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО8 и ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право единоличной собственности ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО8 следующее имущество:

1. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 375 000 руб. 00 коп.;

2. комплекс стройматериалов в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 260 000 руб. 00 коп.;

3. переносимую металлическую конструкцию в виде металлического гаража, установленную на земельном участке рядом с домом по адресу: <адрес>, стоимостью 89 500 руб. 00 коп.;

4. автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак № регион, стоимостью 255 000 руб. 00 коп.

Всего совместно нажитое имущество супругов составляет 1 979 500 руб. 00 коп.

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО8 и ФИО7 равными, по ? доле в праве за ФИО8 и ФИО7

Прекратить режим общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8 на следующее имущество:

1. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 375 000 руб. 00 коп.;

4. автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак Р 482 РЕ 22 регион, стоимостью 255 000 руб. 00 коп.

Признать за ФИО7 право единоличной собственности на следующее имущество:

-1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 687 500 руб. 00 коп.;

- комплекс стройматериалов в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 260 000 руб. 00 коп.

Всего передать имущество на общую сумму 947 500 руб. 00 коп.

Признать за ФИО8 право единоличной собственности на следующее имущество:

-1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 687 500 руб. 00 коп.;

- переносимую металлическую конструкцию в виде металлического гаража, установленную на земельном участке рядом с домом по адресу: <адрес>, стоимостью 89 500 руб. 00 коп.;

- автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак № регион, стоимостью 255 000 руб. 00 коп.

Всего передать имущество на общую сумму 1 032 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости выделенного имущества в размере 42 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 512 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. В период совместного проживания ими была приобретена с использованием кредитных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью на дату покупки 1 000 000 рублей. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, первоначальный взнос в сумме 500 000 рублей был оплачен истцом из личных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом, а именно - полученным в дар от своей матери, 500 000 рублей были взяты в кредит и оплачивались в период совместного проживания банку. В настоящее время кредитные обязательства исполнены.

При приобретении квартиры, с учетом внесения истцом личных денежных средств, было оформлено право общей совместной собственности.

В настоящее время, в связи с расторжением брака необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно – определить доли в указанной квартире.

Во внесудебном порядке произвести раздел имущества им не удалось.

Поскольку личные денежные средства в сумме стоимости приобретаемой квартиры составили 50 %, а оставшаяся часть была оплачена по кредитному договору в период брака, полагает, что раздел совместно нажитого имущества необходимо произвести в пропорции ? - ?.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества, судом учитывается стоимость имущества на момент рассмотрения заявленных исковых требований с учетом износа имущества, а не стоимость имущества на момент его приобретения.

Кроме того, в браке были приобретены два гаража, расположенные на земельном участке рядом с домом по адресу: <адрес>, из которых один представляет собой гаражный бокс в числе иных кирпичных гаражных боксов, расположенных по указанному адресу. Гаражный бокс имеет №.

В силу отсутствия регистрации права собственности на данный объект, и наличия землеотвода для узаконения ранее построенных гаражных боксов и возведения новых при заселении Заречной части <адрес> Исполнительного Комитета Бийского городского Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество подлежит оценке как комплекс строительных материалов.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, комплекс стройматериалов представляющий собой гаражный бокс оценен в 260 000 руб. 00 коп.

Второй гараж представляет собой переносимую металлическую конструкцию, установленную на земельном участке рядом с домом по адресу: <адрес>, является движимым имуществом, подлежащим оценке.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, указанная металлическая конструкция оценена в размере 89 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль марки «Хонда Фит», 2002 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ответчика.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, указанный автомобиль оценен в 255 000 рублей.

Все вышеуказанное имущество подлежит разделу между бывшими супругами.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО20, действующий на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что первый взнос на квартиру в размере 500 000 рублей являлся совместными денежными средствами супругов, которые супруги накопили совместно, остальные денежные средства были взяты в кредит. Совместно проживали с 1997 года, брак зарегистрировали в 2000 году.

Не согласен с теми условиями, которые отражены в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент подписания соглашения на него со стороны супруги было оказано психологическое давление, она не отдавала ему за день до командировки паспорт, бытовые причины. В правоохранительные органы он не обращался, поскольку на тот момент они мирно все решили, он думал, что договор таким и останется. При составлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им помогал юрист, которого нашла истец.

В настоящее время не признает обстоятельства, изложенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО7 в сумме 500 000 рублей. Отрицает то обстоятельство, что мать его бывшей супруги передала денежные средства для первоначального взноса.

На момент подписания соглашения он был согласен со способом раздела квартиры, поскольку в соглашении не было указано, что в результате раздела квартиры у истца будет ? доли, а у него ? доля.

В подписанном соглашении, он лишается своей доли в квартире в пользу своей дочери и в нем не указано, что ? доли квартиры в порядке раздела переходят к истцу.

При подписании соглашения, он исходил из того, что при разделе квартиры доли будут определены равными, а он свою ? долю оформит на дочь. Намерен выполнить свои обязательства по соглашению, переписать свою ? долю в квартире на дочь, при этом, сроков исполнения соглашения они не оговаривали.

Каких-либо документов на гаражи не имеется, членство в гаражном кооперативе не оформлено, отвод земельных участков не производился.

Не оспаривает, что металлический гараж был приобретен в период брака за 30 000 рублей. Кирпичный гараж, был приобретен его родителями за 60 000 рублей, после того, как они продали свой гараж, в связи с чем, он не подлежит разделу. Гаражом он пользовался с разрешения своих родителей. В каком году приобретались гаражи, не помнит.

В кирпичном гараже не было оборудования, только самодельное: набор ключей, инструменты, трансформаторный сварочный аппарат, один домкрат гидравлический на три тонны, освещение в гараже, тиски, пара свистков, печка. В железном гараже один хлам, пустые канистры, какая - то ветошь, пустые бочки 200 литровые.

В настоящее время он пользуется автомобилем, который находится на ходу.

Представитель ответчика – ФИО24, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, должна быть поделена между супругами поровну, гаражный бокс № не входит в состав общего имущества супругов, в связи с тем, что приобретен мамой ответчика ФИО5 у ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по расписке.

Спорная квартира приобреталась в период брака за счет совместных накоплений (ДД.ММ.ГГГГ), а также за счет использования средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 500 000 рублей в виде первоначального взноса передавались ответчиком, что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачные отношения между супругами ФИО25 фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Ипотечный кредит был выплачен ответчиком единолично в период ДД.ММ.ГГГГ Истец участия в выплате ипотечного кредита не принимала.

Стоимость данного объекта недвижимости составляет, по мнению ответчика 2 750 000 руб. 00 коп. Ответчик данную оценку не оспаривает.

Ссылка истца на Соглашение, которое было подписано ответчиком, не может быть принято во внимание судом, поскольку таким соглашением нарушены положения ст.38 СК РФ, согласно которым общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе имущества должно быть нотариально удостоверено.

Вместе с тем, указанное соглашение не было нотариально удостоверено, со слов ответчика было им подписано по причине того, что истец изъяла у него паспорт и не отдавала до тех пор, пока он его не подпишет.

Ответчик подписал соглашение, не вникая в детали, основной момент, на который обратил внимание ответчик, это был пункт о разделе квартиры по ? доли между супругами, а ответчик, в свою очередь обязался оформить свою ? долю квартиры на свою дочь ФИО12 таким вариантом ответчик был согласен.

Довод ответчика о том, что в приобретении квартиры были использованы ее личные денежные средства, не соответствует действительности и не подтверждается письменными доказательствами.

У истца и ответчика были совместные накопления, был продан автомобиль, денежные средства от продажи автомобиля так же были потрачены на первоначальный взнос за квартиру.

Ответчик работал, данный факт подтверждают допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ответчика.

К показаниям свидетелей истца просит отнестись критически, поскольку они являются подругами истицы. Кроме того, конкретными данными о доходах ответчика ни один из свидетелей не обладает, в основном со слов мужей и самой истицы. Часть сведений, изложенных свидетелями не соответствует действительности и опровергаются показаниями свидетелей ответчика.

Факт передачи денежных средств матерью истца не доказан. Никаких денежных средств истец от матери не получала, а если и получала, то ему о данном факте не известно, куда они были потрачены ему также неизвестно.

Кроме того, действующим законодательством презумпция общности приобретенного в период брака имущества, и соответственно использование при совершении сделки в период брака имущества только одного из супругов должно быть доказано.

Сам по себе факт получения истцом денежных средств в виде дарения не свидетельствует о том, что полученные денежные средства в полном объеме были направлены на приобретение спорной квартиры, письменных доказательств бесспорно подтверждающих данное обстоятельством в материалы дела не представлено.

Денежные средства якобы были получены истцом задолго до приобретения квартиры, расчеты осуществлялись в наличной форме.

Показания свидетелей истца основаны на предположениях, прямых очевидцев как передачи денег от матери к истцу, а также передачи именно истицей продавцу именно этих денежных средств не имеется.

Кроме того, полагает, что показания свидетелей в данной части являются недопустимым доказательством, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами.

В судебное заседание истцом не представлено письменных доказательств, не представлены договоры купли-продажи квартиры матери истца, не подтверждена сумма, за которую была продана одна квартира в Казахстане и сумма, за которую была приобретена новая квартира.

Таким образом, с доводами истца сторона ответчика согласиться не может, поскольку не имеется документов, свидетельствующих об оплате стоимости квартиры именно денежными средствами, якобы полученными ФИО7 в дар от своей матери Свидетель №5

Договор дарения между истцом ФИО7 и свидетелем ФИО26 отсутствует, целевой характер сделки не доказан, каких либо письменных доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Договор купли-продажи квартиры, в отношении которой заявлен спор, заключен с перерывом относительно указанных истцом сведений, документов, позволяющих проследить поступление денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры и якобы дарения, в счет оплаты стоимости спорного жилого помещения (таких как платежные документы на перечисление денежных средств со счета на счет, договоры на использование банковской ячейки или иных), не имеется.

Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры не указано, что данное имущество приобретено за счет денежных средств, подаренных одному из супругов, а кроме того, сама по себе передача истцу денежных средств ее матерью (даже если допустить, что такая передача денег была) не свидетельствует о дарении денежных средств только истцу, а не его семье.

На основании изложенного сторона ответчика полагает, что оснований для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе не имеется, квартира должна быть разделена по ? доли каждому из супругов.

Кроме того, ответчик возражает против включения в состав имущества, подлежащего разделу комплекса строительных материалов в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество является собственностью его родителей, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами в виде расписки, а также показаниями свидетелей: ФИО4, Михликова, ФИО25.

Следовательно, в данной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 следует отказать.

Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части передачи ему следующего имущества:

- переносимая металлическая конструкция в виде металлического гаража, установленная на земельном участке рядом с домом по адресу: <адрес>, стоимость согласно заключению эксперта составляет 89 500 руб. 00 коп.;

- автомобиля марки «Хонда Фит», государственный номер №, стоимость согласно заключению эксперта составляет 255 000 руб. 00 коп.

Всего имущества на общую сумму 344 500 руб. 00 коп., с выплатой компенсации за ? долю в пользу истца в размере 172 250 руб. 00 коп. У ответчика имеется данная денежная сумма на счете, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом требований закона и интересов сторон, а также с учетом фактического использования спорного имущества, сторона ответчика полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО7 частично, прекратить право общей совместной собственности бывших супругов ФИО25 на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. с кадастроым номером №

- автомобиль «Хонда Фит», государственный номер № года выпуска;

- переносимую металлическую конструкцию в виде металлического гаража, установленную на земельном участке рядом с домом по адресу: <адрес>.

Передать в единоличную собственность истца ФИО7 следующее имущество:

- ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 1 375 000 руб. 00 коп.

Итого имущества на общую сумму 1 375 000 руб. 00 коп.

Передать в единоличную собственность ответчика ФИО8:

- ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером № стоимостью 1 375 000 руб. 00 коп.;

- переносимую металлическую конструкцию в виде металлического гаража, установленную на земельном участке, рядом с домом по адресу: <адрес>, стоимостью 89 500 руб. 00 коп.;

- автомобиль «Хонда Фит», государственный номер № года выпуска, стоимостью 255 000 рублей.

Итого имущества на сумму 1 719 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика стоимость компенсации несоразмерности стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 172 250 руб. 00 коп.

Третьи лица – Управление Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр», представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В то же время согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Ввиду того, что в силу статьи 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет денежных средств, полученных в дар, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Брак между ФИО8 и ФИО7 (до вступления в брак – ФИО26) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака, подтверждаются сведениями Бийского отдела ЗАГС управления юстиции АК (Т1 л.д. 12-13, 88).

Стороны от брака имеют одного ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, что подтверждается сведениями Бийского отдела ЗАГС управления юстиции АК (Т1 л.д.88).

Брачный договор между супругами не заключался.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2016 года.

Истец ФИО7 заявляет к разделу автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак №

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно сведений МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по дату дачи ответа зарегистрирован на имя ответчика ФИО8 (Т1 л.д.92).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и Консалтинга».

Согласно заключения эксперта №-СТЭС/2023 ООО «Бюро оценки и Консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Фит», регистрационный знак № составляет 255 000 руб. 00 коп.

Истцом ФИО7 после проведения судебной экспертизы, были уточнены исковые требования в части стоимости спорного автомобиля, согласно заключению эксперта.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт приобретения вышеуказанного транспортного средства в период брака, его стоимость, ответчик ФИО8 не возражал против способа раздела спорного автомобиля, предложенного истцом ФИО7, а именно путем передачи ему транспортного средства, поскольку он им пользуется.

Принимая во внимание позицию сторон, а так же исходя из того, что автомобиль марки «Хонда Фит», регистрационный знак Р 482 РЕ 22 зарегистрирован на имя ФИО8, который им фактически пользуется, суд считает необходимым при разделе вышеуказанного имущества передать спорный автомобиль ответчику ФИО8, исходя из того, что он зарегистрирован на его имя и он им фактически пользуется.

В связи с чем, суд считает необходимым выделить ФИО8 в единоличную собственность и признать за ним право собственности на транспортное средство автомобиль марки «Хонда Фит», регистрационный знак №, стоимостью 255 000 руб. 00 коп.

Истец просит включить в состав общего имущества супругов ФИО25 переносимую металлическую конструкцию в виде металлического гаража, установленную на земельном участке рядом с домом по адресу: <адрес>, стоимостью 89 500 руб. 00 коп.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что отсутствуют сведения в ЕГРН в отношении металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> (Т1 л.д.90).

Ответчик ФИО8 в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что металлический гараж, установленный на земельном участке рядом с домом по адресу: <адрес>, приобретен в период брака и входит в состав общего имущества супругов, в связи с чем подлежит разделу.

В качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного гаража представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №№ выдан ТОМ Заречье УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, 1951 года рождения получил от ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №№ выдан ТОМ Заречье УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 деньги в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) за металлический гараж № (Т1 л.д.158).

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт приобретения вышеуказанного металлического гаража в период брака, его стоимость, ответчик ФИО8 не возражал против способа раздела спорного имущества, предложенного истцом ФИО7, а именно путем передачи ему спорного металлического гаража.

Принимая во внимание позицию сторон, суд считает необходимым выделить ФИО8 в единоличную собственность и признать за ним право собственности на переносимую металлическую конструкцию в виде металлического гаража, установленную на земельном участке рядом с домом по адресу: <адрес>, стоимостью 89 500 руб. 00 коп.

Истец заявляет к разделу комплекс стройматериалов в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 260 000 руб. 00 коп.

Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что спорный гараж был приобретен его родителями, а именно мамой ФИО5 у ФИО4 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не может входить в состав имущества супругов, соответственно не подлежит разделу.

На основании копии решения Бийского городского Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков для проектирования и строительства кооперативных гаражей в заречной части города, в том числе по <адрес> между домами 192, 194, судом установлено, что построенные гаражи боксового типа необходимо узаконить, проект многоэтажных гаражей согласовать с отделом архитектуры и градостроительства (Т1 л.д.141).

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что отсутствуют сведения в ЕГРН в отношении кирпичного гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> (Т1 л.д.91).

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО13, ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.248).

В материалы дела представлен оригинал расписки, из текста которой следует, что ФИО4, проживающая <адрес> паспорт №№ выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ получила сумму в размере 60 000 тысяч рублей (шестьдесят тысяч рублей) от ФИО5 за гараж № в районе котельной ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.57).

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что ранее у нее был в собственности гаражный бокс по <адрес> ворот гаража находится теплотрасса, впереди не было гаражей, там женщины садили огородики, а за их гаражом были ряды с гаражами. Сколько гаражей было в ряду не знает, но их гараж был в последнем ряду, ближе к углу от леса, гараж был с погребом.

Когда они получили квартиру в том районе, там делили участки под гаражи, они построили кирпичный гараж с металлическими воротами. Сначала у гаража не было номера, а потом они написали на нем №. Землю под гараж не оформляли, мужчины просто делили землю под гаражи, документы на гараж не оформляли. Гараж является самовольной постройкой.

Потом муж умер, и она решила продать гараж в 2006 году. Соседи ей сказали, что есть бабушка, которая ищет гараж с погребом, этой женщиной оказалась ФИО5 с которой они обо всем договорились, при этом, она предложила ФИО5 привести свидетеля.

Они встретились с ФИО5, и она передала последней ключи, написала текст расписки, что получила от нее за гараж денежные средства в размере 60 000 рублей, какие были купюры, не помнит, ФИО5 пришла со свидетелем.

Расписку она заполняла сама в присутствии ФИО5 и свидетеля, на простом листе бумаги белого цвета, у нее с собой была ручка, еще в расписке некрасиво написала. Читал свидетель текст расписки или нет, она не знает, главное, что свидетель был. Расписку и ключи от гаража она отдала ФИО5, свидетель тоже подписал расписку. Расписку она составляла в ДД.ММ.ГГГГ, ее не просили изготовить новую расписку, давать определенные показания. С момента продажи гаража, она им больше не пользовалась, кто сейчас пользуется гаражом, ей неизвестно.

ФИО5 и ее сын нашли ее сейчас, и попросили выступить в суде в качестве свидетеля. ФИО8 она увидела первый раз, когда он искал ее вместе со своей мамой перед судом.

Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО14, которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в качестве возражений по существу заявленных требований.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствам по делу.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела высказывала сомнения относительно того обстоятельства, что расписка была изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ходатайство о давности изготовления расписки не заявляли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для включения спорного гаража в состав общего имущества супругов ФИО25, и соответственно его раздела.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период совместного проживания ими была приобретена с использованием кредитных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью на дату покупки 1 000 000 рублей. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира зарегистрирована на имя истца и ответчика на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из ЕГРПН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя истца и ответчика (Т1 л.д. 83, 84, 149).

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что первоначальный взнос в сумме 500 000 рублей был оплачен истцом из личных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом, а именно - полученным в дар от своей матери, 500 000 рублей были взяты в кредит и оплачивались в период совместного проживания банку. В настоящее время кредитные обязательства исполнены. При приобретении квартиры, с учетом внесения истцом личных денежных средств, было оформлено право общей совместной собственности.

В связи с чем, истец просит признать за ней право единоличной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, к разделу супругов заявлена ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик, в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что спорная квартира является общим имуществом супругов, приобретена в период брака на совместные денежные средства супругов, в связи с чем, подлежит разделу в равных долях.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФорБанк» (Кредитор) и ФИО8, ФИО7 (Заемщики) заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №ф на сумму 500 000 рублей сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т1 л.д. 43-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО8, ФИО7 (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому супруги ФИО25 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора (Т1 л.д.9), Выпиской из ЕГРП на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.61-62).

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.1.1. договора купли-продажи квартиры, расчеты между покупателями и продавцом производятся в следующем порядке:

Денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачиваются покупателями, как за счет собственных средств покупателей, так и за счет средств предоставляемых по кредитному договору: в наличном и безналичном порядке, при этом, подтверждением оплаты по настоящему договору будет являться расписка продавца и финансовый документ, подтверждающий факт получения денежных средств продавцом.

В силу п.3.1.2. договора передача (перечисление) денежной суммы в размере, указанном в подпункте 3.1.1. настоящего договора, осуществляется в два этапа:

сумма в размере 500 000 рублей выплачивается покупателями продавцу, за счет собственных денежных средств, до подписания настоящего договора.

окончательный расчет в размере 500 000 рублей производится покупателями после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям, за счет средств, предоставляемых по кредитному договору путем перечисления указанной суммы на счет продавца №, открытый в банке ОАО КБ «ФорБанк».

В деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру, имеется расписка от продавца квартиры ФИО6, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 сообщает, что деньги в сумме 500 000 рублей получила от ФИО8 за квартиру по адресу: <адрес> (Т1 л.д.41).

Стороной истца в последнем судебном заседании представлены три оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и одна копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО6 получила денежные средства от ФИО7 за квартиру по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 340 000 руб. 00 коп. По мнению стороны истца, представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные в качестве первоначального взноса за квартиру, являлись единоличной собственностью истца.

Вместе с тем, суд при оценке представленных доказательств, исходит из того, что независимо от того, кем из супругов ФИО25 передавались денежные средства в размере 500 000 рублей продавцу в качестве первоначального взноса за квартиру, они передавались со стороны супругов ФИО25, как покупателей, которые на момент передачи денежных средств имели общий режим имущества супругов.

Кроме того, если исходить из позиции стороны истца, что денежные средства передавались непосредственно истцом, в связи с чем, тогда возникла необходимость составления расписки на общую сумму в размере 500 000 рублей от имени ФИО8, которая имеется в деле правоустанавливающих документов, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы продавцу ФИО6 единой суммой в день сделки ФИО8

При разрешении заявленных требований, суд так же учитывает то обстоятельство, что в деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру отсутствуют представленные стороной истца расписки, а имеется лишь одна расписка о том, что денежные средства переданы продавцу ФИО6 от ФИО8 в день заключения сделки в размере 500 000 рублей.

Ответчиком ФИО8 в качестве доказательств того, что на момент приобретения спорной квартиры у супругов имелись совместные денежные средства, поскольку они оба работали, представлена копия трудовой книжки, согласно которой судом установлены следующие периоды работы, (Т1 л.д.104-107):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частном охранном предприятии «Черный скорпион»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ООО ЧОП «Комбат»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ООО «Современные Средства Связи»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера охранника в ООО «ЧОП «Русич»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера в ООО «Альфа-Союз»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности крановщиков в ООО «Родник»

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности старшего электромеханика в ООО «Бийский речной порт».

Согласно сведений МИФНС № по АК от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что отсутствует информация о налоговых агентах, представивших сведения по форме 2-НДФЛ за № в отношении ФИО8, и за № в отношении ФИО7

Предоставлены сведения в отношении ФИО8 за № годы, а именно:

№ год:

Налоговый агент - ООО «Баско», общая сумма дохода 4 071 руб. 00 коп., сумма налога удержанная 529 руб. 00 коп.;

Налоговый агент - ООО «Современные средства связи», общая сумма дохода 59 894 руб. 72 коп., сумма налога удержанная 7 422 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма дохода за год составляет 63 965 руб. 72 коп., за вычетом подоходного налога - 56 014 руб. 72 коп.

№ год:

Налоговый агент - ООО «Баско», общая сумма дохода 4 153 руб. 09 коп., сумма налога удержанная 540 руб. 00 коп.;

Налоговый агент - ООО «Современные средства связи», общая сумма дохода 71 157 руб. 39 коп., сумма налога удержанная 8 977 руб. 00 коп.;

Таким образом, общая сумма дохода за год составляет 75 310 руб. 48 коп., за вычетом подоходного налога - 65 793 руб. 48 коп.

№ год:

Налоговый агент - ООО «Баско», общая сумма дохода 908 руб. 37 коп., сумма налога удержанная 118 руб. 00 коп.;

Налоговый агент - ООО «Современные средства связи», общая сумма дохода 14 212 руб. 65 коп., сумма налога удержанная 1 461 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма дохода за год составляет 15 121 руб. 02 коп., за вычетом подоходного налога - 13 542 руб. 02 коп.

Предоставлены сведения в отношении ФИО7 за 2004 – 2007 годы:

№ год:

Налоговый агент - МУ «Комитет Администрации <адрес> по образованию», общая сумма дохода 18 144 руб. 47 коп., сумма налога удержанная 2 359 руб. 00 коп.;

Таким образом, общая сумма дохода за год составляет 18 144 руб. 47 коп., за вычетом подоходного налога - 15 785 руб. 47 коп.

№ год:

Налоговый агент - Бийская специальная общеобразовательная школа-Интернат слабовидящих детей», общая сумма дохода 65 784 руб. 00 коп., сумма налога удержанная 7 720 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма дохода за год составляет 65 784 руб. 00 коп., за вычетом подоходного налога 58 064 руб. 00 коп.

№ год:

Налоговый агент - Бийская специальная коррекционная школа-интернат III-IV вида, общая сумма дохода 92 144 руб. 11 коп., сумма налога удержанная 11 485 руб. 00 коп.;

Таким образом, общая сумма дохода за год составляет 92 144 руб. 11 коп., за вычетом подоходного налога 80 659 руб. 11 коп.

№ год.

Налоговый агент - Бийская специальная коррекционная школа-интернат III-IV вида, общая сумма дохода 106 365 руб. 77 коп., сумма налога удержанная 13 412 руб. 00 коп.;

Таким образом, общая сумма дохода за год составляет 106 365 руб. 77 коп., за вычетом подоходного налога - 92 953 руб. 77 коп.

В связи с чем, совокупный доход семьи ФИО25 по годам составляет:

№ год – 56 014 руб. 72 коп.;

№ год - 81 578 руб. 95 коп.;

№ год - 71 606 руб. 02 коп.;

№ год – 80 659 руб. 11 коп.

№ год – 92 953 руб. 77 коп.

На основании сведений архивного отдела Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что запрашиваемая информация о стаже работы и заработной платы в отношении ФИО8 за период работы с №, в отношении ФИО7 за период работы с № не имеется, в связи с тем, что в архивном отделе отсутствуют сведения о их трудовой деятельности за указанные периоды (Т1 л.д. 139-140).

Сторона истца указывают на то обстоятельство, что мать истца Свидетель №5 незадолго до сделки передала денежные средства в размере 500 000 рублей в виде 20 000 долларов, от продажи своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ в Казахстане своей дочери на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передавались истцу лично.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО7 являются ФИО15 и Свидетель №5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.150).

Стороной истца в материалы дела представлена справка об отсутствии (наличии) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения филиалом некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан по <адрес>» о том, что на имя Свидетель №5 зарегистрировано право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> (ранее: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В представленной справке указано, что ранее за Свидетель №5 было зарегистрировано право на следующее недвижимое имущество:

- расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прекращения права указан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

- расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на основании решения суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием прекращения права указан договор купли-продажи (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- расположенная по адресу: <адрес>, мкр. 5, <адрес> (ранее: <адрес>, мкр. 5, <адрес>), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прекращения права указан договор купли-продажи (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ( Т1 л.д. 159-162).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Свидетель №5, которая суду пояснила, что является матерью истца. В № году она продала в Казахстане двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 5, <адрес>), которая принадлежала ей по завещанию после смерти мужа, потом купила другую квартиру. Она продала свою квартиру, которая была больше за 76 000, а купила квартиру поменьше за 38 000, остальные денежные средства подарила истцу.

Денежные средства в размере 20 000 долларов были переданы в качестве подарка дочери на ее день рождения ДД.ММ.ГГГГ для приобретения спорной квартиры. Письменных документов не составляли. Денежные средства передала дочери и зятю с целью сохранения денежных средств.

Денежные средства в размере 200 000 долларов она подарила своей дочери для приобретения спорной квартиры, сказала, что это подарок ей на день рождения, который у нее был ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатива по дарению денежных средств дочери исходила от нее, поскольку сама более десяти лет жила на съемных квартирах, знает, что это такое. Денежные средства она подарила дочери, а не для семьи дочери. Таким образом, она оказала помощь дочери в приобретении спорной квартиры.

Письменных документов о продаже квартиры в Казахстане на руки им не выдают, имеются только сведения в органе регистрации, возможно, что договора хранятся у нотариусов. Денежные средства за квартиру она получила, когда договор заключали у нотариуса.

ФИО25 приехали, где-то в конце августа, точно не помнит, дочери нужно было на работу. Дорога из <адрес> составляет полтора-двое суток. В пути они были в общей сложности 3-4 дня.

Спорную квартиру выбирали, чтобы быть рядом с матерью ответчика. Спорная квартира приобреталась на денежные средства, которые она передала дочери в качестве подарка и на ипотечные деньги. Про кредиты, помимо ипотеки, ей ничего не известно. На тот момент дочь работала, зять работал летом, а зимой был дома. О трудоустройстве ответчика в период с 2000 года по 2007 года ничего сказать не может, но когда брали ипотеку, то ответчик работал на кране.

Дочь сказала, что указанная денежная сумма, которую она ей подарила, была потрачена на приобретение спорной квартиры. В дальнейшем у дочери не узнавала на кого была оформлена квартира, но известно, что ипотеку платил ответчик. Когда платили ипотеку, то дочь постоянно работала, ответчик работал то тут, то там, работал по сезонам.

У нее помимо истца есть еще две дочери, одна из которых живет в <адрес> которая много помогала истцу.

Совместных сбережений у семьи дочери не было, поскольку ее другая дочь, которая живет в <адрес> хорошо помогала их семье деньгами, одеждой для ребенка. Присланные денежные средства от сестры истец сразу тратила, так как заработка было недостаточно.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что на момент приобретения спорной квартиры у семьи ФИО25 не было своих сбережений, а также в части того, что ею были подарены истцу денежные средства в размере 500 000 рублей для приобретения спорной квартиры, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлены письменные доказательства по какой цене свидетелем Свидетель №5 была отчуждена квартира в Казахстане ДД.ММ.ГГГГ, и по какой цене была приобретена другая квартира (договора купли-продажи), а так же доказательства того, что именно данные денежные средства были переданы свидетелем Свидетель №5 своей дочери ФИО7 в качестве подарка, а затем ФИО7 переданы продавцу спорной квартиры ФИО6

Стороной истца в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 и ФИО7 в порядке закрепления позиции каждого, с учетом предстоящего расторжения брака, заключили настоящее соглашение о ниже следующем:

Стороны, с учетом того, что фактические брачные отношения между ними прекращены с ноября 2016 года, намерены расторгнуть зарегистрированный брак по обоюдному согласию в отделе ЗАГС Администрации <адрес> края в дополнительно согласованное время.

Стороны считают, что разделу подлежит совместно нажитое в период брака имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (приобретена за счет личных денежных средств ФИО7 в сумме 500 000 рублей и с использованием кредитных денежных средств в сумме 500 000 рублей (договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ);

- имущество, находящееся в указанной квартире;

- автомобиль «Хонда Фит», № года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>;

- имущество, находящееся в указанном гараже;

- металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>;

- имущество, находящееся в указанном гараже.

Стороны обязуются, по окончании расчета по кредиту и снятия обременения в виде ипотеки разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>74 в следующем порядке:

? доля в праве общей совместной собственности на указанную квартиру будет зарегистрирована за ФИО7;

? доля в праве общей совместной собственности на указанную квартиру будет зарегистрирована за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края.

Обязательства по своевременной оплате платежей за полученный для покупки квартиры, кредит до полного его погашения оплачивает единолично ФИО8

В единоличную собственность ФИО8 переходит следующее совместно нажитое имущество:

- автомобиль «Хонда Фит», № года выпуска, государственный знак №;

- кирпичный гаражный бокс № по адресу: <адрес>;

- имущество, находящееся в указанном гараже;

- металлический гараж, по адресу: <адрес>.

В единоличную собственность ФИО7 переходит следующее совместно нажитое имущество:

- имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>74.

Стороны в равных долях принимают нна себя обязательство по несению расходов на содержание и обучение их дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, оплачивают в равных долях ее обучение в Новоалтайском государственном художественном училище (техникуме), оплачивают стоимость съемного жилья, обеспечивают проживание в период обучения. В случае невозможности своевременной оплаты своей доли в таких обязательствах, понесенные одним из родителей затраты компенсируются ему другим родителем в размере 50 процентов.

Стороны, подписывая настоящее соглашение, утверждают, что оно составлено по их личному волеизъявлению, без понуждения, в здравом смысле, при отсутствии тяжелых обстоятельств, которые могли повлиять на принятие такого решения, не нарушает прав и законных интересов супругов и третьих лиц.

Соглашение составлено в двух экземплярах, подписано сторонами, по одному для каждого и будет являться основанием для всех последующих действий, требующих документального закрепления достигнутой договоренности сторон.

В материалы дела представлено стороной истца предложение в адрес ФИО8 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, подготовленное ООО «ЭКЮР», составленное директором Общества Свидетель №1. которое содержит условия раздела совместно нажитого имущества, которые содержатся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 98-100).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который является директором ООО «ЭКЮР», который суду пояснил, что, исходя из практики их работы, они соглашение перед клиентами не составляют, сначала выслушивают, потом знакомят с проектом, затем, если обе стороны все устраивает, то они приходят и подписывают окончательный вариант.

Первоначально к ним обратилась ФИО7, они подготовили документы на развод и предложения для ее супруга по разделу имущества, соглашение составлено с ее слов. Направили супругу предложения, после получения предложений, ФИО25 пришли вместе и тогда они обсудили еще раз условия соглашения, они заключили соглашение путем проставления своих подписей.

Он предложил им заверить соглашение нотариально, супруги ФИО25 сказали, что им этого достаточно будет, после этого он отдал им подписанное соглашение.

Условия соглашения предложила их организация.

В п.7 Соглашения указано, что стороны подписывая настоящее соглашение, утверждают, что оно составлено по их личному волеизъявлению, без понуждения, в здравом смысле, при отсутствии тяжелых обстоятельств, которые могли повлиять на принятие такого решения, не нарушает прав и законных интересов супругов и третьих лиц.

ФИО25 подписали предложение о расторжении брака, и они направили его обеим сторонам заказным письмом.

Во время подписания соглашения ФИО25 сидели напротив друг друга, ФИО7 не оказывала какого-либо психологического давления на своего супруга ФИО8 Вопросов не было, сказали, что все понятно, после того, как ФИО25 подписали соглашение, он их больше не видел.

В соответствии с ч.2 ст.38 ГК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Сторона ответчика в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что ответчик подписал соглашение, не вникая в детали, основной момент, на который он обратил внимание, это был пункт о разделе квартиры по ? доли между супругами, а ответчик, в свою очередь обязался оформить свою долю на их дочь ФИО1 С таким вариантом раздела квартиры, ответчик был согласен.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что соглашение, подписанное сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.38 ГК РФ данное соглашение нотариально не удостоверено.

При этом, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, сторона ответчика оспаривает только часть обстоятельств, которые изложены в данном соглашении, а именно, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО7 в сумме 500 000 рублей, а также то, что кирпичный гаражный бокс № по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности супругов.

В п.2 соглашения стороны определили, что спорная квартира приобретена, в том числе и с использованием кредитных денежных средств в сумме 500 000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в п.3 соглашения указано, что стороны обязуются, по окончании расчета по кредиту и снятия обременения в виде ипотеки разделить спорную квартиру в следующем порядке:

? доля в праве общей совместной собственности на указанную квартиру будет зарегистрирована за ФИО7;

Вместе с тем, супруги не указали в качестве способа раздела спорной квартиры, какая доля будет передана ФИО8 как супругу при разделе совместно нажитого имущества.

Как поясняет сторона истца, ответчик не выполнил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не зарегистрировал право на ? долю в спорной квартире на дочь.

Таким образом, исходя из условий соглашения, а так же с учетом позиции стороны истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был свою долю в размере ? на спорную квартиру оформить на свою дочь, что свидетельствует о том, что при подписании вышеуказанного соглашения супруги исходили из равенства долей супругов в спорной квартире, то есть по ? доли.

Кроме того, условие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ? доля в спорной квартире должна быть зарегистрирована на истца, противоречит ее позиции при рассмотрении настоящего спора, что после раздела имущества истцу в спорной квартире должна принадлежать 1/4 доля в праве, в целом ? доли в праве.

В судебном заседании установлено, что в период с № года по № год на момент приобретения спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) оба супруга осуществляли трудовую деятельность, имели стабильный доход, позволяющий накапливать денежные средства, что подтверждается сведениями МИФНС России «1 по АК.

Кроме того, сторона ответчика в качестве возражений по существу заявленных требований указывают на то, что помимо официального места работы ответчик ФИО8 имел дополнительные доходы, которые выражаются в следующем:

- занимался ремонтом машин в гаражах, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, Свидетель №4;

- таксовал с № года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17;

- в летний период № года работал в <адрес> на сплавах на реке Катунь в качестве водителя на своем автомобиле микроавтобусе марки ВАЗ («Супер сплав от Ирины», ИП Плаксина), имел достаточно высокие заработки, что подтверждается показания свидетеля ФИО18;

- три месяца в № году работал не официально в <адрес>, занимался котельным оборудованием, сварочными работами, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика в части того, что ответчик работал вахтовым методом на Севере до приобретения квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что эти обстоятельства имели место быть в № года, уже после приобретения спорной квартиры, представленными стороной истца фотографиями, перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стенде «Ход строительства», где указано ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 151-156).

Сторона ответчика так же указывает на то обстоятельство, что перед приобретением спорной квартиры ФИО8 был продан автомобиль марки №, регистрационный знак № года выпуска, ФИО19 за 80 000 рублей, договор купли-продажи не заключался.

Согласно сведений МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на имя ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ №, государственный номер № (Т1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГФИО8 была выдана генеральная доверенность на имя ФИО19 в которой ответчик уполномачивает последнего управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки ВАЗ №, государственный номер № года выпуска, продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги за проданный автомобиль (Т1 л.д.103).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что приобрел у ФИО8 в № автомобиль марки ВАЗ № года выпуска по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 рублей, денежные средства передал наличными ФИО8, ставил транспортное средство на учет на свое имя или нет, не помнит, автомобиль продал через год в № году также за 80 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно сведениями МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей по делу ФИО16, Свидетель №4, ФИО17, ФИО18, судом установлено, что на момент приобретения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ оба бывших супруга осуществляли трудовую деятельность, ответчик имел неофициальные подработки, соответственно супруги ФИО25 имели доход, позволяющий накапливать денежные средства.

Доводы стороны истца в части того, что на приобретение спорной квартиры матерью ФИО7 – Свидетель №5 истцу были подарены денежные средства в размере 500 000 рублей, которые были использованы в качестве первоначального взноса, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, вырученные одним из супругов от продажи имущества, принадлежащего ему до вступления в брак, а также полученного во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, не относятся к общему имуществу супругов, в связи с чем, на квартиру, приобретенную на такие денежные средства, режим совместной собственности не распространяется. В такой ситуации доли супругов в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным ими личным и совместным денежным средствам.

Представленные истцом доказательства справка об отсутствии (наличии) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля Свидетель №5, расписки в передачи истцом продавцу квартиры ФИО6 денежных средств в размере 500 000 рублей, показания свидетелей, ни по отдельности, ни в совокупности не позволяют прийти к бесспорному выводу о приобретении спорной квартиры с использованием принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру личной собственностью истца.

Кроме того, в договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что данное имущество приобретено за счет денежных средств, подаренных одному из супругов, не определены доли супругов, исходя из обстоятельств, на которые ссылается сторона истца при рассмотрении настоящего спора (истцу ? доли, ответчику ? доля), в период совместного проживания с момента приобретения спорной квартиры и до 2016 года момента прекращения фактических брачных отношений, стороны не заключили брачный договор, в котором бы закрепили позицию стороны истца.

Сам по себе факт продажи матерью истца квартиры в Казахстане ДД.ММ.ГГГГ и приобретение супругами ФИО25 спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что часть денежных средств от продажи квартиры свидетеля Свидетель №5 были направлены на приобретение супругами спорной квартиры, письменных доказательств бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО8, который выступал как покупатель квартиры по договору купли-продажи, был осведомлен о дарении денежных средств на приобретение квартиры, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Договор дарения денежных средств не заключался.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом ФИО7 не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в размере 500 000 рублей для приобретения спорной квартиры в дар лично ей, а так же доказательств, подтверждающих факт использования при приобретении спорной квартиры денежных средств, полученных от ее матери в дар, приобретения ? доли спорной квартиры только на эти личные денежные средства, а не из семейного бюджета супругов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оплате части стоимости спорной квартиры именно денежными средствами, полученными в дар от матери истца Свидетель №5, не представлено, учитывая тот факт, что договор купли-продажи квартиры, в отношении которой заявлен спор (ДД.ММ.ГГГГ), заключен с перерывом относительно указанной истцом сделки (ДД.ММ.ГГГГ), документов, позволяющих проследить поступление денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры и договору дарения, в счет оплаты стоимости спорного жилого помещения (таких как платежные документы на перечисление денежных средств со счета на счет, договоры на использование банковской ячейки или иных), не имеется.

Кроме того, факт передачи денежной суммы в размере 500 000 рублей на приобретение недвижимого имущества от матери истца, даже если предположить, что таковой имел место быть, не может бесспорно свидетельствовать о том, что эти денежные средства были подарены лично супруге, а не их семье, поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство.

Предоставление же одному из супругов денежных средств родственниками не является достаточным основанием для утверждения того, что имущество приобретено за счет личных средств, поскольку требуется доказать, что денежные средства были переданы конкретно в пользу данного супруга, а не семьи в целом, предоставление же супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что квартира приобреталась для проживания всей семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что названное недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретено супругами в период их брака для проживания всей семьи, при том, что равенство долей супругов в праве собственности на совместное имущество презюмируется действующим законодательством и оснований для отступления от равенства долей сторон в приобретенном имуществе в ходе рассмотрения спора не установлено, учитывая положения ст. 34 СК РФ, суд признает спорную квартиру совместной собственностью супругов и приходит к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество, а потому производит раздел данного имущества, признав за сторонами право собственности на упомянутое имущество в равных долях, по № доле за каждым.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, а именно:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО7 следующее имущество:

1. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 750 000 руб. 00 коп.;

2. переносимую металлическую конструкцию в виде металлического гаража, установленную на земельном участке рядом с домом по адресу: <адрес>, стоимостью 89 500 руб. 00 коп.;

3. автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак Р 482 РЕ 22 регион, стоимостью 255 000 руб. 00 коп.

Всего совместно нажитое имущество супругов составляет на сумму 3 094 500 руб. 00 коп. /2 = 1 547 250 руб. 00 коп.

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО8 и ФИО7 равными, по ? доле в праве за ФИО8 и ФИО7

Прекратить право общей совместной собственности ФИО8 и ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО8 и ФИО7 в следующем порядке:

ФИО8 выделить в единоличную собственность и признать за ним право собственности на следующее имущество:

1. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 375 000 руб. 00 коп.;

3. автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак № регион, стоимостью 255 000 руб. 00 коп.

Всего имущества на общую сумму 1 719 500 руб. 00 коп.

ФИО7 выделить в единоличную собственность и признать за ней право собственности на следующее имущество:

1. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 375 000 руб. 00 коп.

Всего имущества на общую сумму 1 375 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого ей имущества в размере 172 250 руб. 00 коп. (1 547 250 руб. 00 коп. – 1 375 000 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом изначально при подаче иска заявлена цена иска 2 062 500 руб. 00 коп., при которой подлежала оплате государственная пошлина в размере 18 512 руб. 00 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 512 руб. 00 коп., чеком-ордером Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. 00 коп.

Согласно уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ цена иска не изменена, составляет 2 062 500 руб. 00 коп., при которой оплата государственной пошлины составляет 18 512 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой определена стоимость спорного имущества:

- комплекс стройматериалов в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 260 000 руб. 00 коп.;

- переносимая металлическая конструкция в виде металлического гаража, установленная на земельном участке рядом с домом по адресу: <адрес>, стоимостью 89 500 руб. 00 коп.;

- автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак № регион, стоимостью 255 000 руб. 00 коп.

При этом, сторона ответчика не оспаривали стоимость спорной квартиры в размере 2 750 000 руб. 00 коп.

Согласно уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ цена иска должна составлять 2 322 500 руб. 00 коп., а именно:

- признание права единоличной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 375 000 руб. 00 коп.;

- признание права единоличной собственности в порядке раздела имущества супругов на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 687 500 руб. 00 коп.;

Таким образом, цена иска увеличилась с 2 062 500 руб. 00 коп. до 2 322 500 руб. 00 коп., при этом, государственная пошлина не была доплачена.

При цене иска 2 322 500 руб. 00 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 19 812 руб. 50 коп.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 547 250 руб. 00 коп. (66,62%), из которых:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 375 000 руб. 00 коп.;

- денежную компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества в размере 172 250 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 13 199 руб. 09 коп. (66,62 % от 19 812 руб. 50 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО20 в размере 30 000 руб. 00 коп.

При этом, суд лишен возможности разрешить заявленные требования по существу, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в указанной части.

Вместе с тем, суд разъясняет стороне истца, что она не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО7 следующее имущество:

1. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 750 000 руб. 00 коп.;

3. автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак № регион, стоимостью 255 000 руб. 00 коп.

Всего совместно нажитое имущество супругов составляет на сумму 3 094 500 руб. 00 коп.

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО8 и ФИО7 равными, по ? доле в праве за ФИО8 и ФИО7.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО8 и ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО8 и ФИО7 в следующем порядке:

ФИО8 выделить в единоличную собственность и признать за ним право собственности на следующее имущество:

1. № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 375 000 руб. 00 коп.;

3. автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак Р 482 РЕ 22 регион, стоимостью 255 000 руб. 00 коп.

Всего имущества на общую сумму 1 719 500 руб. 00 коп.

ФИО7 выделить в единоличную собственность и признать за ней право собственности на следующее имущество:

1. № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 375 000 руб. 00 коп.

Всего имущества на общую сумму 1 375 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого ей имущества в размере 172 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: серия №№) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 199 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО31

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ