Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/21 по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об обязании возвратить трудовую книжку, признании незаконными приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее ответчик) о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; восстановлении в должности старшего специалиста 2 разряда <данные изъяты>; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась госслужащим в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

13.02.2021г. истцу стало известно, что она была уволена согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ основании п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ от 27.07.2004г №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

До настоящего времени с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка в ее адрес не выслана. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа является осуждение гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, что является основанием прекращения служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Свое увольнение по данной статье истец считает незаконным по следующим основаниям.

По приговору <данные изъяты>, 20.08.2020г. истец была осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, к наказанию условно сроком на 1год 06 месяцев. Дополнительные виды наказаний истцу не назначались.

До 10.02.2021 г. ничто истцу не мешало продолжать исполнять свои должностные обязанности <данные изъяты>

В законе о госслужбе увольнение по п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о госслужбе - в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, может использоваться, только если служащий осужден к наказанию, которое объективно исключает исполнение обязанностей по должности гражданской службы (таковыми могут быть, например, реальное лишение свободы, нахождение под стражей, под арестом или запрет занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью).

Указанная норма закона предполагает осуждение государственного служащего по приговору суда, содержащему наказание для осужденного, предусмотренное п. «б» ст.44 и ст.47 УК РФ, т.е. лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность.

Следовательно, гражданский служащий, в отношении которого постановленный приговор суда не содержит осуждения к наказанию, исключающему возможность замещения гражданской службы (в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, реальное лишение свободы, нахождение под стражей или арестом), не подлежит увольнению по п.1 ч.2 ст, 39 ФЗ от 27.07.2004г №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В дополнение к исковому заявлению, истец указала, что 16.10.2020г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку она понимала, что в случае вступления 19.10.2020 приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу она могла быть уволена на основании п.13 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (не соблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных Законом о госслужбе и другими федеральными законами) со ссылкой на п.2 ч.1 ст.16 Закона о госслужбе, т.е. наличии не снятой или не погашенной в установленном федеральном законом порядке судимости.

Однако, в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала данное заявление в связи с тем, что с 05.11.2020г. являлась временно нетрудоспособной.

В последней декаде декабря 2020 года по выздоровлению истец вышла на службу, где ей стало известно от начальника о том, что она включена отделом кадров Управления в списки лиц, подлежащих аттестации. Данный факт дал истцу основания полагать, что она может в дальнейшем проходить службу несмотря на наличие судимости. По этой причине истец не стала вновь подавать заявление об увольнении по собственному желанию.

Но, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что она была уволена согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основании п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ от 27.07.2004г №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом руководством УФССП России по Ростовской области не рассматривался вопрос о возможности увольнения истца по собственному желанию, несмотря на ранее поданное ею заявление.

В случае, если бы истцу было предоставлено право уволиться по собственному желанию, она бы несомненно им воспользовалась.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области вернуть трудовую книжку. Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и запись в трудовой книжке об увольнении по данному основанию. Восстановить в должности. Принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также заработок за время незаконного лишения истца возможности трудиться, то есть с 18.02.2021г. по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий по ордеру, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представители ответчика УФССП по РО, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 принята на федеральную государственную гражданскую службу, временно назначена на должность <данные изъяты>, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста основного сотрудника (приказ от 19.02.2007г. № С 25.06.2007г. работа постоянная (приказ от 25.06.2007г. №-к).

17.04.2020г. ФИО4 руководителем УФССП Росси по РО вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предложены вакантные должности государственной гражданской службы.

01.05.2020г. ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> (приказ от 30.04.2020г. №-к).

С ФИО4 заключен служебный контракт о прохождении государственной службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № от 01.05.2020г.

ФИО4 ознакомлена с должностным регламентом <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> от 20.08.2020г. по делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, признано условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Апелляционным определением судом апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.10.2020г. приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

07.10.2020г. в УФССП России по РО поступило специальное донесение от начальника отделения - <данные изъяты> о том, что приговором <данные изъяты>, <данные изъяты> - ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приказом от 10.02.2021г. № ФИО4 с 11.02.2021г. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> и уволена с федеральной государственной гражданской службы, в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2012 года в адрес <данные изъяты> на имя истца было направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров 11.02.2021г. для оформления процедуры увольнения и получения трудовой книжки (л.д.100). Данное уведомление было направлено на электронную почту <данные изъяты> - 10.02.2021г. в 15-50час. (л.д.101).

Одновременно, истцу было направлено уведомление от 11.02.2021г. по месту ее жительства по адресу: <адрес> том, что 11.02.2021г. с ней прекращены трудовые отношения с УФССП по РО и в этом же уведомлении истцу предлагали получить свою трудовую книжку по адресу: <адрес>. В случае невозможности прибыть лично, просили дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте и указать адрес, по которому трудовая книжка будет выслана. К уведомлению приложена выписка из приказа от 10.02.2021г. № (л.д.102), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.103).

Данное уведомление истцом было получено 13 февраля 2021года в 11-13 час., что подтверждается представленным в судебное заседание представителем ответчика отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 - ведущий специалист отдела кадров УФССП России по РО, который суду показал, что ведет личные дела. С истцом общались несколько раз, пыталась восстанавливаться, после увольнения звонила, обращалась. О чем был разговор свидетель точно не помнит, говорила, что хочет направить заявление о направлении трудовой книжки. Свидетель указал ей электронный адрес для направления заявления. Свидетель не получал ее заявление. Все документы поступающие, проходят два отдела и только потом попадают в отдел кадров. Истец позвонила и сказала, что хочет направить заявление, свидетель ответил – направляйте, но на адрес электронной почты УФССП, чтобы заявление официально прошло регистрацию.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО12 – <данные изъяты>, который суду показал, истец ранее работала в <данные изъяты>, отношения нормальные. Об увольнении истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника финансового отдела. Ему на Вотцап была направлена копия приказа об увольнении истца, затем он данный приказ отправил на Вотцап истице. Затем истцом была получена копия приказа об увольнении, извещена была нарочно, 12 февраля был выдан. Истец не расписалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 - <данные изъяты>, суду показала, что лично она никаких заявлений не направляла по просьбе истца, истец приходила в отдел, собирала личные вещи, свидетель не следила за ней. Почта установлена на одном компьютере, с нее любой может направить. Свидетель не направляла заявление истца. Истец попросила сделать скриншот, заявление было уже направленно кем то, свидетель сделала скриншот с экрана. Заявление видела, но содержание не может сказать, так как не читала данное заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 - <данные изъяты>, суду показал, что уведомление об увольнении было направленно истцу по почте и электронной почте, как именно было не помнит, поскольку большой объём увольнений, направленна была выписка из приказа, уведомление. На электронную почту заявление истца не получал. Досыл отсутствовал. Оригинал не поступал. Есть только отдел делопроизводства, который работает с официальной электронной почтой. Официально данное заявление истца о направлении трудовой книжки не проходило регистрацию. Почта отдела кадров только для служебного пользования с центральным аппаратом, регистрации документы по ней не подлежат регистрации. Заявление не видел никто. В отделе отсутствует сотрудник, который мониторит почту. Если бы направили и позвонили свидетелю, он бы распечатал, поставил бы резолюцию. И запустил бы заявление истца в работу.

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Также, свидетелем ФИО14 в судебном заседании 21.05.2021г. истцу передан подлинник трудовой книжки, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32, ч. 4).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1165-О).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (ст. 39 настоящего Федерального закона) являются общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

Исходя из системной взаимосвязи приведенных выше положений, лицо, замещающее должность федеральной государственной гражданской службы, осужденное по приговору суда и имеющее не снятую или не погашенную судимость, подлежит увольнению с занимаемой должности независимо от воли сторон трудового договора (служебного контракта).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт освобождения ФИО3 от замещаемой должности гражданской службы в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, ввиду ее осуждения вступившим в законную силу приговором суда к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы.

То обстоятельство, что ФИО4 назначено условное наказание с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения со службы, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (Мошенничество при получении выплат), что, учитывая особый статус государственных гражданских служащих и предъявляемые к ним законодателем требования и ограничения, препятствует ей остаться на государственной гражданской службе и выполнять возложенные на нее функции представителя власти.

Таким образом, то, что истцу не была назначена по приговору суда мера наказания в виде лишения свободы, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы, а также увольнения с государственной гражданской службы.

Тот факт, что истец на дату вынесения приказа об освобождении от занимаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы имела не снятую и не погашенную судимость подтвержден приговором суда и не отрицается самой ФИО4

При таком положении, ФИО4 обоснованно освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> и уволена с федеральной государственной гражданской службы, в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу. Процедура увольнения соблюдена.

В связи с чем, правовых оснований для признания приказа от 10.02.2021г. № незаконным, восстановлении в должности, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оснований для признания приказа об увольнении незаконных в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, у суда не имеется.

Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что до момента возникновения оснований для увольнения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истец в установленном порядке обращалась в ФИО2ФИО1 по РО с заявлением об увольнении по собственному желаю и ей было отказано, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для изменения формулировки основания, а также взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности вернуть трудовую книжку, также не подлежат удовлетворению, поскольку заместителем начальника отдела кадровой службы УФССП по РО ФИО14 в судебном заседании 21.05.2021г. истцу передан подлинник трудовой книжки.

При этом, исковые требования о взыскании с ответчика заработка за время незаконного лишения истца возможности трудиться в порядке ст. 234 ТК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из положений вышеуказанных норм, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

В связи с увольнением с занимаемой должности, 11.02.2021г. ответчиком в адрес истца посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, соответственно действия работодателя полностью соответствуют пунктам 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ и пункту приведенных 36 Правил.

Доводы истца об обращении к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки в ее адрес почтовым отправлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что указанное заявление от истца не поступало, официально данное заявление не проходило регистрацию.

Суд также принимает во внимание, что по смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, ФИО4 не представлено доказательств того, что в результате несвоевременного получения трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, заявленные ФИО4 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об обязании возвратить трудовую книжку, признании незаконными приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова