Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки как договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Своими требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее денежные средства в размере <данные изъяты>00коп., которые обязался вернуть в декабре 2015 года, что оформлено письменной распиской, написанной собственноручно ФИО2 До настоящего времени денежные средства он не вернул, несмотря на неоднократные требования об их возврате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о добровольном исполнении обязательства, которое ФИО2 получено не было.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 314, 395, 810 ГК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела ФИО1 уточнила исковые требования просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – проценты за пять месяцев, <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты> расходы по государственной пошлине.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании указанной расписки незаключенной по безденежности. Во встречных требованиях указал, что в момент написания расписки никаких денежных средств у ФИО1 не брал, а ФИО1 их не передавала. Пояснил, что они с ФИО1 совместно проживали, пытались организовать бизнес, несли материальные расходы. Какие-либо совместные долги с ФИО1 не признает. Потраченные денежные средства с кредитных карт на имя ФИО1 потрачены ею на ее личные нужды. Другие расходы им были частично ей возвращены от продажи приобретенного имущества для ведения бизнеса.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 807, 812, ГК РФ просил суд признать расписку как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО2ФИО1, незаключенной по безденежности.

При рассмотрении дела ФИО1, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования к ФИО2 поддержали в полном объеме, суду показали соответствующее изложенному. Встречные не признали. ФИО1 суду подтвердила, что при написании расписки денежные средства не передавались, расписка написана для подтверждения ранее имеющихся долгов ФИО2, которые в письменной форме не оформлялись.

ФИО2 требования ФИО1 не признал. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как видно из материалов дела 06.09.2015г. ФИО2 была написана расписка в том, что он взял в долг у ФИО1 <данные изъяты>00коп. Обязался вернуть.

Однако в судебном заседании ответчик ФИО2, не отрицая свою подпись в расписке, отрицал факт получения 06.09.2015г. денежных средств в размере <данные изъяты> от истца ФИО1, либо в иной день, расписку о получении денег подписал по просьбе истца, так как ему отказывали в выдаче его личных вещей после прекращения личных отношений с ФИО1

ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> лично ответчику 06.09.2015г. не передавала. Эта сумма сложилась по ее мнению из долга, полученных от нее ФИО2 денежных средства на разные цели в период их совместного проживания. Часть долга он погашал, помимо этого, она половину долга взяла на себя, в связи с чем сумма долга с учетом уточнения требований получилась в ином меньшем размере.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, договор займа от 06.09.2015г. можно признать заключенным только в случае передачи денежных средств в размере <данные изъяты> ответчику как заемщику, указанному в расписке. Буквального толкования, указания о наличии долга по другим денежным обязательствам и их размерам, расписка не содержит.

Однако денежные средства в размере <данные изъяты> по данной расписке ФИО2 ФИО1 06.09.2015г. не передавались, что не оспаривалось истицей. Из какой суммы складывается данный размер задолженности и по каким другим денежным обязательством ФИО1 суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного заседания истица подтвердила то обстоятельство, что 06.09.2015г. истица не передавала денежных средств в размере <данные изъяты> или в ином размере ответчику, доказательств тому, что данные денежные средства были переданы ответчику иным образом и в другой день, в заявленном истицей размере, с учетом уменьшения, в суд не представлено, то данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа от 06.09.2015г., в связи с чем, расписка как договор займа от 06.09.2015г. по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Кроме того, суд, обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 признавала факт того, что они совместно проживали, решили вести бизнес, который не пошел, приобретали имущество для его ведения, которое впоследствии продавалось ФИО2, а денежные средства передавались ей. Какого-нибудь четкого расчета, из чего складывалась сумма долга, с подтверждением письменных доказательств, ФИО1 суду не представила.

Таким образом, истицей не представлено бесспорных доказательств передачи денежных средств ФИО2 по расписке от 06.09.2015г.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания истица подтвердила то обстоятельство, что 06.09.2015г. не передавала ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> или в ином размере ответчику, доказательств тому, что данные денежные средства были переданы ответчику иным образом, на основании каких0либо других обязательств, в суд не предоставлено, то данное обстоятельство свидетельствует о безденежности расписки от 06.09.2015г., в связи с чем расписка как договор займа по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным, в связи, с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга должно быть отказано в полном объеме, в том числе на взыскании процентов, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истице отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, то в удовлетворении требования истца о взыскании госпошлины, расходов на представителя в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ также должно быть отказано.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением его встречных требований с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в бюджет ГО «<адрес>» в сумме <данные изъяты> 00коп.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных сторонами требований, на основании предоставленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки как договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенной.

Признать расписку как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО2ФИО1, незаключенной.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты>00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

решение вынесено 15 августа 2016 года