Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины принадлежащей истцу марки <данные изъяты> государственный номер № и автомашины марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5, в результате которого автомашина принадлежащая истцу получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Решением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда АО СК «Чулпан» ФИО2 выплачена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку сумма страхового возмещения не была произведена своевременно, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Уточняя требования в части взыскания расходов на составление претензии просил взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика АО СК «Чулпан» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве просили в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания не вправе самостоятельно определять степень вины участников дорожно-транспортного происшествия без участия суда. В случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, ссылались на завышение расходов на услуги представителя.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, требованиями истца и доводами ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины принадлежащей ФИО2 марки <данные изъяты> государственный номер № и автомашины марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5

Истец ФИО2 обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о наступлении страхового случая, от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как постановлением ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Как следует из решения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что страховая выплата произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 8,25%/<данные изъяты> x <данные изъяты> дней).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. При этом суд принимает во внимание, что с иском о выплате неустойки ФИО2 обратился по истечении значительного периода времени с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, наличия вступившего в законную силу решения суда установившего степень виновности участников происшествия, факта выплаты страхового возмещения при наличии соответствующего судебного акта, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, оценивая добросовестность действий сторон, суд полагает возможным уменьшение размера неустойки до 30 000 рублей, с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», который устанавливает, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя, невозможностью своевременного получения подлежащей выплате неустойки. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2000 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение законных требований потребителя, ответчик не предпринял.

Поскольку требования истца о выплате неустойки, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей исходя из расчета (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования.

При этом истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате суммы неустойки, ее получение страховой компанией и отказ в добровольном порядке выполнить требование истца - потребителя о выплате неустойки, влечет взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Взыскание штрафа вступившим решением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав истца - потребителя на получение страхового возмещения в установленные договором сроки само по себе не освобождает страховую компанию от выплаты штрафа за невыполнение требований потребителя о выплате неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг, в том числе расходы за составление претензионного письма в размере 3000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение расходов истцом представлены квитанции, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде и составлении претензии в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного иска, подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Чулпан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов