Гражданский кодекс часть 1

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, в порядке суброгации в размере 777 340 рублей, а так же государственной пошлины в размере 10 973 рубля, ссылаясь на то, что в ином порядке произвести взыскание не имеют возможности.

Представитель филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Так, из поданного искового заявления следует, что 17.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, был поврежден принадлежащий Т.С.Ю. автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств № В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели Т.С.Ю. выплату страхового возмещения в размере 891 640 рублей, а так же возместили последнему расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 700 рублей, а всего 897 340 рублей. При этом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования №, последние выплатили им сумму в размере 120 000 рублей, однако указанной суммы не достаточно для покрытия всех необходимых расходов, потому они считают, что в порядке ст. 965 ГК РФ, имеют право требовать с виновника ДТП выплаты суммы материального ущерба, в размере 777 340 рублей, составившей разницу от выплаченной ранее им суммы. Поскольку в ином порядке, кроме судебного произвести взыскание не имеют возможности, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования заявления не признала и просила в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности по данному спору, указав при этом, что дорожно-транспортное происшествие имело место 17.03.2014 года, в то время как иск подан в суд в апреле 2017 года, то есть по истечению трехлетнего срока.

Третье лицо – представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, 17.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением Т.С.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2014 года. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014 года.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен материальный ущерб, последний имеет право на его возмещение, в связи с чем, истцом, каковым является СПАО «РЕСО-Гарантия» Т.С.Ю. была произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 891 640 рублей, а так же последнему возместили расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 700 рублей, а всего 897 340 рублей. При этом, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», последние произвели выплату страховой суммы в размере 120 000 рулей, составляющей лимит по виду гражданской ответственности в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, правомерно может требовать возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, срок исковой давности по делам о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных страховщиком, следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, а не с момента осуществления страховой выплаты, поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве, не влекущая согласно ст. 201 ГК РФ изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

То есть, исходя из смысла вышеуказанного, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.03.2014 года, исковое заявление в суд было отправлено истцом в середине апреля 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть по истечению трехлетнего срока, при наличии соответствующего заявления об истечении срока исковой давности, и отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления, и полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: