Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности, суммы процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, суммы процентов и пени.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, которое расположено в многоквартирном доме <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении истца. Между истцом и ответчиком (дата) заключен договор № х на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также договор № х на предоставление коммунальных услуг отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг по обоим договорам образовалась задолженность. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № х за период с 01.07.2011 по 15.06.2016 в размере 142991,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33098,36 руб. (за период с 11.12.2011 по 03.02.2017), а также задолженность по договору № х за период с 01.03.2012 по 15.06.2016 в размере 50144,86 руб., пени, начисленные на сумму данной задолженности за период с 26.12.2014 по 03.02.2017, в размере 11961,67 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в последующем уменьшил свои требования, определив величину задолженности по обоим Договорам за период с 01.09.2014 по 15.06.2016. В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, дополнительно уточнил требования иска. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору № х за период с 01.09.2014 по 15.06.2016 в размере 48717,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6521,01 руб. (за период с 11.10.2014 по 03.02.2017), а также задолженность по договору № х за период с 01.09.2014 по 15.06.2016 в размере 37059,36 руб., пени начисленные на сумму данной задолженности за период с 26.12.2014 по 03.02.2017 в размере 5736,40 руб., также представитель истца просит продолжать начислять ответчику пени за коммунальные услуги, начиная с 07.02.2017 по день фактического получения истцом денежных средств, на сумму задолженности.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривая уточненный расчет задолженности по обоим договорам, просили при расчете суммы пени и процентов применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту – Правила) собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. В силу пункта 31 Правил размер платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 по состоянию на (дата) являлась собственником нежилых помещений № х торгового назначения, общей площадью 61,4 кв.м., расположенных в многоквартирном <адрес>. В подтверждение указанного в дело представлены в копиях свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2009, 29.04.2009 (том1, л.д.68,69). На основании договора купли-продажи от 01.06.2016 право собственности на указанные нежилые помещения было отчуждено ответчиком в собственность Ч. Право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном законом порядке 16.06.2016 о чем, в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись (том 1, л.д.52).

То обстоятельство, что названное помещение является частью многоквартирного жилого дома, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд признает, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать потребленные коммунальные услуги.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата), в отношении многоквартирного <адрес>, утвержден способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ».

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе управления многоквартирным домом, содержания, обслуживания и ремонта общего имущества, и должна оплачивать данные услуги.

(дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ФИО1 заключен договор № х (том1, л.д.61-63). В рамках указанного договора истец ООО «УК «ДЕЗ» приняло на себя обязательство оказывать ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 данного договора стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит расчету, исходя из тарифов, установленных постановлением главы города Каменска-Уральского. В свою очередь, объем и стоимость вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО) определяется согласно условиям Договора № х, исходя из тарифов, установленных специализированными организациями. В приложении № 1 к Договору № х стороны согласовали объем ежемесячных накоплений ТБО, подлежащих вывозу ответчиком и утилизации, равный 1,5 м3. (класс экологической опасности – 4). Поскольку условие по вывозу и утилизации ТБО было согласовано сторонами Договора № х, оснований для исключения обязанности ответчика несения расходов за вывоз и утилизацию ТБО не имеется.

Согласно п. 5.2 Договора № х оплата ответчиком за оказанные по договору услуги должна была производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 5.4 Договора № х за несвоевременную оплату услуг исполнителя ответчик ФИО1 несет ответственность по выплате процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также 01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор № К-854/11-С, по его условиям ООО «УК «ДЕЗ» приняло на себя обязательство предоставлять по адресу принадлежащих ответчику нежилых помещений, площадью 61,4 кв.м., коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление), а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Цена и порядок расчетов по договору предусмотрена в разделе 3 Договора № х. Установлено, что расчет платы за горячее, холодное водоснабжение производился истцом по показаниям соответствующих приборов учета, установленных в нежилом помещении ответчика. В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения от 01.04.2012 к Договору № х заказчик несвоевременно и (или) не полностью внесший плату по Договору обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Фактическое оказание в спорный период истцом услуг по управлению многоквартирным домом <адрес>, оказание услуг горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, услуг отопления, вывоза и утилизации ТБО, - сторона ответчика в ходе судебного заседания признавала. Также в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала, что оказанные в спорный период с сентября 2014 по 15.06.2016 услуги истца ею оплачены не были.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер начисленной и неоплаченной ответчиком платы по договору № х от 01.07.2011 за период с сентября 2014 по 15.06.2016 составляет 48717,20 руб., размер задолженности по договору № х от 01.07.2011 за этот же период составляет37059,36 руб.

В целом соглашаясь с обоснованностью представленного расчета, суд полагает необоснованным включение в него платы за капитальный ремонт, начисленной в сентябре и октябре 2014 года в размере 749,08 руб.

Так, Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Кроме того, этим же Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

С учетом положений ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», а также в связи с тем, что Региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «УК «ДЕЗ», обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.

Частью 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании для оплаты капитального ремонта в спорный период с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после 01.01.2013.

Представленные в материалы дела документы не содержат доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного <адрес> решения об установлении такого взноса.

Взимание данной платы невозможно только на основании договора управления многоквартирным домом, поскольку структура платы за коммунальные услуги была изменена федеральным законом. Также не может являться основанием для взимания данной платы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иным законом, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации, был определен объем обязанности собственника по содержанию общего имущества до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 по договору № х от 01.07.2011, подлежит перерасчету путем исключения из расчета платы за капитальный ремонт в размере 749,08 руб. за период с 01.09.2014 по 31.10.2014. Таким образом, по данному Договору за спорный период (с сентября 2014 по 15.06.2016) с ответчика в пользу истца в погашение задолженности надлежит взыскать 47968,12 руб.

Связи с тем, что ответчиком ФИО1 своевременно не были оплачены коммунальные услуги, услуги по вывозу и утилизации ТБО, плата за содержание и ремонт общего имущества истцом согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору № х и предусмотренной Договором № К-854/11-с неустойки в виде пени, предусмотренной п. 7 Дополнительного соглашения от 01.04.2012 к Договору № х.

Соглашаясь с правильностью произведенного истцом расчета суммы пени по Договору № х от 01.07.2011 за период с 26.10.2014 по 03.02.2017 в размере 5736,40 руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № х, в связи с исключением из состава задолженности платы за капительный ремонт за сентябрь, октябрь 2014 года. Размер процентов в данном случае на задолженность за указанные месяцы составляет соответственно 431,04руб. и 416,49 руб. (согласно расчетам истца – 508,81 руб. и 491,64 руб.). Таким образом, общий размер ответственности в виде процентов за несвоевременную оплату по Договору № х за период с 26.10.2014 по 03.02.2017 составляет 6368,09 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию суммы пени, процентов последствиям нарушения обязательства (с учетом периода и размера просрочки, размера процентов и пени) стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку нарушенное право истца на получение платы за оказанные услуги подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В связи с указанным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании пени на будущее время.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с ответчика ФИО1 также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

ООО «УК «ДЕЗ» при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5582,00 руб. от цены иска 238196,27 руб. В процессе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен истцом до 98033,97 руб.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного излишне уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» государственная пошлина в размере 2440,80 руб. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 в счет погашения задолженности по договору № х от 01.07.2011, образовавшейся за период с 01.09.2014 по 15.06.2016, – 47968 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.02.2017, в сумме 6368 рублей 09 копеек, в счет погашения задолженности по договору № х от 01.07.2011, образовавшейся за период с 01.09.2014 по 15.06.2016, взыскать 37059 рублей 36 копеек, а также пени по состоянию на 03.02.2017 в размере 5736 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3112 рублей 30 копеек, итого взыскать 100 244 рубля 27 копеек.

Излишне уплаченная истцом ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственная пошлина в размере 2 440 рублей 80 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № х от 03.08.2017 находится в материалах гражданского дела № 2-1382/2017.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.