ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№ 2-1382/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2019 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО10 О.С. по ордеру от 17.07.2019 года, по доверенности от 25.06.2019 года,
при секретаре - Пугачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2019 по иску АНО «Агентство инноваций Ростовской области» к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков в сумме 188 887 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 978 руб.
УСТАНОВИЛ:
АНО «Агентство инноваций Ростовской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков в сумме 188 887 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 978 руб.
Представитель истца АНО «Агентство инноваций Ростовской области» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129).
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136).
В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО12 О.С., выступающая по ордеру от 17.07.2019 года (л.д. 90), а также по доверенности от 25.06.2019 года (л.д. 85), в судебном заседании исковые требования АНО «Агентство инноваций Ростовской области» не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АНО «Агентство инноваций Ростовской области» в полном объёме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Материалами дела установлено, что контрольно-счётной палатой Ростовской области (далее - КСП), в рамках контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета главным распорядителем бюджетных средств - Министерством экономического развития Ростовской области», утверждённым приказом Контрольно-счётной палаты Ростовской области от 29.12.2017 года № №, проведена встречная проверка соблюдения получателем субсидий некоммерческим партнёрством «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области условий их предоставления и использования в 2017 году и в текущем периоде 2018 года.
По результатам проверки Контрольно-счётной палатой Ростовской области составлен Акт проверки от 07.08.2018 года и выдано Представление от 20.08.2018 года № № об устранении нарушений.
25 июля 2018 года Общим собранием членов НП «ЕРЦИР Ростовской области» (Протокол № от 25 июля 2018 года) принято решение о реорганизации некоммерческого партнерства «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию по поддержке инноваций «Агентство инноваций Ростовской области» (сокращённое наименование - АНО «Агентство инноваций Ростовской области»), место нахождения: <адрес>. АНО «Агентство инноваций Ростовской области» зарегистрировано 03.12.2018 года (ОГРН №), в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 15-19).
Согласно Представлению от 20.08.2018 года № № контрольно-счётной палатой Ростовской области выявлены следующие нарушения:
в нарушение пункта 2.2. Положения о командировках, утверждённого приказом Партнёрства от 09.01.2017 года № № ОД, в части отсутствия решения генерального директора о направлении сотрудника в командировку и пункта 2.4. Порядка направления сотрудников в командировки, установленного Положением о командировке, утверждённым Приказом НП «ЕРЦИР РО» от 09.01.2017 года № № ОД, в части отсутствия приглашения страны с визовым режимом, принят приказ Партнерства от 25.01.2018 года № №, подписанный исполняющим обязанности генерального директора ФИО14 Д.Д., о направлении генерального директора ФИО1 ФИО13 в командировку в <данные изъяты> с 03.02.2018 года по 16.02.2018 года. В результате произведены расходы в сумме 166,6 тыс. руб. за счёт средств имущественного взноса, предоставленного НП «ЕРЦИР РО» в виде субсидии по договору от 30.06.2017 года № 1;
фактически за период с 03.02.2018 года по 16.02.2018 года за исполнение полномочий единоличного исполнительного органа выплачена заработная плата двум генеральным директорам НП «ЕРЦИР РО»: ФИО1 в сумме 22 303 руб. 10 коп (в период нахождения в командировке) и ФИО15 А.В. в сумме 36,8 тыс. руб. (в должности генерального директора), при этом штатным расписанием НП «ЕРЦИР РО» и сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью договора от 30.06.2017 года № 1 о предоставлении из областного бюджета имущественного взноса в виде субсидии НП «ЕРЦИР РО», должность генерального директора предусмотрена в количестве 1 единицы.
Согласно Акту проверки от 07.08.2018 года установлено следующее:
По итогам рассмотрения вопроса «Об оценке эффективности деятельности генерального директора НП «ЕРЦИР РО ФИО1» решением общего собрания учредителей Партнерства (протокол № № от 26.01.2018 года) принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Партнерства ФИО1 с 26.01.2018 года,который с 06.08.2016 года осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора.
Пунктом 7.1 протокола № № от 26.01.2018 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 трудового договора принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО1 в первый день после выхода его из отпуска или другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.
Протокол № 4 от 26.01.2018 года подписан ФИО1
Проверка показала, что генеральный директор Партнерства ФИО1 в соответствии с приказом от 22.01.2018 года № № (л.д. 58) с 25.01.2018 года по 21.02.2018 года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (согласно приказу - 28 календарных дней). Таким образом, согласно решению Общего Собрания Партнерства, с ФИО1 трудовой договор должен был быть расторгнут после выхода его из отпуска, т.е. 22.02.2018 года.
На время указанного очередного отпуска приказом от 22.01.2018 года № № генеральный директор ФИО1 возложил свои обязанности на заместителя генерального директора ФИО2 (л.д. 59)
Согласно приказу от 25.01.2018 года № № (л.д. 50), подписанному и.о. генерального директора ФИО19 Д.Д., из очередного трудового отпуска отозван генеральный директор Партнерства ФИО1 с 03.02.2018 года в связи с направлением его в служебную командировку сроком на 14 календарных дней с 03.02.2018 года по 16.02.2018 года, с дальнейшим продлением очередного трудового отпуска на 14 календарных дней - по 07.03.2018. Однако, указанный приказ от 25.01.2018 года не был учтён при принятии решений Общего Собрания Партнерства, состоявшегося 26.01.2018 года.
В то же время согласно пункту 2.2. Положения о командировках, утверждённого приказом Партнерства от 09.01.2017 года № № командировка работников осуществляется по решению генерального директора.
Согласно Положению об учётной политике Партнерства в 2018 году, утверждённого приказом от 09.01.2018 года № № (л.д. 60-66), в процессе организации документооборота в Партнерстве установлено, что должностными лицами, ответственными за составление приказа на командировочные являются: заместитель генерального директора по финансам и экономике, главный бухгалтер, а должностным лицом, подписывающим документ по командировке - генеральный директор.
Проверка показала, что генеральным директором Партнерства в соответствии с пунктом 2.2 Положения о командировках, утверждённого приказом Партнерства от 09.01.2017 года № №, и Положением об учётной политике Некоммерческого партнерства в 2018 году, утверждённого приказом от 09.01.2018 года № № решение о направлении генерального директора в командировку с 03.02.2018 года по 16.02.2018 года не принималось.
Действие трудового договора между НП «ЕРЦИР РО» и генеральным директором ФИО1 прекращено с 07.03.2018 года.
Соответственно проверкой установлено, что фактически в период по 06.03.2018 года полномочия единоличного исполнительного органа НП «ЕРЦИР РО» осуществляли два генеральных директора - ФИО1 и ФИО20 А.В.
Таким образом, Контрольно-счётной палатой Ростовской области было установлено, что выезд ФИО1 в служебную командировку сроком на 14 календарных дней с 03.02.2018 года по 16.02.2018 года был совершён при отсутствии правовых оснований. В результате данных действий ФИО1 у Партнёрства возникли негативные последствия и убытки в виде необоснованных расходов на общую сумму 188 887 руб. 07 коп.
Произведённые Партнёрством расходы на общую сумму 188 887 руб. 07 коп. подтверждаются следующими документами:
В силу пункта 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностяхнаправления работников в служебные командировки» доказательством командировочных расходов является авансовый отчёт с приложением понесённых расходов.
Однако, авансовый отчёт с приложением понесённых расходов: авиабилеты, посадочные талоны, счета из гостиницы за проживание, не представлены.
Соответственно данные расходы на командировку не отвечают критериям признания их экономически оправданными и документально подтверждёнными затратами, произведённые для осуществления уставной деятельности некоммерческой организации.
Понятие служебной командировки закреплено в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Законодательство определяет, что это поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Документальным основанием поездки выступает распоряжение руководителя в виде оформленной служебной записки.
Документы, предшествующие направлению в командировку, а также последующее принятие её результатов (служебная записка, на основании которых был издан приказ о командировке, план поездки, Приглашение и обоснование целесообразности командирования (п. 2.4. Положения о порядке командирования работников), отчётность по командировке) отсутствуют.
Партнёрством в адрес ФИО1 была направлена претензия (л.д. 73), в которой Партнёрство требовало в срок до 15 сентября 2018 года вернуть на расчётный счёт НП «ЕРЦИР Ростовской области» № № открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» денежные средства на общую сумму 188 887 руб. 07 коп., исходя из расчёта: командировочные расходы (суточные) - 27 821 руб. 97 коп., транспортные расходы - 48 795 руб. 00 коп., проживание - 89 967 руб. 00 коп., заработная плата- 22 303 руб. 10 коп.
Однако ответчик до настоящего времени причинённые убытки не возместил.
Согласно п. 4.19 Устава Партнёрства Генеральный директор распоряжается имуществом и денежными средствами в пределах сметы, утверждённой Советом Центра.
В силу п.1-3 ст. 53.1 ГК РФлицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, оно несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.
Недобросовестное, неразумное поведение (не соответствующее закону, нормативным актам) лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) является основанием для взыскания убытков с этого лица.
Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать совокупность условий гражданско-правовой ответственности ФИО1 в размере причинённых Партнёрству убытков.
В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства использовал с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами, договором от 30.06.2017 года № 1 порядка в целях предоставленной Партнёрству субсидии.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получение необходимой информации.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях от 12.01.1996 года № 7-ФЗ (далее также Закона о некоммерческих организациях) для целей названного Закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий.. . (далее заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей её деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
Назначение руководителя на должность единоличного исполнительного органа юридического лица предполагает делегирование ему полномочий по оперативному управлению организацией с присущим доверием. Собственники желают, чтобы руководитель действовал в их интересах (законодательно - в интересах управляемой им организации), не злоупотребляя предоставленными ему правами.
Согласно протоколу № № 26.01.2018 года по итогам рассмотрения вопроса «Об оценке эффективности деятельности генерального директора НП «ЕРЦИР РО ФИО1» решением общего собрания учредителей Партнерства принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Партнерства ФИО1 с 26.01.2018 года.
Доказательств, подтверждающих, что несение истцом расходов по организации и проведению международной стажировки генерального директора в западной части <данные изъяты> в период с 03.02.2018 года по 16.02.2018 года, т.е. после прекращения его полномочий в связи неэффективностью его деятельности, было согласовано с учредителями Партнёрства или было согласовано в смете и имело потребительскую ценность для истца, не представлено.
Цель служебной командировки генерального директора - это выполнение служебных обязанностей в соответствии со своей должностью для улучшения работы организации.
В нарушение положений статьи 27 Закона о некоммерческих организациях от 12.01.1996 года № 7-ФЗ руководитель без согласования с собственником имущества и органов управления некоммерческой организацией осуществил действия, направленные на несение необоснованных расходов за счёт средств федерального бюджета.
Судом установлено, что в результате выезда ФИО1 в командировку сроком на 14 календарных дней с 03.02.2018 года по 16.02.2018 года, т.е. после даты прекращения его полномочий (26.01.2018 года) в связи неэффективностью его деятельности, был совершён при отсутствии правовых оснований, в результате чего у истца возникли негативные последствия и убытки в виде необоснованных расходов на общую сумму 188 887 руб. 07 коп.
Суд отмечает, что добросовестность и разумность действий директора при исполнении возложенных на него обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора, (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Публично-правовая ответственность - форма государственного принуждения, реализуемая в целях защиты как публично-правовых, так и частноправовых интересов исключительно по инициативе государства. (Постановление КС РФ от 23.09.2014 года № 24-П).
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Руководитель несёт ответственность за причинённые убытки лишь при наличии вины, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство. То есть, вина руководителя, действовавшего неправомерно, предполагается.
Вместе с тем в законе указано на необходимость руководителя действовать в интересах организации. То есть, если руководитель действует в личных интересах или в интересах третьих лиц, то такие действия являются неправомерными.
В этом случае для возмещения убытков руководителем надлежит доказать неправомерность его действий, которое выражается в действиях не в интересах представляемой им организации, недобросовестном и неразумном поведении.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, или если после прекращения полномочий не передал документы об обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (Подпункт 1, 4, 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учёта известной ему значимой информации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (Подпункт 1-2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62).
В данном случае недобросовестность и неразумность действий руководителя обоснована тем, что ответчик должен был принять во внимание известную ему информацию о решении общего собрания учредителей Партнерства о прекращении его полномочии, а также наличие препятствий, запретов, содержащихся в локально-нормативных актах, касающихся направления работника в служебную командировку. При этом, ответчик в ситуации конфликта интересов, должен был знать о том, что его действия не отвечают интересам некоммерческой организации. Однако после прекращения полномочий ответчик не предпринял действий, направленных на передачу документов, в доказательство того, что затраты на командировку произведены исключительно в интересах уставной деятельности некоммерческой организации либо по поручению её учредителей. По причине недобросовестного и (или) неразумного поведения руководителя в части ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, организацию привлекли к публично-правовой ответственности, указанной в Представлении от 20.08.2018 года № № (Акт проверки от 07.08.2018 года).
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62).
ФИО1, являясь генеральным директором Партнёрства, должен был осознавать, что создание видимости соблюдения им п. 2.2, 2.4 Положения о командировках, утверждённого приказом Партнёрства от 09.01.2017 года № №, при отсутствии решения генерального директора о направлении сотрудника в командировку и отсутствия приглашения страны с визовым режимом, не является основанием для освобождения его, в том числе, от гражданско-правовой ответственности и не может свидетельствовать о легитимности произведённых расходов в сумме 166,6 тыс. руб. за счет средств имущественного взноса, предоставленного НП «ЕРЦИР РО» в виде субсидии по договору от 30.06.2017 года № №. Несмотря на это, ФИО1, направляясь в командировку после прекращения его полномочий, создал формальный документооборот, приняв на себя, в том числе, бремя доказывания законности расходования денежных средств в заявленном размере, причинив подобным недобросовестным поведением убытки истцу в размере 188 887 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Руководитель (генеральный директор) несёт обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).
В связи с чем требование о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Автономной некоммерческой организации по поддержке инноваций «Агентство инноваций Ростовской области» убытки в сумме 188 887 руб. 07 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Автономной некоммерческой организации по поддержке инноваций «Агентство инноваций Ростовской области» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 978 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Судья Заярная Н.В.
В окончательной форме решение принято 08 октября 2019 года.