Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С.А., Акционерному обществу «ЕВРАЗ НТМК», ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 С.А., АО «ЕВРАЗ НТМК», ФИО3, требуя включить в состав наследства после смерти ЕЕЕ умершей ../../.... г., денежную сумму в размере 63.000 руб. за акции ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»; признать за истцом право собственности на указанную денежную сумму в порядке наследования по закону после смерти бабушки ЕЕЕ (л.д. 3 оборот).

В обоснование требований истец указала о том, ../../.... г. умерла бабушка истца - ЕЕЕ После ее смерти открылось наследство в виде денежной суммы - выкупной стоимости принадлежавших ей акций ОАО «НТМК». При жизни ЕЕЕ составила завещание, которым завещала истцу ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: (место расположения обезличено). Акции она завещала своей дочери РРР Последняя умерла до открытия наследства - ../../.... г., ее муж МММ умер ../../.... г.. Завещание ЕЕЕ не было изменено или отменено.

Истец ФИО1 вступила в наследство по завещанию на долю в праве на указанное жилое помещение, получила свидетельство о праве на наследство.

Истец полагает, что поскольку единственный наследник первой очереди по закону и одновременно по завещанию РРР. умерла ранее открытия наследства, то по праву представления наследство может быть принято внучкой ФИО1 (исковое заявление - л.д. 3).

В судебном заседании ФИО1 доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Дополнительно истец пояснила, что вторым наследником по закону после смерти РРР является ФИО3 - приемная дочь родителей истца. Однако ФИО3 от принятия наследства отказалась и не возражает против удовлетворения требований истца.

Истец также пояснила, что точное количество акций ОАО «НТМК», принадлежавших ее бабушке ЕЕЕ ей не известно, получить такую информацию ни она сама, ни нотариус ФИО4 не смогли.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сама ФИО3 отказалась от прав на спорное имущество, заключив таким образом соглашение с истцом.

Представитель ответчиков ФИО2 С.А., АО «ЕВРАЗ НТМК» - ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчиков пояснил, что АО «ЕВРАЗ НТМК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником либо владельцем акций, принадлежавших ЕЕЕ Акции ранее были в соответствии с действующим законодательством, в принудительном порядке, выкуплены у ЕЕЕ Компанией ФИО6 а.р.л. Впоследствии все обязательства по акциям приняты ФИО2 С.А. АО «ЕВРАЗ НТМК» представляет интересы ФИО2 С.А.

Ответчики также полагают, что денежные средства не входят в состав наследства после смерти ЕЕЕ поскольку она являлась собственником ценных бумаг. Кроме того, истек срок исковой давности, оснований для перерыва срока законодательством не предусмотрено. О поступлении денежных средств за выкуп ценных бумаг наследодатель ЕЕЕ должна была быть извещена нотариусом ФИО7, на депозитный счет которой были перечислены денежные средства. В средствах массовой информации также подлежала размещению информация о принудительном выкупе ценных бумаг (отзыв - л.д. 111-114).

Третьи лица нотариусы ФИО4, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о нем извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78, 80).

Нотариус ФИО7 в письменном отзыве указала о том, что на открытый ею депозитный счет были перечислены денежные средства за выкуп акций ОАО «НТМК», принадлежавших ЕЕЕ проживавшей по адресу: (место расположения обезличено), имевшей паспорт гражданина СССР .... Количество выкупленных акций 802 штуки, цена выкупа 51.103 руб. 44 коп. (по цене 63 руб. 72 коп. за одну акцию). Денежные средства ЕЕЕ не получала. Впоследствии они были возвращены Компании ФИО6 а.р.л. (отзыв - л.д. 80).

Представитель третьего лица ООО «Р.О.С.Т.» в судебное заседание не явился, о нем извещался в установленном законом порядке. Представитель регистратора сообщил о том, что в реестре имеется счет на имя ЕЕЕ, 22.10.2007 Мастеркрофт Лимитед произвело выкуп акций ОАО «НТМК», денежные средства за выкуп были размещены на депозитном счете нотариуса ФИО7 (л.д. 91).

Обсудив с истцом ФИО1, ответчиком ФИО9, представителем ответчиков ФИО2 С.А. и АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО5, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЕЕЕ при жизни принадлежали акции ОАО «НТМК», в количестве 802 штуки, которые в 2007 году выкуплены компанией Мастеркрофт Лимитед (MASTERCROFTLIMITED) - правопредшественником ФИО2 С.А., с внесением на депозит нотариуса ФИО7 их покупной цены в размере 51.103 руб. 44 коп. и последующим их возвратом за длительным отсутствием востребования.

Также судом установлено, что право на данные акции было завещано ЕЕЕ своей дочери РРР (завещание от №... - л.д. 10).

ЕЕЕ умерла ../../.... г. (свидетельство о смерти - 4). В силу положений статей 1113 - 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ее смертью ../../.... г. открылось наследство по адресу проживания и регистрации: (место расположения обезличено) (справка - л.д. 8).

РРР умерла ранее матери - ../../.... г. (свидетельство о смерти - л.д. 50).

Таким образом, акции не были приняты указанным наследником по завещанию.

В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Материалами дела доказан факт того, что ФИО1 приходится внучкой ЕЕЕ по линии матери РРР (л.д. 6, 14, 17, 19, 20, 22, 23).

Таким образом, ввиду отсутствия наследника по завещанию ко дню открытия наследства, наследование в этой части должно быть осуществлено по закону.

Суд, оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание факт надлежащего принятия ФИО1 наследства после смерти ЕЕЕ как по завещанию (... доля в праве на жилое помещение - л.д. 9), так и по закону в виде предметов обихода по адресу проживания с наследодателем (справка - л.д. 8), признает установленным факт принятия истцом наследства после смерти ЕЕЕ как по завещанию, так и по закону.

Поскольку выше установлено, что фактически на дату смерти ЕЕЕ акции ОАО «ЕВАРАЗ НТМК» после выкупа в 2007 году не принадлежали, а имелись денежные средства в размере 51.103 руб. 44 коп., то эти денежные средства в силу ст. 1112 ГК РФ подлежат включению в состав наследства ЕЕЕ

Требование ФИО1 о включении денежной суммы в состав наследства после смерти ЕЕЕ таким образом, подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ ФИО1, приняв часть наследства после смерти ЕЕЕ приняла все наследство, в том числе и в виде денежных средств за выкуп принадлежавших ранее наследодателю ценных бумаг.

Относительно довода ответчиков об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Представитель ответчиков полагает, что, исходя из положений ст. 200 и ст. 201 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда наследодатель ЕЕЕ узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Перемена лиц, в том числе в рамках наследственных правоотношений, не влечет перерыва течение срока исковой давности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не имела данных о реальном владельце спорной денежной суммы - ответчике ФИО2 С.А. О поступлении спорных денежных средств в собственность этого ответчика истцу стало известно лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с заявлением представителя АО «ЕВРАЗ НТМК». Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 не является наследником первой очереди по закону, а наследует лишь по праву представления.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Суд полагает, что переход прав на спорные денежные средства ФИО2 С.А. сам по себе не исключает возможности кредиторов обратиться с требованием о взыскании покупной цены по договору купли-продажи непосредственно к этому ответчику, поскольку в данном случае у названного должника восстановится обязанность по оплате акций, так как отпадут предусмотренные ст. 327 ГК РФ основания считать обязательство исполненным.

В рассматриваемом случае, вопреки суждению ответчиков, истец как наследник ЕЕЕ принявший наследство по завещанию и по закону - является кредитором правопреемника компании ФИО6 а.р.л. - ФИО2 С.А. Следовательно, вправе требовать с последней компании уплаты денежных средств в виде долга по выплате покупной цены изначально принадлежавших ЕЕЕ акций.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ЕЕЕ, умершей ../../.... г., денежные средства в размере 51.103 рубля 44 копейки, за выкуп 802 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат».

Признать за ФИО1 право собственности на денежные средства в размере 51.103 рубля 44 копейки, переданные Евраз Групп С.А. с депозитного счета нотариуса ФИО7, предназначенные для выплаты ЕЕЕ за выкупленные 802 обыкновенные именные акции в бездокументарной форме Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат», в порядке наследования по закону после смерти ЕЕЕ, умершей ../../.... г..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1382/2019

в окончательной форме принято 10.10.2019.