Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Коммунальный Стандарт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Новый Коммунальный Стандарт». В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт технического обследования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Оценка и Экспертиза» был составлен акт осмотра №, согласно которого причиной ущерба является залив ливневой канализации. Считает, что протечка произошла по вине ответчика. Согласно отчету № рыночная стоимость ущерба имуществу составила 95 570,52 руб. Просит взыскать с ООО «Новый Коммунальный Стандарт» в пользу истца ущерб в сумме 95 570,52 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; судебные издержки: оплата услуг ООО «Глобал Оценка и Экспертиза» в сумме 7 000 руб., услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании письменных возражений, указав, что ООО «Новый Коммунальный Стандарт» управляет МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляло ООО «НКС участок №». Также просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На квартиру представлен технический паспорт ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрирован ФИО1, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Новый Коммунальный Стандарт». Суду представлен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с сайта «Реформа ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Новый Коммунальный Стандарт» с заявлением о выдаче акта о заливе его квартиры для экспертизы, приложив уведомление о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Новый Коммунальный Стандарт» с участием истца, был составлен Акт технического обследования квартиры истца, в котором указано, что пострадало в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Оценка и Экспертиза» был составлен акт осмотра №, в котором указана причина ущерба - залив ливневой канализации в апреле 2017 г.

Согласно отчету ООО «Глобал Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба имуществу истца составила 95 570,52 руб.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Достаточных и достоверных доказательств возложения на ответчика ООО «Новый Коммунальный Стандарт» ответственности за причинение вреда имуществу истца суду не представлено. Учитывая также то, что на момент причинения вреда – апрель 2017 г., как указывает истец, ООО «Новый Коммунальный Стандарт» управление МКД по адресу истца не осуществляло.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается Договором поручения №/С от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, количество участия представителя ответчика в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Коммунальный Стандарт» о взыскании ущерба в сумме 95 570,52 руб.; компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый Коммунальный Стандарт» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.