Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Корзникова Э.П. к Попову А.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корзников Э.П. обратился в суд с иском к Попову А.О. о взыскании рублей в связи с неисполнением договора подряда по разработке рабочего проекта жилого дома, рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения истец неоднократно увеличивал исковые требования. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму в размере рублей в связи с неисполнением договора подряда от , рублей в качестве неустойки за период с по , руб. за пользование чужими денежными средствами за период с по , компенсации морального вреда, рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указал, что между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на разработку рабочего проекта двухэтажного двухквартирного жилого дома в ... По данному договору подряда ответчик обязан был приступить к подготовке проектной документации и завершить работу . Истец во исполнение договора и в качестве аванса передал ответчику денежные средства в сумме рублей и рублей . Всего ответчику было передано рублей, что подтверждается расписками. На дату подачи искового заявления ответчик работы по подготовке проектной документации не сдал. От передачи документов и возвращения авансовых платежей уклоняется.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец дополнительно пояснил, что из-за неисполнения ответчиком условий договора не смог получить субсидию и улучшить жилищные условия своей семьи. Кроме того, истец переживал из-за того, что им была выплачена ответчику значительная сумма.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, подтверждаемому адресной справкой от , в судебное заседание не явился. Определением суда от в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат. В судебном заседании интересы ответчика представляет адвокат Помазкин К.А.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Помазкин К.А. заявленное исковое требование не признал, поскольку позиция ответчика по иску не известна.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда , по которому подрядчик обязался выполнить рабочий проект двухэтажного двухквартирного жилого дома в ... в срок до (глава 1 договора). Цена работ по договору оговорена сторонами в рублей (п.2.1. договора). Согласно п.2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику в порядке предварительной оплаты рублей. Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в срок в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей стоимости работ.

Из материалов дела следует, что обязанности по предоплате истец выполнил (л.д.35, 36).

Однако встречного исполнения обязательств по договору подряда со стороны ответчика (подрядчика) не поступило. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что условия договора подряда от ответчиком исполнены не были, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме рублей.

Поскольку стороны договором подряда от предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей стоимости работ, ответчик должен выплатить истцу неустойку в указанном размере. Расчет неустойки в сумме рублей, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, получив от истца рублей, не исполнил договор подряда от , то он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом не принимается, поскольку он произведен без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 №2618-У размер ставки рефинансирования с составил 7,75%. Указанный размер ставки рефинансирования действует на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного и позиции Верховного Суда РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( рублей * 0,0229% (8,25% / 360) * дней /100 (период с по )).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Требование о компенсации морального вреда истцом обосновывается невозможностью получить субсидию и улучшить жилищные условия своей семьи, а также переживаниями о том, что им была передана ответчику значительная сумма денежных средств. Таким образом, моральные издержки истца имели место по причине нарушения его имущественных прав. Применительно к рассматриваемому случаю возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика руб. в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ему были причинены нравственные и моральные страдания.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился к Бидюк Б.А., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от (л.д.13-14). Согласно расписке истец уплатил Бидюк Б.А. рублей (л.д.15).

Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. Сумма, заявленная в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, соразмерна сложности спора, объему проведенной представителем истца работы, не является завышенным, отвечает критерию разумности.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины (л.д.2), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. в пользу истца и руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корзникова Э.П. к Попову А.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.О. в пользу Корзникова Э.П. рублей копеек ( рублей копеек), в том числе: рублей, уплаченных по договору подряда от ; рублей копеек неустойки по договору подряда от ; рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Корзникова Э.П. к Попову А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Попова А.О. в пользу Корзникова Э.П. государственную пошлину в сумме рублей копеек ( рублей копеек).

Взыскать с Попова А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей копеек ( рублей копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий

А.А.Александров