Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного работником ущерба. При этом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфастрахование» и ФИО2 был заключен трудовой договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался правильно и по назначению использовать имущество ОАО «АльфаСтрахование», а также нести ответственность за сохранность документов, которые были ему переданы для выполнения его трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был расторгнут по инициативе работника. В период выполнения своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» передало ФИО2 по актам приема-передачи бланки строгой отчетности для оформления полисов ОСАГО в количестве <данные изъяты> штук. Данные БСО были проданы ответчиком, но деньги в кассу ФИО2 внес лишь за часть проданных им полисов ОСАГО. Факт того, что ФИО2 получил от клиентов деньги за переданные ему ОАО «АльфаСтрахование» и проданные им полисы ОСАГО, подтверждается квитанциями утвержденными приказом Министерства финансов РФ формы № А-7, являющимися бланками строгой отчетности. В соответствии с реестром задолженности на сегодняшний день ФИО2 не сдал в кассу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства за 508 проданных полисов ОСАГО на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подтверждение своей задолженности перед ОАО «АльфаСтрахование» изложил письменно свои обязательства перед ОАО «АльфаСтрахование» в гарантийном письме. В соответствии с гарантийным письмом ФИО2 признает, что в силу различных обстоятельств им не были внесены в кассу Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные им от клиентов на основании квитанции А-7. При этом он обязуется погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ С момента подписания гарантийного письма ФИО2 было внесено в кассу Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>. Срок погашения задолженности, подтвержденной гарантийным письмом, истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» вручило ФИО2 претензию с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в размере <данные изъяты>. Однако, Ответчик не отреагировал на данную претензию, и не погасил долг перед ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с условиями, предусмотренными гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в случае несоблюдения гарантийных обязательств по уплате указанной суммы ФИО2 обязался выплатить пеню ОАО «АльфаСтрахование» в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, все это время ответчик незаконно пользовался денежными средствами ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем на сумму долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, однако, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2 с участием представителя ответчика адвоката Козлова Р.М., действующего на основании ордера и доверенности.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Что касается права на подачу искового заявления у ОАО «АльфаСтрахование», то срок исковой давности пропущен не был, у них гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик ФИО2 должен был погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Козлов Р.М. от лица доверителя ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском. При этом суду пояснил, что согласен в части, что начиная со ст. 238 ТК РФ, регулируются правоотношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного работодателю. Ст. 9 ТК РФ говорит, что регулирование трудовых отношений основывается на перечне, который указан. Здесь не указано, чтобы применялся гражданский кодекс, только нормы трудового права и иные нормативно-правовые акты. К рассматриваемому спору необходимо применять только нормы трудового законодательства. Согласно ст. 392 ТК РФ – срок для обращения в суд для возмещения материального ущерба составляет один год с момента обнаружения. Из пояснений представителя истца установлено, что в марте 2014 года им стало известно о недостаче. В связи с этим срок для обращения в суд март 2015 года. Просьбы о восстановлении срока по уважительной причине у истца нет. В связи с этим прошу применить требования ст. 392 ТК РФ и применить к рассматриваемому спору срок исковой давности. Признаю все обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, все даты соответствуют. Однако, в главе 37 ТК РФ ст.ст. 37,39 указана материальная ответственность работника. В соответствии со ст. 246,247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям. Ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» гласит, что основным инструментом для предотвращения недостачи является инвентаризация, основной целью которой является обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. Инвентаризация необходимо для выявления фактического наличия имущества и т.д. Ее результаты фиксируются актом. В нарушении этой статьи работодатель этого не сделал и оценить вину, а тем более размер, причиненного ущерба, по представленным документам, не предоставляется возможным. Представитель истца не ответил на вопрос сколько было передано, сколько внесено в кассу. Со стороны нарушения работодателем процедуры возмещения материального ущерба не была проведена инвентаризация, не был составлен акт. Ст. 247 ТК РФ гласит, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Ничего этого не было сделано. Само по себе нарушение процедуры, по которой хотят привлечь ответчика к ответственности, также является основанием для отказа в удовлетворении требований. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» юридически значимым обстоятельством обязанность доказать которые возлагается на работодателя является отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из всех представленных документов не возможно установить ни одного из перечисленных обстоятельств. Объяснения представителя истца не говорят о том, что они являются бесспорным доказательством наличия вины. В правоохранительные органы никто не обращался, не установлено корыстные или не корыстные цели преследовал мой доверитель и.т.д. Что касается наличия гарантийного письма, то не считает его обязательством, которое взял на себя его доверитель. Гарантийное письмо не приостанавливает срок исковой давности. Никакой договоренности между истцом и ответчиком не было. Спустя почти шесть месяцев после прекращения трудовых отношений появились претензии к его доверителю. Ему угрожали физической расправой, давили морально с помощью службы безопасности. Это все вынудило на невыгодных условиях написать гарантийное письмо. Что касается фактической выплаты, то это тоже не является подтверждением вины. Нигде нет ссылки на то, что к рассматриваемому спору применимы ст. 330,395 ГК РФ. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Государственная пошлина по трудовым спорам и судебные расходы с работника не взыскиваются. В случае взыскания с ответчика суммы ущерба, просил снизить размер взыскиваемой денежной суммы. Исходя из того, что у его доверителя небольшой заработок, мать является инвалидом второй группы, разведен, выплачивает алименты, снимает жилье. Просит суд оценить это как тяжелое финансовое положение и снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 250 ТК РФ в три раза.

Ответчик Галушка А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что к нему никаких требований истец не предъявлял, при увольнении ФИО2 передал ему бланки строгой отчетности по акту приема-передачи, а не денежные средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом представителя истца от требований к ответчику Галушка А.Н.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования в соответствии со ст. 250 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен трудовой договор № №, в соответствии с условиями трудового договора ФИО2 обязался правильно и по назначению использовать имущество ОАО «АльфаСтрахование». А также нести ответственность за сохранность документов, которые были ему переданы для выполнения его трудовых обязанностей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. № в соответствии в которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (л.д. №).

В период выполнения своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» передало ФИО2 по актам приема-передачи бланки строгой отчетности для оформления полисов ОСАГО в количестве <данные изъяты> штук, полисы были проданы ФИО2, но деньги в кассу ФИО2 внес лишь за часть проданных им полисов ОСАГО.

Факт, что ФИО2 получал от клиентов деньги за переданные ему ОАО «АльфаСтрахование» и проданные им полисы ОСАГО, подтверждается квитанциями формы № А-7, являющимися бланками строгой отчетности (БСО).

Судом установлено, что в соответствии с реестром задолженности на сегодняшний день ФИО2 не сдал в кассу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства за 508 проданных полисов ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями А-7 к данному реестру (л.д. №).

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность работника состоит из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подтверждение своей задолженности перед ОАО «АльфаСтрахование» изложил письменно свои обязательства перед ОАО «АльфаСтрахование» в гарантийном письме. Судом установлено, что в соответствии с гарантийным письмом ФИО2 признал, что им не были внесены в кассу Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные им от клиентов на основании квитанций А-7, и обязался погасить сумму до ДД.ММ.ГГГГ (№

С момента подписания гарантийного письма ФИО2 было внесено в кассу ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№). Срок погашения задолженности подтверждается гарантийным письмом, истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» вручило ФИО2 претензию о добровольном погашении задолженности в возмещение ущерба <данные изъяты>., однако ответчик не отреагировал на данную претензию, и не погасил указанную сумму в возмещение ущерба. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в образовавшемся ущербе голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому ФИО2 фактически признал факт ущерба, который образовался вследствие невыполнения его трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ и согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом обстоятельств рассмотренного дела, имущественного положения ответчика, который имеет доход в размере 11 тысяч руб. в месяц и оплачивает алименты несовершеннолетнему сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ответчика является инвалидом <данные изъяты> группы, согласно представленных суду документов дохода от предпринимательской деятельности ответчик не имеет, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в судебном порядке, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, в судебном заседании было поддержано представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд (части 1 и 2 ст. 392 ТК РФ), после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из смысла указанной нормы следует, что закон связывает применения последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения судом заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Как было установлено в судебном заседании, наличие материального ущерба работодателю было установлено в ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление в суд ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы возмещения причиненного ущерба работником было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано гарантийное письмо, где он обязался погасить долг перед ОАО «АльфаСтрахование» до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» вручило ФИО2 претензию о добровольном погашении суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., однако, ответчик не погасил указанную сумму.

С учетом установленных обстоятельств незначительные причины пропуска срока обращения в суд находит уважительными, и подлежащим восстановлению в силу ст. 392 ч. 3 ТК РФ.

Оснований для применения ст. 395 ГК РФ к спорным отношениям судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 242-250 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: