Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки по переуступке права требования,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества – дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>, - от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№.

Свои требования ФИО5 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ был произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ФИО1 в размере <данные изъяты> По мнению истца, арест дебиторской задолженности произведен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). В связи с чем, указанное имущество ответчику ФИО1 не принадлежало и не принадлежит. Собственником дебиторской задолженности является истец ФИО5, которая должником по исполнительному производству не является, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. С учётом указанных обстоятельств истец обратилась с данным иском в суд. Правовым основанием указала ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 83, 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2017г. «Об исполнительном производстве».

До рассмотрения дела по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ Глазовского районного суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по делу была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, являющаяся должником по дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>

Определением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО6 была привлечена в качестве ответчика по иску ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением Глазовского районного суда от ответчика ФИО6 было принято встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожным) договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО1 об уступке права требования задолженности с ФИО6 в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. определением Глазовского районного суда по встречному иску привлечены в качестве ответчиков ФИО5, ФИО1, в качестве третьих лиц со стороны ФИО6ФИО3, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО6 поступило встречное исковое заявление о признании сделки недействительной (ничтожной) к ответчикам ФИО5, ФИО1

Определением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ принято от ответчика ФИО6 встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО1 об уступке права требования задолженности с ФИО6 в размере <данные изъяты>

Свои требования ФИО6 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № был произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ФИО1 в размере <данные изъяты> Несмотря на имеющийся запрет (арест) должником и истцом ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки права требования. Ответчик ФИО6 считает, что данный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО1, является недействительным (ничтожным), так как заключен с нарушением действующего законодательства и при наличии прямого запрета на совершение действий. Ответчик ФИО6 считает, что сделка по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг. противоречит требованиям закона, так как совершена в нарушение запрета на распоряжение дебиторской задолженности, содержащейся в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 не имел права отчуждать любое имущество, находящееся под арестом, в том числе имеющуюся дебиторскую задолженность. Правовым основанием ответчик ФИО6 указала ст.ст. 166, 167 ГК РФ, Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО6, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России в УР, о времени, месте рассмотрения дела были извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1ФИО2 исковые требования ФИО5 признала, со встречным иском ФИО6 не согласилась, указав, что ответчик ФИО1 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования с истцом ФИО5 не знал и не мог знать о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярским районам УФССП России по УР наложил арест на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>, принадлежащую ответчику ФИО1 копии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и акта о наложении ареста (описи имущества) были направлены ответчику ФИО1, отбывающему наказание в местах лишения свободы, только ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика ФИО1 и его представителя, собственником имущества – дебиторской задолженности является истец ФИО5, которая должником по исполнительному производству не является.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3ФИО4 с иском ФИО5 не согласилась, объяснив, что ответчик ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора уступки права требования, знал, что является должником, в том числе по выплате ответчику ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые были присуждены ответчику ФИО3 на основании приговора Глазовского районного суда. По мнению представителя ответчика ФИО3, заключая договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 действовал недобросовестно, пытался, таким образом, вывести свое имущество, чтобы не платить долги. Также представитель ответчика ФИО3 объяснила, что истец ФИО5 не представила доказательств того, что она является собственником дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> Кроме того, представитель ответчика ФИО3ФИО4 встречные исковые требования ответчика ФИО6 поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, встречный иск ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>, взысканная с ответчика ФИО6 в пользу ответчика ФИО1 на основании решения Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>, принадлежащую ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 и ответчик ФИО1 заключили договор об уступке права требования (цессия). По условиям которого ответчик ФИО1 передал, а истец ФИО5 приняла право требования на сумму <данные изъяты> к ответчику ФИО6, установленное решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 оспорила указанный договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1

Истец ФИО5 претендует на право собственности на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющих значение для осуществления требования.

Как видно из представленных суду письменных доказательств, между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке права требования (цессия).

Однако в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт произведенной истцом ФИО5 ответчику ФИО1 оплаты дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ при заявленных требованиях о признании права собственности на дебиторскую задолженность истец обязан представить относимые, допустимые, прежде всего письменные доказательства, что он свои обязательства по принятию дебиторской задолженности и уплаты её ответчику ФИО1 исполнил надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 согласно ст.ст. 12, 56, 57, 71 ГПК РФ не представлено указанных доказательств. В связи с чем суд находит, что не нашел своего подтверждения юридически значимый факт, что у истца ФИО5 возникло право собственности, а соответственно и право требования, на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> С учётом установленного, суд находит, что требование истца ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 об освобождении имущества- дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазорвскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№, следует оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 ставит требование о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО1 об уступке права требования задолженности с ФИО6 в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО6 не является стороной по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного спора суд руководствуется нормами ст.ст. 12, 166, 168 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 78).

Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО6, обращаясь со встречным иском к ответчикам ФИО8, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности (ничтожности), объяснила, что дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>, принадлежащая ответчику ФИО1, отбывающему наказания в местах лишения свободы, в настоящее время является единственным источником дохода. Кроме того, у ответчика ФИО1 имеется обязательство по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Получателем данных алиментов является ответчик ФИО6

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам судебного пристава-исполниятеля ОСП по Глазовскому и Ярским районам УФССП России по УР ответчик ФИО1 имеет на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>

С учётом изложенного суд соглашается с доводами ответчика ФИО6 о том, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1, будет нарушать её права и права её несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого она в настоящее время является.

Таким образом, суд усматривает, что в случае удовлетворения требований ответчика ФИО6 и признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования (цессии), заключенного между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1, применении последствий его недействительности (ничтожности), будет осуществлена защита права (законного интереса) ответчика ФИО6

При рассмотрении встречного иска ФИО6 суд также учитывает и то, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Ответчик ФИО6, обосновывая свои требования, указывает, что ответчик ФИО1 знал, что является должником по оплате алиментов, а также знал, что имеется исполнительное производство по взысканию с него алиментов. Кроме того, по мнению ответчика ФИО6, ответчик ФИО1 мог знать и предполагать, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В данном случае ответчиком ФИО6 согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ необходимо представить доказательства недобросовестного поведения ответчика ФИО1 при заключении сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии). И при наличии указанных доказательств ответчики согласно ст. 56, 57 ГПК РФ несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. При этом судом учитывается то, что презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку отчуждения имущества, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что цедент и цессионарий и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 и ответчик ФИО3, поддержавшая встречные требования ответчика ФИО6 в обоснование своих доводов и требований представили постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика ФИО1 о взыскании с него алиментов на содержании несовершеннолетнего ребенка и о взыскании в пользу ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков ФИО6 и ФИО3 о том, что ответчик ФИО1, знал о наличии у него обязанности по выплате соответствующих денежных средств, о необходимости их выплате, и не соглашается с доводами истца ФИО5, что арест имущества- дебиторской задолженности произведен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен договор об уступке права требования (цессии), и дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> ответчику ФИО1 не принадлежит.

Представленные письменные доказательства ответчиками подтверждают, что ответчик ФИО1 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику ФИО3 и ответчику ФИО6 путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника ответчика ФИО1

Таким образом, суд признает встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки об уступке прав требования обоснованными, законными подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 об освобождении имущества - дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки об уступке прав требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО1 об уступке права требования задолженности с ФИО6 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Удмуртии в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Судья М.Ф. Рычкова