Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 20 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Кетовского сельского совета Кетовского района Курганской области об освобождении земельного участка, демонтаже сруба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и демонтаже сруба жилого дома, находящегося на смежном земельном участке. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 2 в 4-х квартирном деревянном доме, находящемся в <адрес>. Эта квартира в доме расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> который принадлежит истцу на праве собственности. Квартирой № 1 в этом доме с 2003 года владеет ФИО2, которая на непринадлежащем ей земельном участке, прилегающим и являющимся смежным к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, разместила сруб деревянного индивидуального дома. Ранее решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Кетовского сельсовета было вынесено решение о признании недействительным Постановления № 1960 от 17.07.2014 «О предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2»; признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2»; признании недействительным зарегистрированного права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № находящимся по <адрес>; признании недействительными результатов межевания этого земельного участка, предоставленного ФИО2 на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и снятии его с кадастрового учета. Деревянный забор, находящийся на приквартирном участке, разделил его таким образом, что 2/3 приквартирного участка в данное время остается в единоличном пользовании ФИО2 Возведенный ФИО2 деревянный забор и навес для автомобиля на приквартирном участке не демонтированы, что нарушает права истца на пользование прилегающим к его квартире приквартирным участком. Изготовленный ФИО2 сруб индивидуального жилого дома размещен на непринадлежащем ей земельном участке с нарушением требований п. 2.12 и п. 2.19 СНиП 2.07.01-89 Строительные нормы и правила. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, а также СП 4.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части несоблюдения 15-метрового разрыва между срубом индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО2, и квартирой, принадлежащей истцу. На неоднократные устные требования о сносе сруба деревянного индивидуального жилого дома, а также демонтаже деревянного забора и навеса для автомобиля, расположенных на приквартирном участке ФИО2 никаким образом не реагирует. Просит обязать ФИО2 освободить приквартирный земельный участок, прилегающий к квартире истца, от деревянного забора, разделяющего приквартирный участок и деревянного навеса, а также обязать ФИО2 и Администрацию Кетовского сельсовета демонтировать сруб деревянного индивидуального жилого дома, находящегося на непринадлежащем ФИО2 земельном участке, который является смежным с земельным участком, принадлежащем истцу.

В свою очередь, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 с требованием об определении порядка пользования земельным участком (придомовой территорией), расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном (четыре квартиры) жилом деревянном доме, находящимся в <адрес>. Собственником <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1. С 2009 года по настоящее время у сторон возникли сложные отношения по поводу установления границ и порядка пользования придомовой территорией, которые выражаются в постоянных обращениях в правоохранительные органы, а также постоянных обращениях в Кетовский районный суд Курганской области. В 2015 году ответчик ФИО1 вновь обратился к истцу и Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области с иском о признании недействительным постановлений, зарегистрированного права аренды земельного участка. Для определения фактической границы и площади придомовой территории была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению по результатам землеустроительной экспертизы была установлена граница придомовой территории, а также установлена площадь придомовой территории, которая составила 149 кв.м. Решение Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возникший между сторонами спор о порядке пользования земельным участком не разрешен. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования земельным участком ФИО1 отвечает категорическим отказом. В связи с тем, что площадь земельного участка придомовой территории составляет всего 149 кв.м., то имеется один возможный вариант: разделение земельного участка пополам на две равные части. В соответствии с данным вариантом ответчику ФИО1 будет обеспечен прямой проход и проезд к <адрес> шириной около 6 метров в соответствии с п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектах землеустройства». Просит определить порядок пользования земельным участком (придомовой территорией) находящимся по адресу: <адрес>, согласно приложенной схемы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску – Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований первоначального иска просил отказать, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не осуществляет правомочия собственника определенные ст. 209 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Поскольку Администрацией Кетовского сельсовета не возводились какие-либо постройки на указанном участке, то осуществлять их снос должно лицо, его возводившее.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 2 и земельных участков с кадастровыми номерами №№ расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО2 является собственником <адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отсутствуют (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу положений ст. 28 и ст. 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Спорный (приквартирный) земельный участок относится к землям муниципальной собственности, распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу положений ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 477 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав ФИО1, выразившийся в том, что при выделении ответчику земельного участка, включающего общий двор, не были учтены его интересы на право пользования придомовой территорией.

Так, из вышеуказанных судебных актов следует, что у квартир № и № четырехквартирного жилого <адрес> в <адрес> имелся общий двор (приквартирный участок), на который осуществлялся вход-выход из обеих квартир на территорию земельных участков, используемых под огороды, а также проход и проезд к общему выходу из домовладения на <адрес> в <адрес>.

Со ссылкой на технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд установил, что весь участок площадью 149 кв.м. указан в этом техническом паспорте, как двор, что означает невозможность предоставления ФИО2 всего земельного участка площадью 977 кв.м., часть которого является двором или приквартирным участком.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при предоставлении ФИО2 в аренду сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 414 кв.м. по адресу: <адрес>, включающего общий двор, вновь не были учтены интересы собственника <адрес> четырехквартирном <адрес> в <адрес> на право пользования придомовой территорией. Недействительными признаны постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2» и постановление Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2»., зарегистрированное за ФИО2 право аренды земельного участка, а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 262 ЗК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В судебном заседании установлено, что деревянный забор, находящийся на придомовом участке, разделил его таким образом, что 2/3 придомового участка в данное время остается в единоличном пользовании ФИО2 Возведенный ФИО2 деревянный забор и навес для автомобиля на придомовом участке не демонтированы. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку установлено, что у квартир № и № четырехквартирного жилого <адрес> в <адрес> имеется общий двор (придомовой участок), на который осуществляется вход-выход из обеих квартир на территорию земельных участков, используемых под огороды, а также проход и проезд к общему выходу из домовладения на <адрес> в <адрес>, то у ФИО2 не имелось законных оснований устанавливать на данном придомовом участке деревянный забор и навес. Поэтому исковые требования ФИО1 об освобождении придомового земельного участка, примыкающего к квартирам 1 и 2 <адрес> в <адрес>, от деревянного забора, разделяющего придомовой участок, и от деревянного навеса подлежат удовлетворению.

По мнению ФИО1, изготовленный ФИО2 сруб индивидуального жилого дома размещен на не принадлежащем ей земельном участке с нарушением требований п. 2.12 и п. 2.19 СНиП 2.07.01-89 Строительные нормы и правила. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, а также СП 4.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части не соблюдения 15-метрового разрыва между срубом индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО2, и квартирой, принадлежащей истцу (ответчику по встречному иску).

В связи с этим по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений противопожарных норм строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено. Имеются ли нарушения строительных и градостроительных норм и правил, можно будет определить после окончания строительства строения и определения типа возводимого здания. Тип возводимого здания экспертом не определен.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной деятельности, его выводы обоснованы. Данное заключение эксперта сторонами под сомнение также не поставлено.

Возводимое ФИО2 здание находится не на придомовом участке четырехквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что признается сторонами.

Поскольку нарушений противопожарных норм строящегося здания не выявлено, возведено оно не на придомовом земельном участке, то суд в настоящее время не усматривает нарушений законных прав и интересов ФИО1, поэтому в удовлетворении его исковых требований о демонтаже сруба следует отказать.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, суд находит следующее.

В обоснование иска ответчик (истец по встречному иску) указывает, что возникший между сторонами спор о порядке пользования земельным участком не разрешен. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования земельным участком ФИО1 отвечает категорическим отказом. В связи с тем, что площадь земельного участка придомовой территории составляет 149 кв.м., то имеется один возможный вариант: разделение земельного участка пополам на две равные части. В соответствии с данным вариантом ответчику ФИО1 будет обеспечен прямой проход и проезд к <адрес> шириной около 6 метров в соответствии с п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектах землеустройства». Просил определить порядок пользования земельным участком (придомовой территорией), находящимся по адресу: <адрес>, согласно приложенной схемы (фактически разделить его пополам).

Как указывалось выше, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Поскольку между сторонами не достигнуто добровольного соглашения об определении порядка пользования придомовой территорией, с предложенным ФИО2 вариантом определения порядка пользования придомовой территорией ФИО1 не согласился, поэтому исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать ФИО2 освободить приквартирный земельный участок, примыкающий к квартирам <адрес> в <адрес>, от деревянного забора, разделяющего приквартирный участок, и от деревянного навеса.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Кетовского сельского совета Кетовского района Курганской области о демонтаже сруба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года.

Судья И.Н. Суханов