Гражданский кодекс часть 1

18 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест- ИК» о взыскании задолженности по командировочным расходам, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» задолженность по расходам на проезд и наем жилого помещения в размере 41 076 рублей, компенсацию за задержку выплаты указанных расходов в размере 4 446 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность <данные изъяты> ООО «Регионстройинвест-ИК». На основании приказа ООО «Регионстройинвест-ИК» с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Однако в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес>. В целях исполнения требований приказов ООО «Регионстройинвест-ИК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им были затрачены денежные средства на проезд и наём жилого помещения всего на сумму 53 485,21 рублей. Данные расходы частично были работодателем возмещены в размере 12 409 рублей 21 копейки. При увольнении работодателем не был произведен с ним полный расчет. Считает, что на невыплаченную сумму в размере 41 076 рублей подлежит также выплата денежной компенсации в размере 4 446 рублей 48 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в виду того, что задолженности перед истом не имеется, денежные суммы при увольнении выплачены в полном объеме. Оригиналы приказов о направлении истца в командировку, командировочные удостоверения, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствуют. Также указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который просила применить в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 10 - 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест-ИГ» и ФИО1, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в Волгоградское отделение ООО «Регионстройинвест-ИК» в качестве <данные изъяты> волгоградского отделения (л.д. 5-8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор Волгоградского отделения – заместитель генерального директора ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО1 направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По возвращению из командировки истцом был представлен авансовый отчет, согласно которому ФИО1 понесены расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 53 485 рублей 21 копейки (л.д. 14).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 возмещены расходы согласно авансовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 409 рублей 21 копеек (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Регионстройинвест-ИК» № трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Также из представленных стороной ответчика письменных доказательств следует, что приказом ООО «РИК» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменено действие доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов ООО «РИК».

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что свои полномочия директора Волгоградского отделения ООО «РИК» он осуществлял на основании доверенности №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РИК» являлся ФИО6, действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). С ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «РИК» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7 (л.д.69) о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

При подаче иска истцом представлены светокопии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в командировку, а также копии командировочных удостоверений, авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналов данных документов, а также надлежащим образом заверенных светокопий, истцом суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика оспорила данные документы, указав, что у работодателя оригиналов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочных удостоверений, авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется и по запросу суда они представлены быть не могут.

Таким образом, работодателем оспаривается сам факт направления истца в командировку.

В судебном заседании истец не смог пояснить, для выполнения какого служебного задания он направлялся в командировку по распоряжению работодателя, в то время как в копиях указанных приказов имеется указание, что основаниями для издания спорных приказов служит служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сами служебные задания суду не представлены, равно как и доказательства об исполнении истцом данных заданий.

Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого также суду не представлен, составлен ФИО1 по истечении трех дней со дня возращения из командировки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержден им же в тот период, когда доверенность от ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 фактически отменена, что указывает на отсутствие полномочий у ФИО1 на утверждение данного финансового документа.

Кроме этого, поскольку обязанность по предоставлению авансового отчета возложена именно на работника, то исходя из бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований, именно на истце лежит обязанность доказать, что указанный выше авансовый отчет принят работодателем. Вместе с тем, таких доказательств также суду не представлено. Ответчик оспаривает факт предоставления истцом данного авансового отчета, как и факт направления его в командировку для выполнения служебного задания именно по распоряжению работодателя.

В этой связи оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес> по распоряжению работодателя для выполнения служебного задания.

При этом стороной истца заявлялось ходатайство об истребовании данных из гостиницы, где останавливался истец в период нахождения в <адрес>, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку сам факт нахождения истца в спорный период в <адрес> не оспаривается ответчиком, а оспаривается факт направления его для выполнения служебных обязанностей по заданию работодателя.

Ссылки истца на частичную выплату задолженности по командировочным расходам по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку основанием для перечисления денежных средств явился авансовый отчет за сентябрь 2017 года, а не за ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он обращался с жалобой в ГИТ в <адрес> (л.д.100-104) по факту не выплаты ему командировочных расходов, в данном случае юридически значимым обстоятельством не является, поскольку истцом подан иск в суд о разрешении индивидуального трудового спора.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истцу были перечислены все суммы, причитающиеся работнику при увольнении, в том числе задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие (л.д.59-66), что не было оспорено истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт направления его ответчиком в служебную командировку для выполнения задания работодателя, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по командировочным расходам в сумме 41 076 рублей, а также производных требований о взыскании денежной компенсации в сумме 4446,48 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В этой связи, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение года со дня своего увольнения, то срок для обращения в суд за разрешением настоящих требований не был им пропущен.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест- ИК» о взыскании задолженности по командировочным расходам в сумме 41 076 рублей, денежной компенсации в сумме 4446,48 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Юрченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Юрченко