Гражданский кодекс часть 1

Просит признать оказанные услуги связи в международном роуминге как действия по навязыванию дополнительных платных услуг; признать счёт 1089642594 на сумму 2004 (две тысячи четыре) рубля 38 копеек ничтожным, обязать восстановить услуги связи по тарифному плану «Технологии общения»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что между истцом ФИО1 ФИО6 и ответчиком Публичным акционерным обществом «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи от 20 января 2021 года по тарифному плану «Технологии общения» с авансовой формой оплаты. В данный пакет входят услуги мобильной связи (1200 минут, 500 SMS, 50Гб мобильного интернета) и домашний интернет.

В августе 2021 года ответчиком были отключены все услуги связи из-за использования международного роуминга, в сентябре был выставлен счёт на сумму 2004 рубля 38 копеек.

Истец считает, что ответчик преднамеренно несколько дней без согласия потребителя осуществлял оказание дополнительной услуги связи, которой нет в предоплаченном пакете для получения дополнительных доходов.

Начиная с августа 2021 года истец лишен услуг мобильно связи и домашнего интернета. На неоднократные обращения ответы истцом получены не были.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в августа 2021 года он выезжал в Болгарию. Полагает, что когда он находился на территории иностранного государства, телефон самостоятельно произвёл обновление операционной системы.

Считает, что поскольку его тарифный план предусматривает авансовую систему оплаты, он не мог уйти в минус, после того как был исчерпан внесенный аванс, ответчик был обязан прекратить оказание услуг.

Он обратился в данным иском, поскольку хочет сохранить свой телефонный номер, однако начисленная ему задолженность препятствует ему уйти к другому оператору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ответчик считает утверждение истца о навязывании ему услуг роуминга ошибочным.

Услуга роуминга доступна всем без исключения абонентами подключена с момента заключения договора.

Истец не оспаривает получение услуги по передаче данных

По мнению ответчика истец как абонент обязан оплачивать услуги связи вне зависимости от того, получены ли эти услуги связи непосредственно по волеизъявлению абонента или они были получены оборудованием абонента в автоматическом режиме.

Истец не был лишен возможности отключить услуги по передаче данных в настойках телефона, однако не воспользовался данной функцией, то есть не проявил должной осмотрительности.

По фактам обращений истца была проверена правильность начислений, нарушений не выявлено.

В связи с наличием задолженности предоставление услуг было приостановлено на основании пункта 44 правил оказания услуг связи.

Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание оказанных услуг ничтожными.

Также по мнению ответчика поскольку ответчик не нарушал права истца, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд отвергает как несостоятельный довод ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку вопреки позиции ответчика истец не просит признать ничтожными оказанные услуги, а указывает на ничтожность счёта.

Как указано в п.13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Фактически истцом заявлено требование о признании задолженности отсутствующей, что соответствует изложенному выше принципу.

Судом установлено, что 20 января 2021 года между истцом ФИО1 ФИО7 и ответчиком Публичным акционерным обществом «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг подвижной связи (номер лицевого счёта №) на неопределенный срок.

Согласно условиям договора сторонами был согласован авансовый способ оплаты услуг.

Из текста представленного договора следует, что во всем, что не урегулировано в договоре, стороны руководствуются Правилами оказания услуг подвижной связи ПАО «Ростелеком», расположенными на сайте www.rt.ru, Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342.

В период с 20 августа 2021 года по первые числа сентября 2021 года истец находился на территории Болгарии.

Из детализации начислений по услугам подвижной связи в период 20-21 августа 2021 года истцу были оказаны услуги по передаче данных в международном роуминге на общую сумму 2004 рубля 38 копеек.

Суд обращает внимание, что указанная сумма является оплатой за фактически оказанные услуги, а не за само подключение международного роуминга.

Таким образом, окончательный размер оплаты зависел от фактически потребленных истцом услуг по передаче данных, который не зависел от воли ответчика.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец мог самостоятельно отключить функции передачи данных, исключив возможность списания денежных средств.

Суд также учитывает, что сама по себе авансовая система оплаты не препятствовала использованию услуг по передаче данных в международном роуминге.

Как указано в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Кроме того, из ч.3 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» следует, что оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, если в течение шести месяцев со дня получения пользователем услуг связи от оператора связи письменного уведомления о намерении приостановить оказание услуг связи абонентом не устраняются допущенные нарушения условий договора, например, в части сроков оплаты оказанных услуг связи.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает для оператора обязанности приостановить оказание услуг, а лишь предполагает его право это сделать.

Кроме того, пунктом 8.4.2. Правил оказания услуг подвижной связи ПАО «Ростелеком» предусмотрено, что отключение абонента происходит после достижения порога отключения, установленного в соответствии с тарифным планом. Указанный порог может не быть равным нулю.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств, при этом в случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 46 вышеуказанного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оператор подвижной связи Российской Федерации при тарификации услуг международного роуминга обязан руководствоваться нормами международного права, устанавливающими приоритет правовых норм.

Такие нормы закреплены в Уставе и Конвенции Международного союза электросвязи (МСЭ), подписанные в городе Женеве 22.12.1992, к которым Российская Федерация присоединилась посредством Федерального закона от 30.03.1995 N 37-ФЗ "О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи".

Как следует из п. (29) 1, (31) 3 Устава МСЭ основы международного законодательства в области электросвязи дополняются Регламентом международной электросвязи, являющимся обязательным для всех членов Союза. Кроме того, государствам - членам МСЭ при необходимости, следует учитывать соответствующие положения Рекомендаций (п. 9.2 Регламента МСЭ). При оказании услуг подвижной связи на территориях различных государств, взаимодействие Операторов связи, регулируется следующими взаимосвязанными документами, - Регламентом МСЭ, Рекомендациями МСЭ.

Пунктом 1.3 Рекомендация D.93 "Общие принципы тарификации - Начисление платы и учет в службах подвижной связи", установлено в случае предоставления Визитной сетью наземной подвижной связи общего пользования (Визитная сеть подвижной связи) услуги роуминг, происходит обеспечение доступа и фиксации данных станции подвижной связи, совершающей роуминг, с тем, чтобы иметь возможность направлять всю необходимую информацию для выставления счетов (п. 1.2 МСЭ D.93).

В этом случае в обязанности Визитной сети наземной подвижной связи входит последующая подготовка ведомости на платежи, причитающиеся с "Домашней сети подвижной связи" за ее зарегистрированных абонентов подвижной связи (п. 4.1 МСЭ D.93).

Общая сумма платы, начисляемая Визитной сетью подвижной связи по каждому абоненту, должна включать причитающиеся ей платежи, в том числе плату за пользование (охватывает подвижную связь, национальный/международный компоненты, в зависимости от случая п. 2.3 МСЭ D.93). Структура и уровень цен в любой стране устанавливаются Визитной сетью подвижной связи на национальном уровне (п. 2.1 МСЭ D.93).

Основы международной электросвязи, накладывают обязательство по определению стоимости и объема услуг, оказанных в роуминге на Визитную сеть подвижной связи (Рейтинговый Оператор связи).

Согласно п. п. 1.5, 2.2 Регламента МСЭ организация электросвязи между предприятиями и станциями электросвязи типа, находящимися в разных странах или принадлежащих разным странам, осуществляется по взаимному соглашению между частными эксплуатационными организациями.

Согласно разграничению обязанностей, установленных Регламентом МСЭ и п. 2.2.1 D.93 МСЭ обязанность "Домашней сети подвижной связи" заключается в выставлении счетов абоненту подвижной связи по всем начисленным "Визитной сетью" платежам.

Платежи, указанные "Домашней сетью подвижной связи" в счетах Абонента должны включать платежи, причитающиеся "Визитной сети подвижной связи", в том числе, плату за пользование национальными/международными компонентами (п. 2.2.4, 2.3 МСЭ D.93).

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, оператором связи, а также условия заключенного с пользователями услуг связи договора об оказании услуг связи.

Правила оказания услуг телематической связи установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Таким образом, доводы истца о том, что оператор связи не предоставил необходимую, полную и достоверную информацию об оказании услуг связи в роуминге подлежат отклонению, так как при заключении договора об оказании услуг подвижной связи истец выразил безусловное согласие правилами оказания услуг связи и положениями правил оказаний услуг подвижной связи ПАО «Ростелеком», пользовался услугами связи в соответствии с данными условиями, в том числе услугами связи в роуминге.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст.782 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, о признании оказанных услуг связи в международном роуминге как действий по навязыванию дополнительных платных услуг, признании счёта № на сумму 2004 (две тысячи четыре) рубля 38 копеек ничтожным, обязании восстановить услуги связи по тарифному плану «Технологии общения», взыскании компенсации морального вреда отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев