Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица - Карельской таможни Северо-западного таможенного управления - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2010 года,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Карельской таможни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Карельской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Карельская таможня, заинтересованное лицо). В обоснование указал, что 30 июля 2010 года таможенным постом МАПП Суоперя Карельской таможни был оформлен ввезенный им на территорию России товар - кузов для грузового автомобиля *** «***», *** года выпуска. Товар был внесен им в таможенную декларацию, предъявлен для таможенного оформления, оплачен таможенный платеж в сумме ***, рассчитанный сотрудниками таможенной службы исходя из определенного ими же кода товара в товарной подсубпозиции 87079009 ТНВЭД ТС - кузов для транспортных средств товарной позиции 8704. Решением вышестоящего органа - Карельской таможни от 25 февраля 2011 года в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста МАПП Суоперя о классификации товара признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено. Согласно решению Карельской таможни, ввезенный им кузов неверно классифицирован как грузовой при оформлении и должен быть отнесен к категории грузопассажирских, что повлекло доначисление таможенных платежей. Согласно требованию об уплате таможенных платежей от 16 марта 2011 года №, в связи с изменением кода товара и невыполнением им обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей, ему надлежит уплатить задолженность по уплате совокупного таможенного платежа в сумме *** и пени за период с 31.07.2010 г. по 16.03.2011 г. в сумме ***. С принятым Карельской таможней решением и выставленным требованием об уплате таможенных платежей он не согласен, полагает их не основанными на законе, нарушающими его права и возлагающими на него дополнительные обязанности. Полагает вывод Карельской таможни о классификации кузова как грузопассажирского необоснованным, так как при ввозе товара он предъявлял для таможенного осмотра и кузов, и документы на товар. В соответствии с выданным ему при покупке товара в Германии разрешением на эксплуатационную часть (паспортом транспортного средства) указан класс - грузовой автомобиль с крытым кузовом. Кроме того, после ввоза кузов установлен им на грузовом автомобиле и используется как грузовой, что зарегистрировано в ГИБДД; замена кузова отражена в паспорте транспортного средства. Кроме того, полагал, что Карельской таможней нарушены требования статьи 152 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» - акт об обнаружении факта неполной уплаты таможенных платежей не составлялся и ему не направлялся, требование об уплате таможенных платежей направлено ему по истечении установленного срока, отсутствует расчет платежей.

Заявитель просил признать незаконным решение № Карельской таможни от 25 февраля 2011 года «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа» и признать недействительным требование Карельской таможни от 16 марта 2011 года об уплате им таможенных платежей в сумме *** и пени в сумме ***.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 приведенные в заявлении доводы поддержали; требования уточнили: просили признать незаконными и решение № Карельской таможни от 25 февраля 2011 года и требование от 16 марта 2011 года об уплате им таможенных платежей, а также обязать Карельскую таможню отменить их.

Представитель заинтересованного лица по доверенности - ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласился. Суду пояснил, что для классификации кузова транспортного средства, как грузового, необходимо выполнение требований, изложенных в разъяснениях Федеральной таможенной службы России от 22.12.2009 г. № 229-р: в частности, в салоне не должно содержаться других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, приспособлений для крепления ремней безопасности. Наличие крепежей или отверстий для установки сидений влияет на код товара и на ставку таможенной пошлины. Однако при ввозе кузова должностным лицом таможенного поста был проведен лишь осмотр товара, но не досмотр, то есть, напольное фанерное покрытие кузова для определения наличия или отсутствия крепежей для установки пассажирских кресел, не вскрывалось. Между тем, ранее - 24 мая 2010 года данный товар уже ввозился на территорию России через таможенный пост МАПП Лотта Мурманской таможни. При осуществлении таможенного контроля Мурманской таможней была назначена экспертиза товара. Согласно заключению экспертизы, кузов имеет в салоне приспособления для крепления двух рядов пассажирских кресел в виде отверстий, выполненных в полу кузова, что не позволяет отнести его к грузовому. Кузов предназначен для транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров. Указанные обстоятельства повлекли отмену решения таможенного поста и доначисление таможенных платежей. Полагал решение Карельской таможни от 25.02.20011 г. и требование об уплате таможенных платежей законными, обоснованными, просил отказать в удовлетворении требований заявителя

Заинтересованным лицом представлен также письменный мотивированный отзыв на заявление ФИО1, содержащий аналогичные доводы.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, заслушав специалистов - эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Д.А.П. и эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» З.В.И., исследовав с помощью названных специалистов материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17), в редакции от 16.04.2010 г., которым осуществляется правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза (далее по тексту - Таможенный кодекс ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», введенного в действие с 29.12.2010 года.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, с 01 января 2010 года на территории Таможенного союза применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

В соответствии с ТН ВЭД ТС, в товарной позиции 8704 классифицируются моторные транспортные средства для перевозки грузов;

в товарной позиции 8707 классифицируются кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705.

При классификации названного товара в товарной подсубпозиции 8707 90 900 9 ставка таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости товара; при классификации в товарной подсубпозиции 8707 10 9000 - 15% таможенной стоимости, но не менее 5000 евро за 1 шт.

В силу части 6 ст. 52 Таможенного кодекса ТС, таможенные органы могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Распоряжения Федеральной таможенной службы РФ (далее - ФТС РФ) от 22.12.2009 № 229-р (в редакции от 22.07.2010 г.) «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», опубликованного в «Российской газете» № 30 от 12.02.2010 г., грузовые автофургоны, имеющие цельнометаллический кузов и единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС при одновременном выполнении следующих требований:

- количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сидением водителя, не превышает двух;

- салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений;

- отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом: наклеиванием, сваркой и т.д.

Аналогичные разъяснения даны в п. 135 Распоряжения ФТС РФ от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров».

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно п. 3 ст. 37 Федерального закона, порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды …, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, … должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу п. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, … должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, … должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, … должностного лица … и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 23 июля 2010 года ФИО1 из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП Суоперя Карельской таможни ввезен товар - кузов бывший в употреблении для автомобиля *** «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***. Указанный товар внесен ФИО1 в таможенную декларацию от 23.07.2010 г. и, согласно записи в декларации, размещен на складе временного хранения. Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 23.07.2010 г., принятым таможенным инспектором, кузов ввезен им для личных целей, для последующей замены пришедшего в негодность кузова принадлежащего ему автомобиля *** «***», *** года выпуска. Аналогичные пояснения о целях ввоза товара даны заявителем и в судебном заседании.

Согласно акту таможенного осмотра № от 23 июля 2010 года, составленному должностными лицами таможенного поста МАПП Суоперя, кабина кузова оборудована водительским и сдвоенным пассажирским креслом; других сидений для пассажиров нет; стены и пол в кузове обшиты листами фанеры, которая крепится к кузову при помощи заклепок; оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона отсутствуют; в грузовом салоне места для крепления ремней безопасности, крепления пассажирских сидений отсутствуют.

Таким образом, согласно характеристикам товара, изложенным в описательной части акта таможенного осмотра, принимая во внимание разъяснения пункта 79 Распоряжения ФТС РФ от 22.12.2009 № 229-р, ввезенный ФИО1 кузов автомобиля подпадает под классификацию в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС «моторные транспортные средства для перевозки грузов».

30 июля 2010 года 2010 г. таможенным постом МАПП Суоперя ввезенный ФИО1 кузов оформлен по таможенному приходному ордеру (ТПО) №; при этом подлежащий уплате таможенный платеж исчислен в размере 15% от стоимости товара, в соответствии с его классификацией по коду 8707 90 900 9 ТН ВЭД ТС как кузов моторного транспортного средства для перевозки грузов товарной позиции 8704.

Кроме того, установлено, что ранее, 24 мая 2010 года, указанный товар уже был ввезен на территорию Российской Федерации для таможенного оформления через таможенный пост МАПП Лотта Мурманской таможни другим лицом - ФИО4 При таможенном осмотре указанного товара выявлено наличие в полу отверстий, закрытых специальными заглушками в количестве девяти штук, а также специальных креплений для пассажирских сидений в количестве шести штук для установки двух пассажирских сидений по три посадочных места в каждое. Указанные обстоятельства отражены в акте таможенного осмотра от 24 мая 2010 года.

При осуществлении таможенного контроля в Мурманской таможне была назначена экспертиза товара с целью его однозначной классификации. Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФИО5 от 11 июня 2010 года № 09/07-04-2010, конструктивное исполнение и расположение резьбовых отверстий, выявленных под каждой заглушкой второго и третьего ряда в металлическом полу кузова, указывает на возможность установки параллельно сидению водителя двух рядов сидений для пассажиров, по три сиденья в каждом ряду. Согласно выводам эксперта, кузов является частью транспортного средства, предназначенного для перевозки восьми пассажиров; при снятых пассажирских сидениях может применяться для перевозки груза и двух пассажиров, не считая водителя; кузов предназначен для транспортного средства категории М1 - транспортные средства, используемые для перевозки восьми пассажиров, не считая водителя.

По заявлению ФИО4 от 22.07.2010 г. указанный товар вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

Решением № от 25 февраля 2011 года Карельской таможни, вынесенным в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста МАПП Суоперя о классификации ввезенного ФИО1 товара в товарной подсубпозиции 8704, оформленного по ТПО №, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства России о таможенном деле и отменено. При вынесении решения Карельской таможней учтены выводы в заключении эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФИО5 от 11 июня 2010 года № 09/07-04-2010, а также то обстоятельство, что при оформлении товара на таможенном посту МАПП Суоперя должностными лицами не проведен таможенный досмотр кузова автомобиля, в рамках которого необходимо было провести вскрытие напольного фанерного покрытия с целью определения наличия или отсутствия крепежей для установки пассажирских кресел.

Решением Карельской таможни от 28 февраля 2011 года ввезенный ФИО1 кузов классифицирован по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС.

16 марта 2011 года в адрес ФИО1 Карельской таможней направлено требование об уплате таможенных платежей от 16.03.2011 г. № 14, доначисленных таможенным органом в связи с изменением кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому ФИО1 следует оплатить задолженность по таможенным платежам 218 776, 05 рублей по сроку уплаты 30.07.2010 г., пени за период с 31.07.2010 г. по 16.03.2011 г. - *** не позднее 20 дней со дня вручения требования.

Оспариваемые заявителем решения Карельской таможни приняты в пределах полномочий названного таможенного органа, определенных положениями ст. 12, ч. 2 ст. 15, ст. 24 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что наличие резьбы в отверстиях, выявленных под каждой заглушкой второго и третьего ряда в металлическом полу кузова, предназначено для крепления пассажирских сидений. Обратил внимание суда на то, что транспортное средство, кузов которого ввезен заявителем, имеет три паспорта, которые и были предъявлены на экспертизу. Первые два паспорта транспортного средства содержат отметку Pkw («Персона Крафт Ваген»), то есть, сокращенное название типа кузовов легковых автомобилей, в соответствии с Письмом ГТК РФ от 20.03.1998 года № 07-11/5618. И только последний паспорт транспортного средства, по которому ввезен товар заявителем, содержит отметку класса «грузовой автомобиль с крытым кузовом». Кроме того, транспортное средство, кузов которого исследовался, в соответствии с ГОСТ Р 52051 - 2003 «Механические транспортные средства и прицепы», относится к категории транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров.

Суд не подвергает сомнению правильность выводов эксперта ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ ФИО5, изложенных в заключении № от 11.06.2010 года, поскольку эти выводы сделаны с использованием специальной технической литературы и справочников, основаны на внешнем осмотре товара, результаты которого подробно зафиксированы в акте осмотра от 04.06.2010 г. №.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что ввозимый им 23.07.2010 года кузов транспортного средства не имел в металлическом полу каких-либо резьбовых отверстий, которые могли бы быть использованы для установки пассажирских сидений. В задней части днища ввозимого им кузова имелись только несколько сквозных отверстий, которые, как он предположил, могли применяться для крепления груза.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются заключением специалиста Независимого научно-исследовательского учреждения «Центр судебных экспертиз» (ННИУ «ЦСЭ») - эксперта Златковского_В.И. от 10.06.2011 года №, выполненным на основании договора с заявителем.

Так, из названного заключения следует, что какие-либо приспособления (отверстия) для крепления сидений на настиле пола кузова отсутствуют. При исследовании пола кузова, на отдельных ребрах жесткости обнаружены сквозные отверстия неправильной формы, средний диаметр которых не превышает 5 мм. Края отверстий вогнуты внутрь в виде воронки и каких-либо резьбовых частей не имеют. Форма отверстий, их размеры и расположение не образуют системы, позволяющей штатно крепить к ним сиденья для пассажиров. Иных приспособлений для крепления сидений пассажиров или такелажа в полу кузова не имеется.

Согласно выводам эксперта ФИО6, в полу грузовой части кузова автомобиля приспособления для крепления сидений для пассажиров отсутствуют.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов названного эксперта, поскольку исследование проведено им и заключение дано на основании внешнего осмотра кузова автомобиля заявителя, проведенного 07.06.2011 года, результаты которого подробно изложены в заключении.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные им в заключении выводы и дополнительно пояснил, что конструктивные особенности кузова - наличие резьбовых отверстий для крепления пассажирских сидений могли быть устранены путем заваривания каждого отверстия в отдельности или замены днища кузова в целом. Однако те отверстия, которые в настоящее время имеются в днище кузова, не могут быть использованы для крепления пассажирских кресел в соответствии с нормативами завода-изготовителя.

Суд доверяет обоим опрошенным специалистам, поскольку оба имеют соответствующее образование, специальные познания и значительный опыт работы в области экспертной деятельности; специалисты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречий между заключениями двух названных экспертов суд не усматривает, поскольку их заключения основаны на результатах осмотров кузова, проведенных в разное время и отражают разные обстоятельства. Так, с момента первого ввоза товара и проведения экспертизы, назначенной в рамках таможенного контроля и до повторного ввоза товара ФИО1 конструктивные особенности кузова могли быть изменены, что следует из пояснений специалиста ФИО6

Суд исходит из того обстоятельства, что на день ввоза ФИО1 товара через таможенный пост МАПП Суоперя, кузов для осмотра предъявлен им сотрудникам поста в том виде, в котором он предъявлялся для осмотра эксперту ФИО6, что и подтверждается актом таможенного осмотра от 23.07.2010 года.

Наличие в кузове приспособлений для крепления пассажирских сидений и крепления ремней безопасности для пассажиров на день ввоза ФИО1 кузова через таможенный пост МАПП Суоперя заинтересованным лицом Карельской таможней, вопреки требованиям пункта 1 ст. 249 ГПК РФ, не доказано. Также заинтересованным лицом не опровергнуто надлежащим образом отсутствие на день ввоза товара в днище кузова резьбовых отверстий, выявленных ранее в ходе проведения экспертизы 11.06.2010 года, поскольку таможенный досмотр товара с вскрытием напольного фанерного покрытия не проводился, экспертиза товара для целей таможенного контроля не назначалась.

Доводы представителя Карельской таможни о том, что за период между вывозом товара 22.07.2010 г. и ввозом его повторно ФИО1 23.07.2010 г. на территорию России невозможно было изменить конструктивные особенности кузова автомобиля, основаны на предположениях и не могут быть приняты судом во внимание.

Представленными суду заключениями экспертов от 11.06.2010 года и от 10.06.2011 года, актами таможенного осмотра от 24.05.2010 г. и от 23.07.2010 г., подтверждается, что в кабине кузова, ввезенного ФИО1, количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сидением водителя, не превышает двух, а также отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона, застекленные или имеющие вставки из любых материалов.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 79 Распоряжения ФТС РФ от 22.12.2009 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», действующего на день ввоза товара, суд приходит к выводу о том, что ввезенный ФИО1 товар подпадал под классификацию в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС, как кузов грузового автомобиля, поскольку отвечал одновременно всем трем требованиям, изложенным в названных разъяснениях.

Наличие встроенных стекол в задней двери кузова, ввезенного заявителем, не указывает на признаки кузова, используемого для перевозки пассажиров, поскольку, в соответствии с п. 79 Распоряжения ФТС РФ от 22.12.2009 № 229-р и п. 135

Распоряжения ФТС РФ от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», наличие в задней стенке кузова двери, имеющей окна, является конструктивной особенностью грузового автофургона. Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Автотранспортное средство, кузов которого ввезен заявителем, действительно имеет три паспорта, выданных в разное время. Паспорта от 24.11.1998 г. № и от 04.01.2008 г. № содержат отметку Pkw - сокращенное название типа кузовов легковых автомобилей, в соответствии с Письмом ГТК РФ от 20.03.1998 года № 07-11/5618 «О направлении пояснений по пользованию таблицами справочников «Superschwacke». Паспорт транспортного средства № от 04.01.2008 г. содержит отметку класса «грузовой автомобиль с крытым кузовом». Суд учитывает, что товар ввезен заявителем именно по паспорту №, как кузов грузового автомобиля, что подтверждается записью в таможенном приходном ордере от 30.07.2010 г.

После ввоза кузова, он установлен ФИО1 на принадлежащий ему автомобиль ***, что зарегистрировано в ГИБДД; замена кузова на грузовой фургон отражена в паспорте транспортного средства, в разделе «особые отметки».

В настоящее время автомобиль с установленным кузовом используется заявителем, как грузовой, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Материалы дела не содержат доказательств использования транспортного средства заявителем для перевозки пассажиров.

Кроме того, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО6, согласно которым возможность использования автомобиля ФИО1 с установленным на нем кузовом для перевозки пассажиров, полностью отсутствует. Об этом свидетельствует отсутствие в кузове приборов для обогрева, кондиционирования или вентиляции воздуха, отсутствие аварийного выхода.

Таким образом, решение Карельской таможни от 28.02.2011 года о классификации товара - кузова автофургона *** «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***, по коду товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8707 109000, и, следовательно, последующее решение № *** от 25.02.2011 года об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, не являются обоснованными, не соответствуют требованиям ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункту 5 ст. 11 названного Федерального закона, закрепляющего принцип ясности, предсказуемости действий должностных лиц таможенных органов. Кроме того, оспариваемые решения влекут незаконное возложение на заявителя дополнительных обязанностей в виде уплаты таможенных платежей, согласно требованию от 16.03.2011 г. № 14.

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем решение Карельской таможни № от 25.02.2011 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 150 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 152 названного Федерального закона, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (п. 5 ст. 152 ФЗ).

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (п. 6 ст. 152 ФЗ).

Из письменных пояснений Карельской таможни, изложенных в отзыве, усматривается, что акт об обнаружении факта неполной уплаты заявителем таможенных платежей составлен 03.03.2011 года, то есть, в установленный пятидневный срок после принятия решения по результатам проведения таможенного контроля от 28.02.2011 г.

Направление акта об обнаружении факта неполной уплаты таможенных платежей плательщику действующим законодательством не предусмотрено.

Требование об уплате таможенных платежей направлено ФИО1 16.03.2011 г., то есть в срок, установленный п. 5 ст. 152 Федерального закона.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении Карельской таможней требований ст. 152 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» необоснованны.

Однако поскольку требование об уплате таможенных платежей выставлено ФИО1 на основании решений, признанных судом незаконными и подлежащими отмене, названное требование, также не является законным.

Вместе с тем, признавая требование об уплате таможенных платежей незаконным, суд не считает возможным разрешать вопрос о его отмене, поскольку названный документ не является решением, а носит уведомительный характер, по смыслу статьи 152 Федерального закона.

Правовые последствия наступают для плательщика не в результате выставления требования об уплате таможенных платежей, а в результате принудительного взыскания этих платежей при неисполнении требования в установленные сроки, меры по которому могут принять таможенные органы в силу положений п. 17 ст. 152 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В рассматриваемой ситуации, решение суда о незаконности требования об уплате таможенных платежей от 16.03.2011 г. № 14, выставленного ФИО1, исключает применение к нему в дальнейшем мер принудительного взыскания указанных в требовании сумм задолженности по таможенным платежам и пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 246, 257, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения Карельской таможни удовлетворить.

Признать незаконными решение № Карельской таможни от 25 февраля 2011 года «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа» и обязать Карельскую таможню Северо-западного таможенного управления отменить указанное решение.

Признать незаконным требование Карельской таможни от 16 марта 2011 года об уплате ФИО1 таможенных платежей в сумме *** и пени в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный города Мурманска суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Г. Серова

решение вступило в законную силу 24.08.2011