Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие РОСП Ленинского район г. Саратова в части неисполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Саратова. Свои требования мотивирует тем, что для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен исполнительный лист в Ленинский РОСП г. Саратова. Согласно постановлению Ленинского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на сумму 609400 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, более 4 месяцев, решение суда не исполняется. Тогда как общий срок исполнения решения суда устанавливается в 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме этого для исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен исполнительный лист в Ленинский РОСП г. Саратова. Согласно постановлению Ленинского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на сумму 15000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, более 4 месяцев, решение суда не исполняется. Тогда как общий срок исполнения решения суда устанавливается в 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Просит признать незаконным длительное бездействие Ленинского РОСП г. Саратова в части неисполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Саратова.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО4. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица РОСП Ленинского района г. Саратова, представитель заинтересованного лица УФССП г. Саратова в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении и описательной части решения. Просит заявление ФИО2 удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявлением ФИО2 не согласилась, пояснила, что по исполнительным документам ФИО2 была проведена определенная работа, были сделаны запросы в МУП «Городское БТИ», ГУ ГИМС, ОСБ №8622, УПФ РФ, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ГИБДД, составлялся акт совершения исполнительных действий. Ответы на данные запросы в настоящее время еще не получены, в связи с чем срок исполнения исполнительного документа 2 месяца нельзя считать пресекательным. Просит в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительное производство, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

«По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС № выданный Ленинским районным судом г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с пользу ФИО2 с ФИО3 609400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный Ленинским районным судом г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № о взыскании пользу ФИО2 с ФИО3 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Направлены запросы в МУП «Городское БТИ», ГУ ГИМС, ОСБ №8622, УПФ РФ, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ГИБДД, составлялся акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что приставом приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом недостижение приставом желаемого взыскателем результат не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны Ленинского РОСП г. Саратова, поэтому в удовлетворении жалобы ФИО2 суд считает, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия РОСП Ленинского района г. Саратова – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья