Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к юридическое лицо, ФИО2 о признании протокола № от Дата правления юридическое лицо недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании протокола № от Дата правления юридическое лицо недействительным, мотивируя свои требования тем, что была нарушена процедура созыва правления, отсутствовал кворум, протокол не соответствует действующему законодательству. В последующем истец уточнила основания признания протокола недействительным, сделав ссылку на пункт 10.4 Устава товарищества, указав, что к компетенции правления товарищества не относится избрание председателя правления или председателя юридическое лицо избрание председателем правления ФИО2 некомпетентным органом, повлекло за собой дополнительные расходы для юридическое лицо, причинило истцу материальный ущерб, тем самым нарушены личные права истца.

В суде на доводах, изложенных в исковом заявлении и в дополнении к иску, настаивает, уточнив, что в результате незаконного избрания правления она не дополучила заработную плату в сумме ... рублей за февраль и март 2011 года, не получила отпускные за 2010 год, юридическое лицо понесло убытки на сумму ... рублей.

Представитель юридическое лицо в суд не явился, поступило заявление от председателя юридическое лицо ФИО4, который просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском ФИО1 не согласен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 иск не признала, пояснила, что решение правления юридическое лицо от Дата является законным, присутствовали 10 членов правления, из которых 9 членов проголосовали против переизбрания ФИО1, она присутствовала на собрании правления, ей было известно принятое решение, в протоколе она расписаться за принятые решения отказалась, просит применить срок давности и отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд с иском о защите своих нарушенных прав. По существу заявленных требований также не согласна, поскольку председателя правления всегда избирали члены правления. Представитель ФИО2 иск не признал, поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав стороны, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактически, истец оспаривает решение правления юридическое лицо о переизбрании председателя правления юридическое лицоФИО1, а не протокол № собрания правления юридическое лицо от Дата.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в течение шести месяцев решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По иску ФИО1 обжалуется решение правления юридическое лицо и в данном случае суд не может, по аналогии с обжалованием решения общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренного статьей 46 жилищного кодекса, применить срок исковой давности 6 месяцев, т.е. на данный спор действует общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата состоялось собрание правления юридическое лицо с повесткой дня – переизбрание председателя правления юридическое лицо На заседании правления присутствовали 10 членов правления, в том числе, председатель правления, ФИО1 За переизбрание председателя правления проголосовали 9 членов правления из 10. В соответствии с пунктом 11.7 устава юридическое лицо заседание правления признается правомочным при участии в нем 2/3 членов правления, следовательно, кворум при принятии решения о переизбрании председателя правления имелся, оснований для признания данного решения правления юридическое лицо по причине отсутствия кворума, не имеется.

В силу статьи 145 жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится вопрос по избранию правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 147 жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.

Согласно уставу товарищества собственников жилья, утвержденного решением общего собрания членов юридическое лицо протоколом без номера от 07.04.2008 года, пункта10.4, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится вопрос выборы председателя правления (п/п10).

Правление товарищества в ... было избрано собранием собственников многоквартирного дома юридическое лицо что не отрицается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 11.1 устава руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 11.3 устава, утвержденного 07.04.2008 года, установлено, что правление избирает на первом заседании правления из своего состава председателя правления и его заместителя простым большинством голосов от общего числа членов правления.

Таким образом, в уставе содержатся нормы, противоречащие друг другу, в части способа выбора председателя правления, поскольку п/пунктом 10 пункта 10.4 устава предусмотрено избрание председателя правления решением общего собрания членов товарищества, а пунктом 11.3 устава – председатель избирается на первом заседании из состава правления.

Статья 145 жилищного кодекса Российской Федерации не относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества многоквартирного дома избрание председателя правления, а статья 147 жилищного кодекса прямо предусматривает, что председатель правления избирается из состава правления товарищества, поэтому суд считает, что избрание и переизбрание председателя правления решением членов правления не противоречит действующему жилищному законодательству, следовательно, доводы истца о том, что переизбрание председателя правления и избрание председателем правления ФИО2 на заседании правления противоречит п/пункту 10 пункта 10.4 устава, являются необоснованными, поскольку данный пункт противоречит жилищному законодательству.

Доводы ФИО1 о том, что при переизбрании председателя правления нарушены права истца, т.к. она в соответствии с уставом, была лишена права голосования за избрание того или иного кандидата, поскольку право избрания председателя правления принадлежит общему собранию, также не являются обоснованными, учитывая, что до заседания правления 27 мая 2010 года ФИО1 также была избрана председателем правления на заседании членов правлении, в последующем избрание председателя правления происходило именно по этой схеме – избрание членов правления на общем собрании членов товарищества и правление из членов правления избирает председателя, кроме того, выбор председателя правления прямо определен жилищным кодексом – председатель избирается из числа членов правления.

Доводы ФИО1 о том, что действия правления нанести ей убытки, как члену ТСЖ, т.к. незаконно избранный председатель осуществлял свою деятельность при отсутствии утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметой расходов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Правление товарищества в силу требований статьи 144 жилищного кодекса является органом управления товарищества собственников жилья и до момента переизбрания правления и председателя правления в установленном законом порядке, считается правомочным действовать от имени товарищества собственников жилья за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление под руководством избранного председателя ФИО2 действовали в рамках своей компетенции, превышение своих обязанностей в соответствии с жилищным законодательством судом не установлено

Истец не представила доказательства, что правление под руководством ФИО2 причинило ей материальный ущерб, поэтому довод о причинении материального ущерба не может быть принято судом как основание к удовлетворению исковых требований о признании решения правления юридическое лицо недействительным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к юридическое лицо ФИО2 о признании протокола № 20/1 от 27 мая 2010 года правления юридическое лицо недействительным, - отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина

...