Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Малявко Н.В., представителя ответчика по доверенности Пылаевой В.В., при секретаре Обласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магарева И. Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

Магарев И.В. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № № купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты> стоимостью 540 000 рублей с ООО «РРТ- Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда». В тот же день истец внёс 100% предоплаты (535 000 рублей) в кассу организации за данный автомобиль, а 5000 рублей были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора купли-продажи данного транспортного средства. В основном договоре № купли-продажи транспортного средства был указан срок выдачи товара, равный 28 банковским дням со дня полной оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ автосалон отказал в выдаче автомобиля. Истец написал претензию ответчику, но требования проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказали в выдаче автомобиля, не объяснив причины, вследствие чего истец расторгнул договор № купли-продажи транспортного средства и потребовал перечислить всю сумму предоплаты по банковским реквизитам, которые приложил к заявлению о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, истец потребовал выплатить неустойку в размере 0,5% от общей стоимости предоплаты (в сумме 540 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счёт банковской карты истца от ответчика поступили зачисления в виде возврата предоплаты по договору № за автомобиль в сумме 540 000 рублей и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании претензии в сумме 13 050 рублей. Вместе с тем, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 000 рублей. Истец указывает о том, что действиями сотрудников автосалона ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неполучения оплаченного автомобиля. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 67 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец Магарев И.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Малявко Н.В. в судебном заседанииисковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований, выполнил требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законодательством. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер компенсации морального вреда считала чрезмерным и подлежащим уменьшению до 500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить до 1000 рублей. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку требования потребителя были исполнены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законодательством срок. Также представитель ответчика пояснила, что из сумма неустойки облагается НДФЛ в размере 13%.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу транспортное средство модель: <данные изъяты>, в срок не позднее 28-ми банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе.

Обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца Магарева И.В. выполнены в полном объёме и в установленный договором срок, что представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось. Установлено, что полная оплата товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. По акту приёма-передачи транспортное средство истцу не было передано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать ему автомобиль.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принёс истцу извинения за просрочку поставки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в котором также просил перечислить на указанные им банковские реквизиты сумму предоплаты 540 000 рублей и неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости предоплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о том, что не возражает против расторжения договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты уплаченной за товар суммы предоплаты и неустойки в предусмотренном законодательством размере, с учётом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выпиской по счёту пластиковой карты истца, платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил по указанным истцом реквизитам сумму предоплаты за автомобиль 540 000 рублей и неустойку в размере 13 050 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца Магарева И.В. о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, является неправильным, поскольку истцом неверно указано начало и конец периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному ответчиком расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) составляет 75 600 рублей. Данный расчёт судом проверен, является верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учётом добровольно уплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГв пользу истцанеустойки в размере 13 050 рублей, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 5000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Магарева И.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства 5000 рублей (сумма неустойки), 1000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку не имеется вины последнего в неисполнении требований потребителя, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что до вынесения судом решения требования истца ответчиком в полном объёме в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела и частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 5000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 600 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Магарева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Магарева И. В. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года.