Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Электро-Стиль» согласно которому ООО «Монолитстрой» уступило истцу право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления объекта недвижимости в соответствии с договором на долевое участие в строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой». Согласно Договора № на долевое участие в строительстве жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом <адрес>, тип дома: монолитно-кирпичный дом с наружным инженерным обеспечением, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) – 85,6 кв.м., строительный номер квартиры №, расположенную на 2 этаже, оси А-Г, ряды 12-14, блок-секция Б в осях 8-14/А-Г.1. Оплата по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ было произведена истцом в полном объеме. В период строительства жилого дома истцом на официальном сайте ООО «Монолит-Холдинг» истцом была обнаружена информация (комментарий) от ДД.ММ.ГГГГ. о процессе строительства жилого дома <адрес> в котором указано, что в процессе проектирования произошли некоторые изменения, направленные на улучшение характеристик сдаваемого объекта: - в качестве материала для ограждающих конструкций было решено применить газобетон D700 вместо кирпича и согласованы изменения фасада жилого дома № из штукатурки на устройство навесного вентилируемого фасада. Истец считая, действия Застройщика незаконными, и замену строительного материала с кирпича на газобетон существенным отступлением от условий договора. Полагает, что договор участия в долевом строительстве должен быть, расторгнут в одностороннем порядке. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 03.08.2015г. в сумме 403 333,33руб., проценты за пользование денежными средствами в размере двойной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 199 612,41руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал. Уточнил по основания, изложенные в иске. Пояснил, что на момент подписания Договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы его существенные условия. В п. 2.1.4. Договора Застройщиком определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства, а именно, монолитно-кирпичный дом. Сведения о внесение изменений в договор долевого участия по поводу замены материала для ограждающих конструкций на газобетон D700 вместо кирпича отсутствуют. Замена кирпича на газобетон D700 является существенным отступлением от условий договора долевого строительства, т.к. не позволяет считать дом «монолитно-кирпичным», что в свою очередь влечет за собой расторжение договора в одностороннем порядке.

Представители ответчика ФИО5 (по доверенности), ФИО5 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.) против заявленных требований возражали, полагая их не законными и не обоснованными. Дополнительно суду пояснили, что выводы истца неверны и необоснованны, поскольку само понятие «монолитно-кирпичный» дом не закреплено в нормах действующего законодательства, поэтому необходимо исходить их буквального толкования этого понятия. Монолитно-кирпичный дом – это дом, при строительстве которого используется железобетонные монолитные конструкции, кирпич и иные строительные материалы. Согласно Пособию по проектированию жилых зданий. Вып.3.Часть 1. Конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85), утвержденному приказом ЦНИИЭП жилища Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№. сборно-монолитные здания возводятся с применением сборных изделий и монолитных конструкций. Указанное понятие не исключает использование кирпича при строительстве данного типа дома. Согласно выписке из рабочей документации вышеуказанного дома, имеющейся в материалах дела: перемычки жилого дома запроектированы как железобетонные по ГОСТ 948-84. Настоящий стандарт распространяется на железобетонные перемычки, изготовляемые из тяжелого бетона и предназначенные для перекрытия проемов в кирпичных стенах зданий различного назначения. Допускается применение перемычек для перекрытия приемов в стенах из искусственных и природных камней; Лестничные марши запроектированы как Z-образные железобетонные марши с учетом серии 1.050.1-2.1; Вентиляционные блоки запроектированы как сборные железобетонные; Парапеты запроектированы из кирпича; шахты лифта запроектированы из сборных железобетонных элементов; стены подвала запроектированы как монолитные железобетонные; Ограждение лоджий запроектировано из керамического кирпича. Стены и перегородки подвала запроектированы из керамического кирпича. Документация имеет положительное заключение государственной экспертизы №.

Кроме того, просили отметить, что в ответ на адвокатские запросы адвоката ФИО5 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края также пояснила, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «монолитно-кирпичный дом». В соответствии с указанным ответом работы, проводимые на объекте - дом № в <адрес>, ведутся согласно проектной документации. Здание жилого дома запроектировано в сборно-монолитном исполнении. Наружные стены в техническом подполье - монолитные железобетонные, внутренние стены, перегородки - кирпичные. Указанные факты также изложены в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также использование монолитных железобетонных конструкции и кирпича при строительстве дома <адрес> подтверждается справкой, выданной ООО «Монолитстрой», и договором генподряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой».

Таким образом, по мнению ответчика, понятие «монолитно-кирпичный дом» законодательством не установлено. <адрес> возможно отнести к указанному понятию, так как при его строительстве используются и монолитные железобетонные конструкции, и кирпич. Следовательно, изменение в условиях договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО5 о частичном применении газобетона вместо кирпича не является существенным отступлением от условий договора, как утверждает истец. В исковом заявлении Истец утверждает, что основанием расторжения договора долевого участия в строительстве является существенное отступление от условий договора в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Считают, что данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статьей 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства

Судом установлено, что на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, тип дома: монолитно-кирпичный дом с наружным инженерным обеспечением, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику – трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) – 85,6 кв.м., строительный номер квартиры №, расположенную на 2 этаже, оси А-Г, ряды 12-14, блок-секция Б в осях 8-14/А-Г.1. Оплата по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. было произведена истцом в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

В период строительства жилого дома на официальном сайте ООО «Монолит-Холдинг» был размещена информация (комментарий) от ДД.ММ.ГГГГ. о процессе строительства жилого дома № микрорайона «Покровский» в котором указано, что в процессе проектирования произошли некоторые изменения, направленные на улучшение характеристик сдаваемого объекта: - в качестве материала для ограждающих конструкций было решено применить газобетон D700 вместо кирпича и согласованны изменения фасада жилого дома № из штукатурки на устройство навесного вентилируемого фасада.

В соответствии с ч.1 ст. 9 закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В части 1.1 ст. 9 данного Закона содержится перечень оснований, когда договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, в том числе и в случае существенного изменения проектной документации строящегося объекта.

Из анализа данных положений законодательства усматривается, что право дольщика на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае, изменение условий договора долевого участия в строительстве не произошло. Изначально, в договоре указывался «монолитно-кирпичный дом», в то время как в проектной документации значился « дом из несущего сборно-монолитного каркаса». Дом был запроектирован как сборно-монолитный. В проекте предусмотрено использование кирпича для отделки парапетов, ограждения лоджий, стен и перегородок подвала. Предусмотрено также применение газобетонных блоков при кладке наружных стен и межквартирных перегородок. Строился дом также без отступления от проектной документации, предусматривающей применение кирпича и иных строительных материалов, в том числе и газобетона D700. Данный факт подтверждается справкой об объеме использованных строительных материалов выданной ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ об объеме использования кирпича 1411куб.м и договором генподряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой».

Качество строительства при частичной замене кирпича на газобетон D700 истцом не оспаривается. Представитель истца возражал против ходатайство ответчика о проведении экспертизы сравнительных технологических характеристик кирпича и газобетона, считая, что экспертиза не будет относимым доказательствам, поскольку существо спора иное.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд не установил, что в настоящем случае в договоре о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, не соответствующие проектной документации. Указание в договоре на то, что тип дома « монолитно-кирпичный» не может быть расценен как противоречащий содержанию проектной документации, определяющей состав строительных материалов, в том числе и кирпич. Отсутствие легального понятия в законодательстве «монолитно-кирпичный дом» при возможности потребителя ознакомиться с проектной документацией, содержащей всю необходимую информацию о том, что дом будет выполнен из несущего сборно-монолитного железобетонного каркаса, позволяет потребителю правильно сформировать свое волеизъявление на участие или неучастие в долевом строительстве. Нарушения охраняемого законом права потребителя на полную информацию о предмете, работах и услугах, не установлено. Объект строительства подлежащий передаче истцу по своим характеристикам не изменился. Существенные условия договора долевого строительства не нарушены. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО ФСК «Монолитинвест» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, т.е., с 26.11.2015года.

Председательствующий А.В. Медведев