Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания «Омела» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении расходов и взыскании морального вреда, штрафа,

установил:

Алексеев С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания «Омела» (далее по тексту ООО МК «Омела»), о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ____ 2014 года между ним и ООО МК «Омела» заключен договор купли-продажи снегохода ___ стоимостью ___ руб., изготовленного ООО ___. Во время эксплуатации снегохода истец обнаружил, что мощность двигателя значительно понизилась, из выхлопной трубы пошел черный дым, из коллектора выхлопной трубы происходит протекание бензина. Истец обратился с претензией к ответчику, однако ООО МК «Омела» в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований, пояснив, что причиной неисправности двигателя снегохода ___ является ненадлежащая эксплуатация истцом. Кроме того, истец понес расходы на транспортировку снегохода на общую сумму ___ рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи снегохода ______ года выпуска, № от ____ 2014 года; взыскать с ООО МК «Омела» в пользу истца сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере ___ рублей, взыскать транспортные расходы по доставке в размере ___ рублей, штраф в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ___ рублей, на оформление доверенности в размере ___ рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Шестаков В.Н., действующий на основании доверенности от ____ 2015 года исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бойко А.П., действующая на основании доверенности от ____ 2015 года исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

____ 2014 года между Алексеевым С.М. и ООО МК «Омела» заключен договор купли-продажи № снегохода ___ серийный номер: №, стоимостью ___ руб. Стоимость снегохода Алексеевым С.М. оплачена ООО МК «Омела», продавшему ему снегоход.

Согласно акту приема-передачи от ____ 2014 года снегоход ___ серийный номер: ___, документация и инструкция на русском языке переданы Алексееву С.М., техническое состояние товара удовлетворительное и не препятствует его нормальной эксплуатации. Претензий по передаваемому снегоходу ___ у покупателя не имелось, что подтверждается его подписью.

Согласно сервисной книжке снегохода ___ гарантийные обязательства изготовителя вступают в силу только после проведения предпродажной подготовки снегохода уполномоченным дилером и оформления соответствующей документации. Условием гарантии является соблюдение владельцем правил эксплуатации и технического обслуживания снегохода. Гарантийный ремонт снегохода проводится в течение 12 месяцев со дня продажи специалистами дилера.

Предпродажное обслуживание произведено дилером ООО МК «Омела» ____ 2014 года, согласно контрольному листу клиента, владелец Алексеев С.М. ознакомлен с основными правилами эксплуатации, гарантийными обязательствами завода-изготовителя, визуально осмотрел, дефектов не обнаружил и принял снегоход в рабочем состоянии и полной комплектности (л.д. 17), что также подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

____.2015 года, ____.2015 г., ____.2015 г. истец обращался в ООО МК «Омела» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. ООО МК «Омела» отказало в удовлетворении требований в связи с тем, что неисправности товара не носят производственного характера, являются эксплуатационными, снегоход поступил на диагностику по причине ухудшения мощности и сильно задымленного выхлопа с повреждением корпуса и изменениями хозяином снегохода конструктивных особенностей снегохода. Проведенная ____.2015 г. сервисным центром ООО МК «Омела» диагностика выявила: грязная топливно-масляная смесь в топливном баке и топливной системе, сильно засоренный карбюратор снегохода и топливный фильтр. Сервисным центром ООО МК «Омела» был произведен ремонт, в результате произведенного ремонта отсутствует задымление выхлопа, двигатель работает ровно и на ___ % мощности, также истцу рекомендовано заправлять только рекомендованное топливо с рекомендованным маслом, для приготовления топливно-масляной смеси соблюдать соотношение ___ (где ___ масло, а ___ топливо).

Истец, ссылаясь на то, что ему был продан товар – снегоход ___ ненадлежащего качества, суду представил доказательства в подтверждение данного довода, диагностическое заключение ИП Г.

В диагностической карте от ____.2015 года, выданной ИП Г. указано, что диагностика выявила: произведен замер компрессии в двигателе, правый цилиндр- ___ кгс / см., левый цилиндр ___ кгс / см, произведена очистка и продувка карбюратора ___ грязи не обнаружено, использованы, соответствующие по паспорту снегохода, топливо и масляная смесь; выводы специалиста: необходимо произвести капитальный ремонт двигателя ЯВТ снегохода ___

Автотранспортные средства, в том числе снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела была назначена комплексная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации ___

В заключении эксперта от ____ 2016 г. содержатся следующие выводы: возникновения выявленных неисправностей объекта экспертизы снегохода ___ не является производственным дефектом. Эксперт считает, что в случае несоблюдения установленных заводом изготовителем рекомендации по используемому топливу, маслу и (или) пропорции, при смешивании топлива с маслом, приведет к задымлению выхлопа ухудшений его мощности и работы двигателя. При ответе на вопрос производился ли демонтаж и монтаж головки цилиндров снегохода ___ указано, что исследования и осмотр головки блока цилиндра показал, на гранях гаек не обнаружено следов физических воздействий на затяжку гаек, их демонтажа. В исследовательской части указано, что демонтаж и монтаж поршневой группы производиться, при демонтированной головки блока цилиндра, а исследования и осмотр головки блока цилиндра показал, что демонтаж и подтяжка не производилась, на гранях гаек не обнаружено следов их демонтажа, посадочные места головки блока цилиндра также не имеют скол и деформаций, пробоин на прокладках и деформации не обнаружено. По поставленному вопросу производился ли демонтаж монтаж коллектора двигателя снегохода экспертом указано, что при исследовании и осмотра коллектора двигателя (фото 93-96 из фототаблицы) выявилось что, с левой стороны, есть следы просечки выхлопных газов на блоки цилиндра (фото 96 из фототаблицы), на гранях гаек крепления коллектора, на левой стороне, обнаружены следы воздействий (увеличенное фото 94 1,2 из фототаблицы). Согласно проведенных исследований выявлено, что возникновения выявленных воздействий на левой стороне крепления коллектора, а именно на гранях и углах гаек (№ 1 левая наружная, № 2 левая внутренняя) возникшие повреждения являются эксплуатационными, образовавшиеся в процессе и в результате физического воздействия гаечным ключом. По постановленному вопросу имеются ли в двигателе снегохода неисправности, возникшие в результате производственного брака, экспертом дан ответ: проведено исследование и осмотр объекта экспертизы, а именно двигателя, как с наружной, так и внутренней части, неисправности, возникшие в результате производственного брака, не обнаружено. На вопрос имеются ли в двигателе снегохода неисправности, возникшие в результате нарушения требований эксплуатации, установленный заводом изготовителем сделан вывод о том, что эксперт не может, как ставить под сомнение использование именно данного топлива и масла в процессе эксплуатации объекта экспертизы, так и принимать такое использование как факт. При ответе на вопрос в каком техническом состоянии на момент ремонта находился снегоход экспертом установлено, что техническое состояние на момент проведения ремонта объекта экспертизы, согласно диагностической карте ООО МК «ОМЕЛА» по причине ухудшения мощности и сильного задымленного выхлопа, эксперт пришел к выводу основываясь на профессиональных знаниях и личном опыте, что объект экспертизы на момент проведения ремонта находился в не рабочем состоянии. Экспертом проведено исследование и осмотр объекта экспертизы, исследования и осмотр показал, что объект экспертизы находиться в технически эксплуатационном состоянии, запуск двигателя не производился, на объекте экспертизы при его исследовании и осмотре обнаружены повреждения капота, а также конструктивные изменения снегохода. По постановленному вопросу могло ли использование топливной масленой смеси, использовавшейся при эксплуатации снегохода, в случае несоблюдения установленных заводом изготовителем рекомендации по используемому топливу, маслу и (или) пропорции, при смешивании топлива с маслом, привести к задымлению выхлопа при работе снегохода и ухудшений его мощности (мощности работы двигателя снегохода), эксперт пришел к выводу, в случае несоблюдения установленных заводом изготовителем рекомендации по используемому топливу, маслу и (или) пропорции, при смешивании топлива с маслом, приведет к задымлению выхлопа ухудшений его мощности и работы двигателя. Основной причиной неисправностей снегохода ___, - это ухудшение работы двигателя, возникновения выявленных неисправностей не является производственным дефектом. Повреждения и изменения конструктивных элементов объекта экспертизы являются эксплуатационными. Возникшие неисправности и образовавшиеся в процессе и в результате эксплуатации объекта экспертизы, Эксперт, основываясь на профессиональных знаниях и личном опыте, а также на основе описаний типичных неисправностей двигателей внутреннего сгорания, в случае несоблюдения установленных заводом изготовителем рекомендации по используемому топливу, маслу и (или) пропорции, при смешивании топлива с маслом, приведет к задымлению выхлопа ухудшений его мощности и работы двигателя. По постановленному вопросу если неисправность снегохода связана с производственным браком, то какова его причина, экспертом на основании исследования и осмотра объекта экспертизы установлено, что неисправность, связанная с производственным браком снегохода, не обнаружена. Также экспертом проведено исследование и осмотр объекта экспертизы, исследования и осмотр показал, что на объекте экспертизы обнаружены повреждения капота, а также конструктивные изменения снегохода.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ____ 2016 года у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено экспертом Б., который является действительным членом некоммерческого партнерства ___ свидетельство №, имеет свидетельство о повышении квалификации по государственной образовательной программе «Подготовка экспертов по проведению финансово-экономических судебных экспертиз и внесудебных исследований», сертификаты соответствия требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, свидетельства прохождения обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, дипломы №, диплом о профессиональной переподготовке №, является оценщиком ___ категории, членом ___ имеет квалификационный аттестат о сдаче Единого квалификационного экзамена на соответствие требованиям УК уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков, проведенного Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования ___

Данное экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи снегохода. При этом судом учтено, что указываемые истцом неисправности товара не носят производственного характера, являются эксплуатационными, что исключает возможность вывода о передаче истцу товара, как товара ненадлежащего качества, и возложение на продавца (ответчика) какой-либо ответственности. Указываемые истцом неисправности приобретенного товара не подлежат квалификации в качестве существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы права следует, что необходимым условием для возложения ответственности на продавца за продажу товара ненадлежащего качества является не только установление факта наличия в товаре недостатков, но и причин их возникновения - недостатки должны носить характер производственного дефекта. Доказательств обусловленности указываемых истцом недостатков причинами производственного характера при рассмотрении дела судом не установлено. Напротив, в заключение судебной экспертизы указано, что основной причиной неисправностей снегохода ___, - это ухудшение работы двигателя, возникновения выявленных неисправностей не является производственным дефектом. Повреждения и изменения конструктивных элементов объекта экспертизы являются эксплуатационными.

Эксперт также указывает, что объект экспертизы находиться в технически эксплуатационном состоянии, запуск двигателя не производился, на объекте экспертизы при его исследовании и осмотре обнаружены повреждения капота, а также конструктивные изменения снегохода. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Учитывая данный вывод эксперта, принимая во внимание, что неисправность, связанная с производственным браком снегохода не обнаружена, отсутствие ответственности изготовителя (продавца) в случаях эксплуатации снегохода, внесении изменений в конструкцию снегохода, при наличии повреждений, а также установленные экспертом обстоятельства, в случае несоблюдения установленных заводом изготовителем рекомендации по используемому топливу, маслу и (или) пропорции, при смешивании топлива с маслом, приведет к задымлению выхлопа ухудшений его мощности и работы двигателя, носят эксплуатационный характер. В связи с этим по заявленным основаниям, при отсутствии вины ответчика в возникновении указываемых истцом недостатков снегохода, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика какой-либо ответственности, в том числе в виде отказа от исполнения (расторжения) договора. По данной причине наличие самого факта указываемых истцом недостатков в товаре достаточным условием для удовлетворения иска не является.

Статья 18 Закона № 2300-1 регулирует отношения между продавцом (уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, изготовителем, импортером) и потребителем при обнаружении последним в товаре недостатка.

Право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1, в отношении технически сложного товара, к которым отнесен и снегоход, возникает лишь тогда, когда в товаре имеется недостаток.

Таким образом, потребитель правомочен предъявить продавцу требование об отказе от исполнения заключенного договора и возврате уплаченной за товар суммы при условии, что на момент предъявления подобного требования в товаре наличествует какой-либо недостаток, то есть до момента выполнения продавцом требования потребителя о его безвозмездном устранении.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченный за приобретенный товар.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания понесенных по делу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Алексеева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания «Омела» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении расходов и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: ___

___